У сэра Артура Конан Дойла в его цикле о Холмсе есть масса погрешностей, связанных с датами и событиями. Помнится, я когда-то нашёл несколько несоответствий касательно короткого брака Уотсона, когда пытался распределить все рассказы в хронологическом порядке (а в циклах, как известно, этот порядок не соблюдается). Потом пересеклись ещё несколько "конфликтующих дат", и я понял, что чёткой картины не получу, потому что в структуру вкрались ошибки.

А что до деталей - в "Собаке Баскервилей" просто золотое дно для импровизаций! Не секрет, что повесть была написана по следам реальных событий, и, возможно, Конан Дойл, проводя своё независимое расследование, почти вышел к истине. Не исключено, что он мог перенести часть интриги на бумагу, но впоследствии, засомневавшись в том, что его видение безупречно, немного изменить сюжет...

В любом случае, вы великолепно обыграли недоговорки великого писателя) С чем бы я поспорил, так это с двумя вещами, которые мне показались немного недоказанными. Первая - судьба Селдена. Если бы каторжник действительно кормил пса, животное не набросилось бы на него, даже учуяв запах чужого костюма. Стоило всего лишь прикрикнуть, чтобы пес признал знакомый голос - это говорю на основании личных наблюдений, но всё же не исключаю, что вы правы. И второе - момент с описанием пассажира. Если вы помните, как выглядит кэб, то возница там сидел на крыше - оттуда проще было разглядеть номера домов, когда вокруг царил знаменитый английский туман. Навряд ли он мог различить, какого цвета брови у пассажира, даже наклоняясь, чтобы взять с него плату). И уж тем более он мог ошибиться, навскидку сказав, что тот был "среднего" роста.

Спасибо за статью! Было очень увлекательно её читать. Оставляю голос и рекомендацию.