Литературный Клуб Привет, Гость!   С чего оно и к чему оно? - Уют на сайте - дело каждого из нас   Метасообщество Администрация // Объявления  
Логин:   Пароль:   
— Входить автоматически; — Отключить проверку по IP; — Спрятаться
Над волной ручья
Ловит, ловит стрекоза
Собственную тень.
Тиё
Мария Гринберг
Мария Гринберг
Автор
Перейти к дневнику Мария Гринберг
Тема: мозговая анестезия консьюмеризмом (ух, люблю вумные слова...)
Добавлено: 10 09 2009 09:47:49
Свобода за полцены

Известный британский журналист Джон Кампфнер, бывший главный редактор The New Statesman, а сейчас Index on Censorship, только что выпустил книгу Freedom for sale. How we made money and lost our liberty («Свобода на продажу. Как мы заработали деньги и потеряли независимость»).

Вопрос поставлен просто: почему люди готовы бороться за свободу зарабатывать, выезжать в другие страны и отказываются от свободы выражать свое мнение. Иными словами, почему они выбрали частные свободы, но отказались от общественных?

Кампфнер, опытный журналист-международник (например, первый раз в Россию он приехал еще в конце 70-х), сравнил опыт Сингапура, Китая, России, Объединенных Арабских Эмиратов, а также стран с устойчивыми демократическими традициями — Италии, Великобритании и США, население которых в последние двадцать лет обнаружило ту же тенденцию — сознательный отказ от общественных свобод. Кампфнер пишет, что в каждой стране он десятки раз задавал своим собеседникам один и тот же вопрос: почему мы так легко продали свободу за иллюзию богатства и безопасности?

Фактически, это книга о том, как рухнула популярная в 90-х годах модель, утверждавшая, что рост благосостояния обязательно приведет к развитию политических свобод, что капитализм связан с демократией и без демократии неэффективен. Через двадцать лет оказалось, что капитализм вполне может обходиться без демократии.

Более того, без демократии он оказался намного более конкурентоспособен, если судить по росту уровня благосостояния богатых, сверхбогатых и среднего класса во всех этих странах. Просто вместо «общественного договора» был заключен новый пакт между государством и населением. В авторитарных государствах этот пакт выглядит (с некоторыми национальными особенностями) следующим образом: репрессии выборочны и ограничены теми, кто открыто критикует статус-кво — но эта категория очень немногочислена: оппозиционные журналисты, адвокаты, их защищающие, и проблемные политические активисты. Остальные могут наслаждаться свободой передвижения, жить так, как им хочется, зарабатывать и тратить деньги. Для слишком многих эта схема оказалась удобна.

Кампфнер пишет, что последние двадцать лет правила определял союз власти, бизнеса и среднего класса. Что изменилось, так это число людей, кто оказался в выигрыше от этой схемы, при этом государства оказались достаточно гибкими, чтобы пойти навстречу растущим потребностям той группы населения, которую стоит принимать в расчет. Условия этой группы: гарантированное право собственности, контрактное право, право зарабатывать, а также приличный район и возможность выбора стиля жизни. То есть приоритетом стали финансовые свободы.

При этом в результате глобального консьюмеристского бума (только за 2006 год «Форбс» добавил в свой список 178 новых миллиардеров) элиты, по мнению Кампфнера, продались так же, как и средний класс. Конечно, они довольны еще не всем: они возмущены тем, что в Сингапуре правительство говорит им, с кем спать, и им не нравится, что китайские власти регулируют выезд за рубеж. Элиты также не устраивает прессинг силовиков в России. Список требований: контракты не должны срываться госвмешательством, вклады должны быть в безопасности. Им также нужна современная инфраструктура и очень нужны низкие налоги. И им идут навстречу: в некоторых странах, как в России, подоходный налог держат на низком уровне, в Великобритании практически поощряется уход от налогов, а в Италии налоговые преступления почти ненаказуемы.

Конечно, это книга британского журналиста, и жестче всего она описывает то, что произошло с обществом в Великобритании и США. Сам Кампфнер объясняет это тем, что обществу в этих странах было что терять, и — в отличие от жителей стран из первой категории (Сингапур, Китай, Россия, ОАЭ) — у них все же был выбор и возможность давить на правительство.

У Кампфнера нет иллюзий в отношении России. Он описывает, как либеральные журналисты отказывались от своих взглядов за право жить в элитном поселке под Москвой, а население спокойно относится к убийствам правозащитников, хотя они происходят не в далеком сибирском лагере в условиях информационной блокады, как в сталинские времена, и вся информация об этом вполне доступна.

При этом книга Кампфнера наконец разбивает те стереотипы об уникальности России, которые казались такими удобными как для либералов девяностых, так и для псевдогосударственников нулевых, когда пассивность населения, а потом и среднего класса объяснялись вековыми традициями несвободы, наследием СССР, православием и Бог знает чем еще.

Нет, не в Кремле придумали, как подкупить средний класс 13% подоходным налогом и иллюзией безопасности. По мнению Кампфнера, идеальной моделью подобного пакта между государством и обществом является Сингапур, и именно для этой страны был придуман термин «мозговая анестезия консьюмеризмом». Нет, Россия не уникальна своим припадком патриотизма после победы Димы Билана на «Евровидении». Все перечисленные страны получили рост национального шовинизма — консьюмеризм привел к атомизации общества, граждане оказались «приватизированы» в своих привычках, мыслях и быте, и в результате их индивидуальную активность поощряют, а объединение на любом уровне преследуется, что оставляет место для появления харизматичных популистских лидеров. Стремление к безопасности, ради которой обеспеченные классы готовы жестко давить на власть, требуя любой ценой защитить их образ жизни, привела к одинаково устрашающим последствиям в государствах обеих категорий — технологии слежки развиваются, а те, кто попал в категорию экстремиста / иностранца / представителя нацменьшинства или просто чужака, становятся объектом атаки государства. И население соблюдает условия пакта: как пишет Кампфнер, хотя в России и Сингапуре выборы и проходят с нарушениями, но нельзя отрицать, что лидеры этих стран более чем популярны.

Кампфнер оговаривается, что он не уравнивает страны первой категории со странами второй, однако разница может быть не столь велика, как хотелось бы их жителям.

В книге нет ответов, как и что можно исправить. Это просто констатация факта: мы уже пришли к тому, что свобода понимается лишь как свобода покупать.

9 СЕНТЯБРЯ 2009 г. АНДРЕЙ СОЛДАТОВ
Flame10-09-2009 10:53 #1
Flame
Автор
Группа: User
На самом деле, здесь у тебя может быть три роли - покупателя, продавца и товара на прилавке. Быть продавцом - пошло, покупателем - скучно (и все равно придётся подрабатывать продавцом), а товаром - противно. Любая попытка быть чем-то другим означает на деле то самое "не быть", с которым рыночные силы быстро знакомят любого Гамлета. Всё остальное просто спектакль.

Виктор Пелевин, 2004 г.
Мария Гринберг10-09-2009 11:08 #2
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Здесь - да.
Но, раз существует понятие "здесь", должно быть и "не здесь" - "там", где всё по-другому?
Flame10-09-2009 11:22 #3
Flame
Автор
Группа: User
Здесь - это везде, где верят в капитализм и связанную с ним систему ценностей.

А "там" может быть разным. Есть такая концепция - дауншифтинг. Инвариантом в ней является осознанный отказ от чужих целей, ценностей, идеалов. Поиск себя. Поиск настоящей реальности. А игры во власть, патриотизм и богатство - это детство цивилизации, оно пройдёт. Ещё из Пелевина (извиняюсь за цитирование слова "жопа"):

- Если люди оказались в полной жопе, надо ведь понять почему.
- Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых - постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых - вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
- Почему?
- Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.

Это я к тому, что зацикливаться надо не на том, от чего надо уйти, а на том, к чему надо прийти. А лучше вообще ни на чём таком не зацикливаться :)
Мария Гринберг10-09-2009 11:47 #4
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Ну, не зацикливаться - так ведь некупленым товаром на прилавке и будешь валяться, пока не протухнешь :(

Вот любопытно, я уже как-то задавала такой вопрос, пример бы какой-нибудь - кому приходилось хоть раз в жизни бороться за настоящую свободу, найти настоящую реальность?
Flame10-09-2009 11:56 #5
Flame
Автор
Группа: User
Мария Гринберг10-09-2009 12:06 #6
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Access Denied.

Access control configuration prevents your request from being allowed at this time. Please contact your service provider if you feel this is incorrect.

Пардон, контачить с сервис-провайдером что-то неохота...
Как-нибудь своими бы словами, без трубы?
Flame10-09-2009 12:27 #7
Flame
Автор
Группа: User
Жестоко там у вас :(

Там в ролике примеры человеко-хомячков, которые смогли выскочить из колеса системы ценностей общества потребления. Потом если интересно с другого какого-нибудь компьютера глянешь - это просто репортаж ..
Ambidexter10-09-2009 16:35 #8
Ambidexter
Автор
Группа: User
Сань, не все могут. Если неоткуда соскакивать? А где бабки брать? Даже на Боа кушать надо.
Хочу хомячком быть.
Читай только то, что подчеркнуто красным карандашом. У нас мало времени. © Тарковский, "Зеркало"
Flame11-09-2009 06:08 #9
Flame
Автор
Группа: User
Всегда можно пойти в школу учителем - школьных учителей, обычно, не хватает, особенно в сельской местности. Речь ведь не о том, чтобы совсем не работать, а о том, чтобы перестать стремиться к вертикальной карьере.
Мария Гринберг11-09-2009 09:01 #10
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Нельзя в хомячки, так давай в учителя - бедные детишки!
И, по-моему, Flame, тут произошла некоторая подмена понятий?
Речь ведь у этого британского учёного идёт не о вертикальной карьере, а о свободе покупать, за которую мы, якобы, продали всякую другую, так бездарно продешевив?
А вот прав ли он - существует ли, или существовала ли когда-то иная свобода, несводимая, в конечном счёте, к консьюмеризму?
Flame11-09-2009 09:13 #11
Flame
Автор
Группа: User
Свобода существовала и существует, но британский учёный традиционно не прав (http://lurkmore.ru/Британские_учёные). В данном случае он обсуждает не свободу, а либерализм. Та же "ж", только в профиль. Набило оскомину.
Мария Гринберг11-09-2009 09:24 #12
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
А мне вот пример такой свободы хотелось всё-таки услышать?
Никуда ведь не уйти от потребления, и все революции делаются ради вполне материальных целей, какие бы слова при этом ни говорились?
Flame11-09-2009 09:40 #13
Flame
Автор
Группа: User
Революции - ботва. Свобода, как и разруха - она в голове. Вот тебе пример - турецкий строитель жалуется на русского строителя: мы, говорит, чтобы узнать длину лестничного пролёта, вдвоём по диагонали рулетку натягиваем. А русский в одиночку измеряет расстояние по горизонтали на полу и по вертикали на стене, потом что-то с цифрами делает, и у него точнее, чем у нас получается. Знающий теорему Пифагора более свободен, чем тот, кто её не знает. Свобода - преодолеть в себе гуманитарный склад мышления (http://lurkmore.ru/ГСМ) и освоить немного какого-нибудь матана - это избавляет мозг от множества зависимостей и делает его свободным.
Мария Гринберг11-09-2009 10:41 #14
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Любопытный пример, но, опять-таки, по-моему, не совсем в тему.
Все ведь они трое остаются строителями?
Ясно дело, знание матана, как, впрочем, и любое другое знание, даёт человеку преимущества в каждой, по классификации Пелевина, роли - продавца, покупателя или товара.
Но речь-то я веду о другом - возможно ли выйти за рамки всех этих трёх ролей, и что за свобода обретается тогда?
geekboy11-09-2009 10:41 #15
geekboy
Уснувший
Группа: Passive
ага флэйм, всю жизнь мечтал чтоб папуасов на боа развлекать)
Flame11-09-2009 13:38 #16
Flame
Автор
Группа: User
Все эти роли - элементы игры. Одной из игр. Быть свободным - не значит ни во что не играть. Это значит - играть, легко входя в игру и легко отказываясь от игры.

Да хотя бы и папуасов ) У меня знакомый сменил сидение в офисе на работу водителем троллейбуса - и счастлив! )) Пофиг что, главное - вариативность. Видеть больше вариантов, чем принято в какой-то одной картине мира.
Мария Гринберг11-09-2009 15:07 #17
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
То есть тут чисто субъективный подход, насколько легко тебе играется?
Так, конечно, и на лесоповале можно быть свободным, главное - легко туда войти.
И позавидует тебе тот, кто, скрипя зубами, тянет лямку плейбоя.
Flame11-09-2009 16:48 #18
Flame
Автор
Группа: User
Если внутренней свободы нет, никакая внешняя свобода не поможет. Не удержусь и ещё раз процитирую Пелевина (снова извиняюсь за ненорматив):

- Ты Глобуса помнишь? - спросил Володин.
- Который банкиром стал? Помню, - ответил Колян.
- Я тоже помню, - сказал Шурик, отхлебывая освобождающей жидкости из своей фляжки с рельефом. - Сильно перед смертью поднялся. На "поршаке" ездил, цепи на нем по пять кусков каждая были. По телевизору показывали - спонсор, хуё моё, все дела.
- Да, - сказал Володин, - а как в Париж приехал за кредитом, знаешь, что сделал? Пошел с их банкиром в ресторан, чтоб за столом по душам поговорить. А сам нажрался, как в "Славянском базаре", и давай орать: "официант, двух педерастов и ведро чифиря"! Он сам голубым не был, просто на зоне...
- Мне-то объяснять не надо. Чего дальше было?
- Ничего. Принесли. И привели. Там ведь рынок.
- А кредит дали?
- Не в том дело, дали или не дали. Ты подумай, раз он в таких понятиях жизнь кончил, то он, выходит, с зоны никогда и не выходил на самом деле. Просто так поднялся, что на "поршаке" по ней ездить стал и интервью давать. А потом на этой зоне даже свой Париж нашёлся.
Мария Гринберг11-09-2009 17:04 #19
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Ну, в этом смысле никому с зоны не выйти, процитирую и я Солженицина, весь наш мир - не камера ли смертников?
Пока выводной медлит - ладно, Бог с ней, с внутренней, тут без конца спорить можно.
Поговорим о внешней всё-таки, тот же вопрос, есть ли свобода вне потребления, прав ли этот британский учёный и утратили ли мы её - или её никогда и не было?
Flame11-09-2009 17:30 #20
Flame
Автор
Группа: User
Свобода только вне потребления и есть, но британский учёный всё равно не прав :) Потому что все его либеральные ценности не очень отличаются от ценностей потребительских - они тоже основаны на глаголе "иметь". Ты вот всё время к нему возвращаешься, а на самом деле не очень интересно обсуждать его неправоту - их легионы таких же, и можно всю жизнь с ними спорить.
Мария Гринберг11-09-2009 18:01 #21
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
А какой тут должен быть глагол в основе?
Кицунэ Ли11-09-2009 19:56 #22
Кицунэ Ли
Автор
Группа: Passive
А вот мне про вертикальную карьеру интересно...

То есть по умолчанию предполагается, что оная создается не ради блага на земле (типа, "я могу делать для человечества больше", ну, если мыслить глобальными категориями), а токмо ради себя, любимого и ненаглядного?
Подчеркиваю, что слово "токмо" здесь ключевое ;)
Любить людей трудно, а не любить - страшно (с) Flame.
Andy12-09-2009 01:20 #23
Andy
Автор
Группа: Passive
Всегда думал (или хотел верить), что это демократия основана на капитализме, а не наоборот. Так что, по-моему, произошла грубая подмена...
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
Мария Гринберг12-09-2009 10:15 #24
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Да, с демократией вопрос вообще отдельный, тут британский учёный, я думаю, всё-таки пересаливает - капитализм без демократии вряд ли можно представить.
Условие существования капитализма - личная свобода, вот то, что он перечисляет, контрактное право, возможность перемещения, гарантии собственности - и ведь это у нас есть?
Для меня, например, свобода - это возможность выполнять свои желания, то есть, как совершенно верно заметил Flame, в основе тут глагол - "иметь".
Но ведь нас упрекают в том, что в погоне за личной свободой мы утратили нечто большее ("общественную"?)
Зацепила меня последняя фраза:

"свобода понимается лишь как свобода покупать"

Да, я другой и не представляю.
А кто представляет - расскажите же, наконец, что это такое?
Flame13-09-2009 05:45 #25
Flame
Автор
Группа: User
Лена, вертикальная карьера - это карьера в менеджера, руководителя, большого начальника. Как она происходит очень хорошо описано в статье про Принцип Питера. Я к тому, что это - далеко не единственный способ делать для человечества больше (я уже не говорю о том, что львиная доля вертикальных карьеристов - это те самые семеро с ложкой над одним с сошкой).

Вертикальная карьера - базовая модель успешности в западной цивилизации. В культурах Востока всегда был более гармоничным горизонтальный тип карьеры - не в менеджера, а в Мастера, Учителя, Гуру. Человек может оставаться просто рабочим, но совершенствоваться во владении своей предметной областью, в своём профессионализме, совершенствовать саму деятельность, готовить учеников - и быть не только востребованным миром, но и вполне счастливым.

Да ты же и сама так живёшь - оставаясь сколь угодно большим начальником ты не перестаёшь преподавать :)

Маша, про "иметь" ты меня совершенно правильно поняла и прокомментировала - годы споров с тобой не прошли бесследно :), мы уже лучше понимаем друг друга, хотя и остаёмся на противоположных позициях по многим фундаментальным вопросам.

Но вот про свободу я, наверное, дальше не буду пытаться рассказать, потому что все эти годы я тебе пытаюсь про неё рассказать, а ты по-прежнему никакой другой кроме покупательской не представляешь - значит я что-то неправильно делаю. Может быть у кого-нибудь другого получится.

Я бы предложил тебе почитать об этом у Хайяма, да ты же его читала больше меня, наверняка :)

А какой тут должен быть глагол в основе?

Глагол "быть". Всё, что у человека есть - это он сам, да и это у него слишком легко отнять.
остров13-09-2009 10:41 #26
остров
Уснувший
Группа: Passive
Flame: "свобода только вне потребелния и есть"
Мария: "свобода есть свобода иметь и покупать"
А где истина? Может быть - посередине? И суть в том, чтоб ничего не доводить до крайности? ??
Я бы глагол "иметь" заменила на "творить, создавать". Там тоже в основе - "я есть".
Скажи , о чем ты мечтаешь.... и я пойму кто ты
Мария Гринберг13-09-2009 17:47 #27
Мария Гринберг
Автор
Группа: Passive
Хайям, хм...

Я нигде приклонить головы не могу.
Верить в мир замогильный — увы! — не могу.
Верить в то, что, истлевши, восстану из праха
Хоть бы стеблем зеленой травы, — не могу.

Я познание сделал своим ремеслом,
Я знаком с высшей правдой и с низменным злом.
Все тугие узлы я распутал на свете,
Кроме смерти, завязанной мертвым узлом.

...
Чем за общее счастье без толку страдать —
Лучше счастье кому-нибудь близкому дать.
Лучше друга к себе привязать добротою,
Чем от пут человечество освобождать.

А вот о свободе у него - честное слово, не припомню.
Видно, и в самом деле, каждый видит только то, что хочет...
Напомни?
Flame14-09-2009 05:58 #28
Flame
Автор
Группа: User
остров, доводить до крайности - это объявлять свободу от потребления кислорода :) Мы ведь настолько зависимы от своей физиологии, что перестань растения осуществлять фотосинтез, и всех наших разглагольствований о свободе хватит ненадолго.

Я не призываю отказаться от потребления, я призываю выкинуть его из фундамента мироощущения - не думать о нём истово, как не думаем мы о дыхании. Мы просто дышим.

С "творить, создавать" согласен.

Маша, а рубаи привела в качестве примера хорошие, и третьи - в точности про свободу.
остров14-09-2009 08:45 #29
остров
Уснувший
Группа: Passive
Flame, я не спорю, я за обеими руками, просто хотелось вот про что: если "иметь" будет слишком много - меня не останется, хотя мне, как почти любой женщине, покупать и приобретать очень приятно, даже просто процесс приятен. Когда "иметь" главное - остаются только вещи, и уже не они для меня, а я - для них. Но я вижу вокруг массу людей, для которых "иметь" - это главное жизненное заклинание, главный принцип. Их много, очень, и я понимаю: меня с моей философией "есть вещи поважнее "иметь" они не поймут никогда. Для меня сейчас это - проблема. Это может звучать как " быть не хуже других", вам же это тоже известно. А альтернатива? Где она в реальности? Я не хочу тратить жизнь на "иметь", кроме этого - так много интересного! И почему это я должна непременно "иметь", и только потмоу, что моя соседка это имеет, а я - еще нет? Кто хозяин моей жизни - я или "иметь"? Пропробовать поговорить с ней про то, что чрезмерно истовое потребление есть зло? А что делать? Т е реальная альтернатива - жить в себе той жизнью, которую выбрал, а остальные пусть как хотят - это их проблемы? И попробовать найти единомышленников?
Скажи , о чем ты мечтаешь.... и я пойму кто ты
Flame14-09-2009 11:44 #30
Flame
Автор
Группа: User
Т е реальная альтернатива - жить в себе той жизнью, которую выбрал, а остальные пусть как хотят - это их проблемы? И попробовать найти единомышленников?

Да, примерно так.
Логин:
Пароль:

Если Вы не зарегистрированы на сайте, Вы можете оставить анонимный отзыв. Для этого просто оставьте поля, расположенные выше, пустыми и введите число, расположенное ниже:
Код защиты от ботов:   

   
Сейчас на сайте:
 Никого нет
Яндекс цитирования
Обратная связьСсылкиИдея, Сайт © 2004—2014 Алари • Страничка: 0.02 сек / 28 •