Несколько раз перечитала. Образы очень цепляют.

Здорово написано! Но последние 4 строчки меня очень смутили.. Прям очень!..

Aurthem, а показалось так. И ладно.

Хм, здесь нет сравнения и совсем не про то, что Конфуций говорил, но спасибо, Горехвост.

"Лучше стоять, чем бежать.." и т.д. И как-то вот даже так же.

Спасибо за чтение.
Это говорит "первый". У "второго" вообще всего одна фраза, получилось.
Здесь прямая речь начинается ещё раз (кусочек со "зловеще и вкрадчиво"), чтобы показать наличие весомой паузы. Действия в этом промежутке обязательно не должны называться - иначе потеряется ощущение.
Также, исправил пару слов.

А это чья прямая речь? Ангела или его собеседника? Что-то я запуталась...

О, спасибо, что прочитала.
Теперь по порядку.
Как раз "других слов" не выбивается, а должно рифмоваться с "механизмов". Неточная такая рифма. Похоже - "скуку" и "будет", но эта ещё более приблизительная. Так что строчки рифмуются, но не назойливо, а слегка. Что мне и надо было.
Про раздражение. Я хотел этим стихотворением вызвать у читателя определённые чувства, но вот удовлетворения в их числе не было точно. Собственно, потому и последние строчки болтаются почти отдельно, и строчек тринадцать. Раздражение - очень хорошо.
Светлая грусть - вообще почти штампик. "Извлекаем" и "из колодца" говорит о некоторой инструментальности грусти, когда достают её по необходимости. Помимо того, что грусть гулкая и капает, как по мне. Ну и "светлый колодец" тоже значим.
Про "стало" или "будет". Во-первых, я считаю, что настоящего действительно нет. Здесь больше разговор про память и постоянное сравнение с прошлым, а также планирование. В общих чертах.
Вакуум. Рад, что чувствуется. А ещё внутри ничего нет.

А лирика гражданская, так что возможно, направление сказывается.
Флэйма, увы, не читал почти.
И пишу лишь то, что мне близко. Правда, происходит это спонтанно и не всегда моё участие в этом велико.
Thanks again for healthy response. Yeah.

о. не читала. вернусь.

форма: гм. Тём, ты что имел в виду?


это типа ни с чем рифмоваться не должно?
а это

типа должно выбиваться вот так?

если бы оставил так (про смысл молчу пока):

Корчим радость, извлекаем
Грусть из светлого колодца.
Бог давно уже не с нами –
Он не хочет уколоться...
Кроме "стало" или "будет"...
Помогаем мёртвым людям
Побыстрее разложиться,
И не мёртвым – ровно то же.
Прячемся в зеркальных лицах.
Вакуум у нас под кожей.

было бы бодро. такой маршик. да.
а так раздражает.
ты правда так и задумал? м?

смысл: светлый колодец - странный символ, грусть по-твоему мокрая?
про бога - чёрт с ним, вроде всё понятно.

это типа настоящего нет?


в цели и задачи ГО входит захоронение трупов людей в военное время и замораживание трупов в случае ЧС?=) а вообще, мне эти строчки здесь больше всего понравились.

ну и дальше про вакуум - это как же нас должно плющить при атмосфере, м?

и зеркальные лица, да...
без пяти минут Флэйм. мне почему-то казалось, что ты не такое хочешь писать...
вот такой тебе здоровый отзыв.

Очень образно, и красиво. Мне понравилось

Вот уже всё внутреннее пространство замка объято этим выпуклым водоёмом. Вскоре, не выдержав тесноты, сквозь брешь в стене устремляется в дальние страны капля.

Здорово=)
Хотя приходилось иногда по два раза перечитывать, но это потому что хотелось глубже представить образ=)

Це позитивный негатив.
Сам не знаю, что об этом думать. Потому и в цикле таком, ага.

Позитив, сэр?
Лично мне невнятно показалось. Но понравилась первая строка.

По размышлении название "Мини-турнир про Свечу: А" изменено на "Свеча".

Ну в принципе, да, возможно, но всё-таки )

Div, секундочку. Шутки над Библией не вижу совсем. С ней - тоже. Фантазия на библейский сюжет - только-то и всего. Нет здесь и трактовки, один лишь эпизод между грехопадением (вот вам и "покайся") и изгнанием.
Я и сам противник глумления над религиозными книгами, но также - и их черезчур буквального понимания. В таком случае допустимы некоторые размышления и зарисовки вроде этой, пока не переходит автор некоторых границ.
А у бога, как известно, с чувством юмора все в порядке. Вспомним хотя бы утконоса.

Да понятно это всё. Но где же наказание и почему Адам и Ева всё ещё в раю ???
Извините, товарищи, за некоторый консерватизм, но что-то я совершенно не признаю никаких вольных трактовок Библии, потому что кроме того, что это, на мой взгляд, плагиат, Библия не такая вещь, с которой можно шутить.
Ещё раз прошу извинить, если оскорбил чьи-то искренние чувства ))

Ну, тут-то как раз понятно. Раз откушала, так, стало быть, в курсе про грехи. Невкусивший Адам потому сначала и в непонятках. Если даже не эта суть и просто дело в абсурде - это ничего.

Написано весьма недурно, по этому тексту действительно можно поставить полноценную небольшую пьесу.
Но вот только зачем? Что хотел сказать автор я так и не понял. О каком "грехе" идёт речь? Судя по тому что действие происходит вблизи "развесистого дерева метровой толщины" видимо говорится о поедании запретных яблок, но ничто в тексте на это не указывает. Почему Ева призывает Адама покаятся если по идее она первая откушала запретного плода? Или в этом типа смысл?
Эту несчастную библейскую историю как только и с какими акцентами уже не переделывали. Теперь вот ещё и пьеса...
P.S. Если я чего-то недопонял - не обижайтесь, а будьте любезны объясните.