есть ощущение, что автор намеренно отказался от детализации, кое-где - явно в ущерб тексту, построенному на типажах. вернее, на искажении типичных типажей - превратившийся в алкаша муж, не растерявший недюжинные ментальные навыки (об этом ниже), набожная женщина, на поверку оказывающаяся еще более жалкой и далекой от бога, чем самый распоследний грешник. нарисованы эти характеры через показательные эпизоды, по большей части - удачно подобранные; сплошные диалоги, свободного текста мало, и он написан простейшим, аскетичным языком. с одной стороны, не отвлекает от типажей, с другой - не подчеркивает их и не помогает им раскрыться в динамике

вышли-подошли - зачем? ведь совершенно ясно, что они не через всю улицу будут швырять им монеты и орать, срывая голос: "Помоги вам Господь!"
по настоящему верующие люди такими сравнениями не разбрасываются. штришок к образу, с этого места чувствуешь фальшь в словах героини
прям так и тянет задать вопрос - отчего же она не упоминает про тот переход от "христианки только по названию" к настоящей христианке? уж не с этого ли начались проблемы?

очень примитивное сравнение

построение фразы прямо противоречит разговорному стилю. попробуйте попереносить акцент со одного слова на другое - почувствуете. советую заменить на "кроме как"

зачеркнутый отрезок нам невероятно важно знать? притча, конечно, примечательная. ну и готовил бы себе сам и проповедовал бы еще сразу для двоих. а они ему - вопросы наперебой. то-то бы заеб повеселился Спаситель

что-то уж больно часто она всуе упоминает

то есть первая ассоциация на слово "алкаш", лишенная всякой индивидуальности. читателю надо рисовать то, что он сам не догадается представить

дешевый саспенс, извините. такой киношный приемчик застарелый. простота - не синоним вторичности, все же

уникальный все же мужик. вы только представьте - шел домой, заметил под своим окном строительную люльку, а когда разыгралась сцена - вмиг вспомнил про нее и соорудил такой ход. даже не знал, что жена будет дома, да еще и с подругой, да еще и заартачится (хотя раньше - всегда давала денег)

финальный аккорд хорош. слетел налет человечности - отличница религиозной подготовки, да и толькои тут вдруг на тебе:штампом испортили впечатление. доброй сотней способов можно описать признаки ярости, раздражения и т.д. потратить на это - минут пять от силы. немножко фантазии бы, совсем чуть-чуть

и еще - вы к действиям одни и те же характеристики приписываете, ситуационные повторы в небольшом тексте хорошо видны - "быстро подала", "быстро направилась" и т.д. и это при том, что слово "быстро" ничего, кроме скорости о действии не говорит. торопливо, поспешно, стремительно, нервно - целый спектр, не правда ли? используйте

Что ж, всё правильно, надо делать выбор.

И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня.
(Мф,10,36-37)

Я думаю, автор хоть сдесь и опубликовался, но лишь по не знанию. И если так, то попробую оставить отзыв так буд-то всё сделано правильно.
Жалко котят, жалко других домашних питомцев на которых МЫ вымещаем свою злость и бессилие. От чего так происходит? Думаю автор назвал причины правильно, упомянув СМИ, образование и закон. Но не назван ещё один момент: нет контроля за бродячими питомцами и др. животнами живущими рядом с нами. Бродячее животное (впрочем, как и человек) - это потенциальная угроза нашему здоровью, а иногда и жизни. Все это знают и многие СМИ неоднократно раздували эту проблему, лишь усиливая фобию боязни бродячих. Поэтому "ничейный" катёнок воспринимается иначе чем домашний и потаму в большей степени подвержен огрессии со стороны нас. Котёнка нужно отдать в "хорошие руки", тогда ему ни чего не грозит.
P.S.
P.S.S. За рок-музыку обидно, думаю, она не виновата в упомянутой агрессии.

Ну, мне казалось что такие вещи должны публиковаться в дневах или хотя бы под маркой "эссе". Но раз автор опубликовал тут, то это конечно, его право.

но какая это публицистика если лишь?))))))
да и ИМХО публицистика входитв литературу...хоть в википедии и по другому сказано.

Потому, что это- публицистика.

А в чем, собственно, это НЕ литература?

Вполне себе жалостливо и даже где-то публицистично, но какое отношение этот текст имеет к литературе?

Сволочи все. Сколько вижу в Париже бомжей - каждый с собакой, чтобы подавали больше. Или с детьми. Ни себя, ни других спасти не могут.
Хороший рассказ... Аж прошибло. Единственное, жаль, что иногда проглядывают универсальные словечки (стилизации) под речь другого человека. В глаза бросаются. Но это так, мелочи...

Посмотрела бы я на художников, которые таскают с собой мольберты и небрежно скидывают их в угол комнаты пополам с рюкзаками :+)

Далее: не наброски, а этюды, раз взяли этюдники (это те ящики, которые вы мольбертами обозвали).

Ваша Чума (Бубонная, не Варька).

автору - внимательно читать правила.

Сюжет хорош... А над текстом, по-моему, еще много работать надо. Подробнее объяснить мою точку зрения или ну ее? :)

Сложный выбор у героини. И осуждать её нельзя, хоть и нехорошо поступила. Да тут "хорошего" варианта и не было.
Другая тема: дети скорее учатся на примерах, чем на убеждениях. Сколько его мать убеждала учиться, а тут и объяснять ничего не пришлось: сам дошёл.
Тут по канцелярски немного звучит, в остальном довольно хороший жизненный язык.

Верю...

Плачу... Очень реально написано. Спасибо...

Не путайте сагвиников с быдлом. Сангвиник - это тип психического склада, экставерт с низким уровнем нейротизма. Это общительный человек, в отличие от холерика уравновешен. Интеллект от психического типа никак не зависит.

Ложь.

Тоже ложь (ну, если не считать, что чистых типов в природе почти не встречается).
Понятно, что вы хотели сказать, и, возможно, ваши мысли небезосновательны, но, пожалуйста, не надо употреблять термины в искажённом смысле.

чего то в реалистичность финала слабо вериться...

индивидуумы общества потребления проявляют свое отношение ко всему, характеризующееся исключительной рациональностью, в частности, и в этом вопросе.

изображенный ГГ затейливо повернут на этой своей теме. но чем больше рассуждений - классификаций, систематизаций, тем больше лажа и банальные выводы. эти дела всегда губят на корню живую диалектику мысли, что была поначалу.
у живущих в 3-х этажных особняках, конечно же есть общие характерные черты, но все люди разные. то же самое касается и других сторон. как только начинаются обобщения - тут и начинается фигня.
это насичот позиции-эксгибиции героя. а изложено, конечно, хорошо, на уровне.

Ну так и Христос в саду Гефсиманском ведь жалок, с молитвой о чаше?
И многие персонажу сему не верят...