Василий Ворон я бы не назвал это неудачей. Скорее, поллюция, затерянная во времени. Мне было забавно перечитывать про вмятину в камне и прочее.
плюс, я давно хотел его найти, чтобы отреставрировать и вставить в общий цикл. Мне этот Хозяин Театра как-то сильно запал в душу и не хочет оттуда вылезать. Вот даже притащил фотоальбом с детскими карточками)
А в те буйные времена я себя орфографией не сильно утруждал, как и многим другим, к сожалению.

Да, прыщи... И повтор, разумеется, с указанной пьесой. У нас с вами как-то похоже сложились мысли, ибо на этом же сайте можно найти мой текст "Весь мир - Тартар". Там похожие метаморфозы: улицы для одного человека не более чем декорации, для остальных - настоящие улицы с домами из кирпича. Но зачем же публиковать неудачи? Кстати, после прямой речи перед дефисом принято ставить запятую.

Василий ВоронНаверно, это мой самый для меня самого значимый мой же рассказ. Поэтому какого-то отклика на него я ждал, как Татьяна ответ от Онегина, с предвкушением и трепетом. Но вот, через Рубикон пробежала лошадка со всадником, и дышать стало легче. Особенно приятно, что отзыв написали Вы, так как его я бы и лредпочёл другим.

Теперь, покончив с официальной частью, примемся же потрошить тело, что лежит перед нами:

1. Корректор. Этого мне действительно не хватает. Этот рассказ я мучил два года (правда с большими перерывами и на работе большей частью - чистой работы тут, наверно, месяцев на 7-8). За это время текст настолько замылился, что читал я его исключительно из левого верхнего угла в правый нижний. Признаю, что не прав. Сам от этого страдаю и ищу готового это вычитывать. Пробовал давать читать жене, но два маленьких ребёнка не самый подходящий для этого аксессуар. Впредь буду внимательнее, спасибо!
2. Ещё спасибо за цак - как-то он у меня спонтанно вылез сам, я его не планировал и поленился проверить. Чтобы прокомментировать уместность, мне надо рассказать больше о природе этого персонажа, что я сделаю чуть позже.
3. В моих текстах частенько (особенно жена) отмечают занудство и громоздкость оборотов, но чтобы старомодность, да ещё двухвековой давности. Обижаться и не подумаю, а вот бровь, пожалуй вопросительно изогну. Специально даже окинул "Курочку" пристальным взором и хочу полюбопытствовать - чем мы так схожи?
От упоминания Пелевина удивлюсь ещё больше - мне, разумеется, это крайне приятно (Виктор Олегович вообще единственный (на ряду с Владимиром "каллоедом всея Руси" Сорокиным) русский писатель, чьи книги я ПРИНЦИПИАЛЬНО покупаю, а не скачиваю, чтобы автору сказать "Спасибо!"), что я - неполовозрелый Пелевин, слепо ищущий материнскую грудь, но право же - где я, а где он?
4. Пьеса это не по формату, а по сути. Сейчас я вернусь к началу и поясню суть творческого замысла:
Хозяин театра родился в моей голове примерно в 2003-2004 годах, когда я близился к окончанию школы. Его дебют опубликован здесь же - "Действие I. Игроки и дева" в цикле "Пьеса". И вот там именно пьеса. Вообще изначально мне хотелось такого декадентства, мрачного, кабацкого, с лёгким привкусом готики. Что-то среднее между ранними альбомами "Агаты Кристи" (либретто, кстати, - это текст их песни, правда, на тот момент, практически новой)и сценой из того же, кстати, Пелевина ("Чапаев и Пустота", когда они сидели в кабаке и смотрели спектакль "по мотивам" "Преступления и наказания"). В оригинале эпиграф был больше, и в нём речь шла именно о пьесе, которую мы играем всю жизнь.
Поскольку данный рассказ относится к этому же циклу, я решил не нарушать традиции, благо фрагмент пьесы в тексте присутствует, хоть и написанный другим автором в другую эпоху.
Сам Хозяин театра не совсем демиург и уж точно не Мефистофель. Он никого не искушает и не выторговывает души. Он некая сущность, для поддержания жизни которая питается нашим сопереживанием действию на сцене. Если я смогу найти ещё один фрагмент этого цикла, я его помещу сюда - там как раз описан процесс кормления. Грубо говоря, само театральное действо - лишь возбудитель в нас эмоций, которыми он питается, причём незаметно для самих зрителей. Нечто подобное я, спустя после написания несколько лет, увидел в фильме чешского режиссёра-сюрреалиста Яна Шванкмайера "Урок Фауста": главного героя преследуют таинственные незнакомцы, судя по всему, демонической природы. Выглядывая из окна, ГГ видит, что они смотрят на него светящимися глазами. Когда мужчина в ужасе отходит от окна, преследователи вынимают из глаз половинки яичной скорлупы, раскрашенной светящейся краской и уходят. При этом они реально обладают магическими возможностями. То есть, магическое существо демонстрирует магию, замаскированную под театральный трюк, имитирующий магию
Особенность соплеменников Хозяина театра в ясновидении - они видят примерную картину недалёкого будущего, что позволяет конструировать более сложные и необычные образы, делая еду более "калорийной".
Я постарался подчеркнуть, насколько обильно в своей речи и поступках он использует цитаты. Просто по другому он не может - Хозяин театра фактически состоит из отголосков художественных образов, которым только предстоит появиться.
Цак оттуда же - просто он предвосхитил лет на тридцать-сорок идею Данелии. Сама идея повесить цак на ухо вместо носа продиктована, во-первых, нелепостью колокольчика в носу (что мастерски показали в "Кин-дза-дзе"), во-вторых серьги колокольчики носили главные герои "Дня опричника" Сорокина (ещё цитирование), а в-третьих, им оказалось поразительно удобно давать звонки в конце рассказа.
Наверно, как-то вот так...

Вот и добрался я до некоего отзыва на эту вещь. Насчет очепяток и т.д. - очень похоже на то, что автор не стал перечитывать написанное. Как то: "...и Сталин выгнал Троцкого и все его людей...": явно пропущена буква Х в слове всеХ. И такого достаточно. Как бы автор не торопился куда-то, с текстом так, на мой взгляд, поступать нельзя. Это то же самое, как если бы мать отправила маленького сынишку на детский утренник неумытым и не причесанным. Разбор дальнейших подобных тараканов считаю бесперспективным занятием, коим должен заниматься, повторюсь, автор и корректор на стадии вычитки. Напоследок же замечу, что прекрасный реверанс в сторону шедевра Данелии "Кин-Дза-Дза" с цаком неясен именно в прилагаемом контексте. Во-первых, не цаГ, но именно ЦАК - так у кинорежиссера. Во вторых, это был отличительный знак чужака, довольно позорный. Носили его в носу. В данном тексте же его носит в ухе главный герой, этакий ДемиургМефистофель, что для его статуса невозможно и непростительно.
Конструкцию повествования разбирать не стану: все здесь достаточно структурировано и нареканий не вызывает. Зачем, разве что, произведение определено как пьеса? Ибо написано не для сцены. Пока я читал, не мог отделаться от ощущения некоей камерности повествования. Сейчас так никто уже не пишет. Есть чувство, что автор и сам попал в наш век из прошлого. То есть текст, на мой взгляд, написан несколько старомодным языком. Разумеется, это не Достоевский с этими нелепыми нынче ремарками, показывающими палитру чувств героя ("ее ноздри затрепетали", "он отчетливо вздрогнул всем телом" и т.д.) Это и не Толстой, монументальный и словообильный. Перечисляю я этих мэтров не для того, чтобы показать, что автор им не ровня, отнюдь! Я о стилистике повествования. Она, кажется мне, больше похожа на того же Антония Погорельского, автора сказки "Черная курица или подземные жители" (и это уже по смыслу пьесы). И, опять же, напоминает эту повесть. Этакий ранний Пелевин, еще только примеривающийся и ищущий свой собственный путь в литературе. Несмотря на уже упомянутую леность по части вычитки собственного произведения, автор ни разу, помнится, не отошел от сценария, так сказать. Не забыты мелочи сценографии: "...не обращая на мокрое от слёз и соплей пятно на своём плече...". Именно этот эпизод всплывает у меня в памяти, так как, когда старик припадает к груди молодого человека, читатель не может не чувствовать, что тот перепачкается. То есть учтено все. И это как раз странно: так скрупулезно выписывать текст и не удосужиться его вычитать напоследок! Собственно, больше не имею ничего добавить. И прошу учесть, что это даже не есть критический разбор, потому что я не рецензент. Поскольку считаю, что писатель и рецензент две совершенно разные профессии. И я добавил здесь лишь то, что бросилось в глаза.
С уважением, Ворон

Нет, смысла до меня ещё не передавали. Написали строчку, да. Но тогда она была о другом. Строчка-то чужая, а интерпретация моя.

ммм а вы считаете честным "оттягивать весь смысл" на чужую строчку? то есть раз весь смысл в ней, зачем было писать остальные, ведь смысл передали еще до вас.

Насчёт продолжения не знаю... Может быть ;)

Очень,хотя и стандартный сюжет-далёкое будущее, планетарный катаклизм. Но интрига не раскрыта даже в конце, что подразумевает продолжение, а?
С уважением.

У меня со стихами всегда так... Эх...

пунктуацию надо поправить.

- не нравится.
- столкнётся - значит, с кем-то. или столкнёмся.
арспадаясь? филин? это расчленёнка какая-то, пардон. филин распадётся стихами и слезами...

ну-нгу,я понимаю, что вы взяли фанатастику, но логика всё равно должна быть.

а техника как-то... так себе

Я вообще больше от идей Лао Цзы танцевал)

Из разряда полезных советов Ходжи Насретдина.:)

У Разембаума не спёрто, ротому что не знаю, о какой песне идёт речь. А за формой я особо и не гнался. Зачем пьяным стройный вид?

Именно существование к бытию)

"Занавесьте мне окна туманом"...
А на "Вы" с большой буквы - это к Богу?
- или бытие к существованию?

Может стоило это в стихи закинуть, глядишь кто и оценил бы по достоинству.

Ну наконец то творчество, можно критиковать...

Значить:
1. не в обиду, но кажется украдено у А.Розенбаума
2. Размер очень напрягает.. ловишь, ловишь - а нету
3. То же с рифмами
4. Тёртые-перетёртые образы - скушна!

я надеюсь, что не обидишься, потому что искренне...

Да. Вот это мне нравится, самобытно..)

Знаешь, могло бы получиться неплохо, интересно (по-Хайямовски так), но подводит форма. Её просто нет..(

Да, через ворд хорошо бы прогнать... Блохи ещё остались. Типа "котороую".
А рассказ хорош :)
*тяф!*

Спасибо за критику и признание)