Попытаюсь изложить причины, по которым вообще пишутся отзывы. Отброшу самые тяжкие сетевые, вроде чисто механической накрутки баллов и рейтингов. Буду считать, что тут собрались достаточно взрослые люди.

Что остаётся в сухом остатке?

1. На первое место я бы поставила потребность делиться информацией, свойственную большинству людей вообще. Наверно, это было заложено в нас природой т.к. помогало выжить виду. Редко, говоря кому-то "А вот ты знаешь...?!", мы расчитываем добиться расположения, уважении, и, тем более, преследуем какие-то меркантильные интересы. Да, возможно, нами движет потребность стать на некоторое время центром внимания, но эта потребность лежит так глубоко, что не воспринимается на сознательном уровне.
Если перейти к литературным реалиям, то, конечно, увидя чей-то грубый очевидный промах, мы стремимся указать на это, из свойственной человеку потребности делиться информацией.
Вполне полезное свойство, в принципе, и для литературного процесса тоже. Хотя бы от очевидных ляпов избавиться поможет.

2. Потребность бескорыстно помогать. Кто-то не поверит, но большинству людей она свойственна, причём, видимо, тоже на инстинктивном уровне. Если мы можем помочь, не слишком утруждая себя, то как правило, делаем это с радостью.
Думаю, это самое полезное человеческое свойство для начинающих (и даже начавших) литераторов и нужно злоупотреблять этим свойством по мере возможности. И "да не оскудеет рука дающего".

3. Сознательное желание привлечь к себе внимание. Проще сделать это как-то неординарно. Можно показать редкую эрудицию, если обладаешь ей, а можно сразить всех краткостью и точностью формулировки (скажем, КГАМ).
Польза напрямую зависит от личности "привлекающего внимание". Она может быть ничтожной, а может быть почти неоценимой. Нужно суметь только воспользоваться.

4. Завязывание и поддержание знакомства.
Для литературного процесса напрямую не даёт практически ничего. Но положительные эмоции и чувство востребованности полезны и косвенно тоже помогают творчеству.

5. Мстительность. "Вася Пупкин оскорбил меня, я камня на камне не оставлю от его произведений".
Достаточно бесполезно, т.к. в состоянии гнева человек часто глупеет. Хватается за огрехи, вроде бы, лежащие на поверхности, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не промахом автора, а его удачей, зато слона-то может как раз и не приметить, как и бревно в ненавистном глазу. Бывает и наоборот - тогда пользу надо только суметь извлечь.

6. Разгромные рецензии идеологическим противникам. Случай, когда рецензент преследует цели более высокие, чем уесть конкретного Пупкина. Плевать на Пупкина, когда надо бодаться с каким-то литературным направлением или политическим течением. Вот тут точно ничего, кроме бардака не получается. Рецензируемый не пересмотрит свои художественные вкусы, политические пристрастия, не сменит свою сексуальную ориентацию, как бы не был красноречив рецензент. Впрочем, и бардак по-своему неплох. Если ваша меланхоличная и полуаутичная Муза не питается отрицательными эмоциями, есть ли вообще резон пребывать на литсайтах и литфорумах?