Тогда их, наверное, надо чем-то простимулировать. Объявить конкурс на звание лучшего критика, например. Ну и приз какой-нибудь приятный пообещать.

А без приза, ну да, только нрям или не, грустно.

Мне кажется, с призами было бы справедливо. Критика - то же творчество. И если для авторов проходят конкурсы, то почему бы не сделать нечто подобное для обозревателей?

Вопрос достаточно сложный, задан уже. Можно в отдельную дискуссию, какая критика нужна и т.д. Но это постоянный костёр :)))

Просто, давайте 20 отдельных дискуссий. Поможет. Я начала дискуссию - ах, не там!
Здесь дискуссия - ах, не о том!
Критика, грамотная рецензия - показатель профессионализма автора. Если вы умеете грамотно проанализировать чужое произведение - я скорее склонна поверить в ваш профессионализм как автора.
Пардоньте, но забодали пишушие "по наитию" и категорически неспособные работать над собственными какашками.
Повторяю (рефреном):
Жду от рецензии обоснованного мнения, которое поможет мне определиться - стоит ли тратить время на данное произведение?

В наше время есть тенденция путать критику с чем-то иным.
Вот например, замечания об одном и том же произведении:
1) "супер", "я тащусь", "настроение на весь день" /
"ацтой", "убей себя", "вам объясняли разницу между поэтом и графоманом?"
2) "яркий авангард", "красивые образы", "очень эмоционально" /
"старо", "избитый сюжет, "вяло"
3) "данное произведение являет собой яркий пример жанра авангард со всеми сопутствующими ему признаками, как-то: ***, ***, ***", "автор использует новые необычные образы: ***, ***, *** - при этом можно заметить некую аналогию с ****, но разница в том, что *****" /
"стиль данного произведения представляет собой типичный образец клише, заимствованного от ***, и *** - что представляется допустимым в произведении, затрагивающем *** темы, однако читается с трудом, т.к. читателю неинтересно перечитывать избитые сюжеты и образы, типа *** и ***"

В моём представлении третий вариант ближе к грамотной критике. Первый - чистые эмоции, второй - эмоции с элементами определений.

А я могу определиться по поводу произведения только, когда вижу не одну рецензию, но и множественные чувства-мнения)) Кстати, опытный рецензент с легкостью может написать на одно и то же произведение два диаметрально противоположных отзыва. На какой из них ориентироваться?

Жемчужная, на честный.

:)

J SunrinСогласен, бОльшая часть рецензий и обзоров делается по наитию. Поэтому я не лезу в критики, (сужу интуитивно). Отзыв. К сожалению нет раздела: жду серьёзного разбора, и плюс критики ну очень разные. Одни проверяют на буквы - знаки - созвучия, как музыку, другие под Фрейда шпарят, абы эпатаж был. И про три пункта: 1 = общий уровень отзывов, не имеющий ничего общего с критикой. 2- общее среднее доступное наше 3- а где взять специалистов. Даже если кто может, прячутся. Хотя, ау!
По поводу своих произведений – сложный вопрос. Критик может не быть поэтом. Поэт не всегда хороший критик. И между ними я, нечто…

Просто, мы здесь все учимся. Ваши посты показывают ход ваших рассуждений - т.е. тема вас волнует , а значит что-то хотите узнать, с чем-то определиться.
На мне две рецензии висят, стыдно, но не могу с ходу. Их простого уважения к авторам - произведения хорошие.
Пошла думать, однако ))

Господа! Помимо различия в отзывах необходимо различать и авторов, которые здесь публикуются.
Как я уже где-то писал, 90% авторов - самоуверенные графоманы. Таким, конечно, не нравится объективный и детальный разбор их "произведений". Они воспринимают любую критику в штыки. Их главный аргумент: я так думаю, потому так пишу.
Скажу своё мнение о критике. Меня не совсем устраивают отзывы типа "супер" или "говно". В своих отзывах я стараюсь взглянуть на произведение со всех сторон, обращая большее внимание на форму и на лексику. Идея - целиком проинадлежит автору, это правда. Но форма и лексическая правильность - простите, но это должно быть литературной нормой. Поверьте, почти всегда видно, сбой ритма или игра слов произошли по воле автора (как приём) или по его упущению (как ошибка). Для указания на эти ошибки и необходимы отзывы и рецензии.

Andy, не самоуверенные, наивные :) Пора переходить от деклараций к рецензиям. А может обзор напишете? Всё говорим, говорим...

Просто, обзор и рецензия - разные вещи. Рецензия пишется на заранее определённое стихотворение, автор которого знает себе цену и уверен в себе как поэт. Для написания рецензии требуется наличие рецензируемого произведения, представление об основах литературоведения, а также своё мнение при умении его грамотно аргументировать.
Для написания обзора нужно прочитать тонну жидкой дряни с целью выцедить что-то и написать об этом. Тяжёлый труд.

Мне понравилась рецензия Анди на моё стихотворение "Любить обречённых". Образы и идеи оставили рецензента равнодушным, однако тем более впечатляет проделанная работа по анализу произведения, кропотливая и детальная. На мой взгляд, такая рецензия заслуживает внимательного прочтения не меньше, чем детальный обзор. Внимательный рецензент многое способен разглядеть. Скорее всего, если бы стихотворение понравилось, рецензия могла бы уделить большее внимание именно эмоционально-психологической составляющей. В данном варианте рецензент даёт своё впечатление от прочитанного и подробно задерживается на технике. Это грамотный подход.