Ой не. Нудятина.
Тогда сразу Байрон. Вот это вещь. Хоть и не проза.
Кстати, не знаю как книга Брауна, а фильм мне не понравился. Банальный и совершенно не философский, как его любят подавать. А уж концовка - банальнее некуда. Шитс назвал бы это "инкубатором" :)

Единственная (не побоюсь этого слова) книга, навсегда засевшая в моей душе- это книга Антуана де-Сент Экзюпери "Маленький принц". Когда я первый раз ее читал- я плакал. Да я плакал. Настолько сильно онаменя расстрогала. Я уже сбился со счета, сколько раз я ее читал. Но она мне не надоедает. и не надоест во век. Я читал, и буду читать эту книгу. Ведь в ней действительно есть доброта, ласка,любовь, которой всем в этом мире так не хватает. В этом мире лжи и насилия.

Есть такая книжка нобелевского лауреата по физике Ричарда Фейнмана, которая называется "Вы наверно шутите, мистер Фейнман?".
Это можно назвать автобиографией, с натяжкой. В основном, это забавно.
Из этого можно извлечь очень много полезного. Книжка не для всех, хотя посмеяться могут все, кто чуть знаком с физикой и математикой.

Еще студенткой прочитала Андреевского( Леонида) " Иуду Искариота". Помню до сих пор. Очень хорошая вещь. А говорят, что у Андреева только замыслы хороши, а исполнение почти всегда не дотягивает. Тут , по- моему, не тот случай.
Думаю, что у этого автора есть чему поучиться.

Мишель, знакомые имя и название, а о чем книга? почему-то такое очучение, что я ее читала, но не помню ничего

Этот рассказ отвечает на вопрос: Почему Иуда предал Христа? Только в трактовке Л. Андреева. Андреев мотивирует поступок Иуды тем, что Он сделал это из- за любви. Из- за любви обиженной. Ведь он не стал любимым учеником Христа. Иуда думал, что увидев муки Христа на кресте, народ восстанет и сбросит власть римлян. Он хотел быть стратегом великих решений, но , увы! его стратегия не удалась. Иисус умирает, а Иуда( андреевский) вешается.
Хорошая книга!
А Л. Андреев- гений!

Ммм, мне довелось почитать Андреева, - в школе проходили.
Мое мнение: ежли бы в начале 20ого века был удафком, участники его писали бы примерно так же.
исполнение действительно не дотягивает.
Андреев плохо разбирается в мотивах, поэтому не страшно, как сказал Лев Николаич.

Я не буду спорить, потому что когда я училась в школе, Андреева не проходили, а читали " Поднятую целину" Шолохова.
Нынче очень продвинутая и начитанная молодежь!

Мишель, когда мы проходили в школе Достоевского, не привило ли это нелюбовь (как минимум) к Раскольникову и иже с ним? А до кучи и к автору? Конечно, не у всех, но у очень многих. Та же петрушка и с Андреевым. Кто, как трактует, как подан материал? И гожа ли тема для школьного возраста, несмотря на продвинутость? Психологию же никуда не денешь, под диван не затолкаешь. Я обожал выпендриваться в школе, потому как мальчиком был начитанным. Но Андреева прочитал уже в более или менее сознательном возрасте, уже после школы. Всему свое время.

Я тоже считаю и буду считать, что Андреев не для школьников. И вообще он труден. Вот согласитесь, что в нем есть что- то, что делает его непохожим на других?
Мне просто непонятно, как Андреева с удафком соотнести? Не понимаю....

Это к Джонни вопросы...
Вообще, я проще стал. Есть две книги, которые я перечитываю с удовольствием, и мне хочется перечитывать, "Странник играет под сурдинку" и "Под осенней звездой" Гамсуна. Чтение этого приводит меня в относительно равновесное состояние. Остальное - фрагмент процесса пищеварения, только интеллетуального.

Мишель, взять и соотнести с поправкой на времена.
Ambidexter, чтение Достоевского мне привило любовь и к Рскольникову и к Достоевскому.
Имхо описывается человек, который впал в отчаяние из-за бедности и сошел с пути истинного, не понимая, что добиться чего-либо путем мирным куда более сложно, чем вот так, не понимая, что сам он слаб.
Не надо забывать, что говорит ему альтер эго Порфирий Петрович: "солнцу прежде всего нужно быть солнцем"
А Леня Андреев в иуде искариоте просто взял тот библейский сюжет, который легко трактовать по-разному, и перевернул с ног на голову. Чисто удафкомовский прием, - выворачивать моральные ценности наизнанку

Ambidexter, совершенно не представляю, как ты мог выпендриваться... :)
чтение Достоевского мне не принесло ничего, кроме отвращения :)

assia , это индивидуально все. Хрен с ними, с Раскольниковым и Порфирием, вон Джонни на короткой ноге с Леней, а к Феде у него уважуха конкретная... Фигня все, пустая порода, если честно. Слышь, Джонни? Имху - на уроке в школе, учителю, ему интересно. Даже и ему скучно, но по долгу службы надо. Такая петрушка. Помнишь, я про максимализм говорил? Вот. Иуду с маленькой буквы написать - не дешево ли? Вот тебе и удафком...
Как говорил один мой знакомый - "разговоры в пользу бедных".

Пан Амби, вы прям мои мысли прочитали.

Никогда не называла Пушкина Сашей, Лермонтоав Мишей и вообще- мне всегда говорили, что это плохой тон и полное неуважение. Извини, Джонни, при всем моем уважении к тебе, это кошмар- просто взять и сказать, что Андреев взял самый легкий сюжет из завета и перевернул его с ног на голову. Это сымый спорный вопрос и самое сложное трактование библейского сюжета. При чем это не только я так считаю, но и другие исследователи творчества писателя.
Но, конечно, у всех есть свое мнение! просто не следует быть таким категоричным в выводах.

Ambidexter, лениться проставлять кавычки и нажимать шифт - это максимализм?
все-таки мое мнение никуда не изменилось, Андреев - ремесленник. В том, что его помнят и проходят в школе, заслуга Горького или там Ницше. И Достоевского, разумеется. Как первого русского гуманиста.
кроме того, могу процитировать кусок из книжки про физиков. Вернее, пересказать.
На повестке дня вопрос - финансировать или нет проблему Х. В ее качестве может выступать что угодно, требующее затрат более 500 миллионов. Создается комиссия. Некоторые из членов комиссии всю жизнь посвятили проблеме Х, а другие и вовсе фанатики проблемы Х. Кого, если не их, надо спросить, чтобы узнать, действительно ли стоит финансировать проблему Х?
Это к вопросу об исследователях, которые конечно же любят Андреева. Мне не кажется, что трактование в ИИ сложнее трактовки образа Христа Достоевским. В идиоте, если помните.
и еще. По-моему, резко отрицательно воспринимать удафком как средоточие зла не стоит. Это однобокирует взгляды.

а другие и вовсе фанатики проблемы
фанатизм он и есть фанатизм. никогда еще не привел к чему-либо хорошему. потом твои физики разочаруются в своих физических проблемах, а жизнь впустую прошла

"Уцелевший" Паланика. Если кто желает, могу прям здесь выложить свою рецензию давно написанную на эту вещь.

Джонни, знаешь чего... Мы ведь спорим каждый о своем, а? Мы все равно говорим немного на разных языках. Это не мы такие плохие или хорошие, просто мы принадлежим к разным мирам. Мы можем до бесконечности толочь воду в ступе, но так и не уразумеем, что оппонент имел ввиду. Мы просто говорим о разных вещах.
Мишель, правда ведь? Бессмысленно стараться приспособить Джонни к нашей системе координат.

Занятно. Это я про ваш спор.
Всегда очень показательны фразы, случайно оброненные.
Пример. "Бессмысленно стараться приспособить Джонни к нашей системе координат."

Сколько людей-столько мнений! И каждый из нас по-своему прав! Поэтому давайте-мир, дружба, жевачка! :))))

Ernestina_Gerhar, жвачка - форевер!Arbitr, так ли случайно?

Пан Амби, правда. Просто так уж получилось, что ценности наши и Джонни не совпадают. Просто мы, действительно, спорим каждый о своем.....

Рассказ Кортасара "Цирцея". Оно того стоит чтоб потратить хоть день, Кортасар имхо потратил больше =)

Евгений Замятин "Мы".