Вам понравился стих? Хотите оставить свой отзыв о нём? Назвать его "чувственным", "лёгким", "гениальным", "божественным"? Представьте, что вас лишили такой возможности. А вот так! Всем по барабану, что вы там думаете, отзыв будет удалён, и всё тут.
Вдобавок, куда выкладывать произведение с большим количеством выльгаризмов и нецензурных слов? Звёздочками закрывать? Только не надо говорить, что такая литература не имеет ценности. Скажите тоже самое Пелевину, Пушкину, Паланику, Уэлшу и Стругацким. Эти перцы использовали не столько мата, сколько требовалось, чтобы их пропустили, а столько, сколько нужно для произведения.
Итак, разговор назрел, и если и так дальше будет продолжаться, сайту "станет исключетельно х**во" (с) "От заката до рассвета (Goblin Edition)". Работать надо, Господа, и думать, а не кнопки тыкать просто так...
У меня всё. Надеюсь, кому-то ещё есть что сказать по данному топику.
El Buka."

отзыв, каким бы он не был, не должен оскорблять автора. Давайте все же проявлять уважение друг к другу!

мат в текстах... хммм вопрос сложный... и неоднозначный на самом то деле... все же литература наверное несет в себе некое влияние на тех, кто ее читает, и я бы например, не хотела, чтобы прочтя то или иное произведение, мои дети, решив, что "ах, так написано, значит так и надо", стали общаться на этом языке.

если же администрация посчитает это приемлимым, то предлагаю сделать нечто похожее на шторку, чтобы открывая произведение сначала появлялось предупреждение о ненармативной лексике.

это первое что пришло на ум... обдумаю напишу еще...

Между прочим, стихо Эссенса "Грачи" содержит ненормативную лексику. Тем не менее, не скрыто - даже после обсуждения - потому что без нее стихо станет не тем.

~Ненавижу сахарных кроликов~, а по поводу шторки, кстати, - здравая идея! :)

Что касается отзывов, то в них, на мой взгляд, хамство и мат недопустимы. Хотя бы потому, что все здесь присутствующие могут обойтись и без оных - и тем не менее дать почувствовать свое резко отрицательное отношение к происходящему. Или написанному :)

Не станем уподобляться бабуинам, швыряющим друг в друга экскрементами.
Пожалуйста.

Отлично.
Бука, я тобой горжусь.
Лиса, Эвичка - отличные идеи!

АГА, за шторку их, за шторку, пусть похабством своим там и занимаюццо (за двойную шторку???). Идея свежа, не тревожить медвежат. Вшторивает идея!

елси таких медвежат, как ты, Хазароф, чо б нет-то?
не все такие не прошибаемые...
вшторивает блин...

По поводу мата - тема столько раз обсуждалась, что уже тошнит. По-моему, никто не призывает удалять произведения ТОЛЬКО из-за "нехорошего" слова. Другое дело, если там, кроме мата и пошлости, больше ничего нет.
Насчет отзывов - не совсем поняла. Вы, El Buka, хотите, чтобы положительных, хвалебных отзывов вообще не было? Да, слащавые дифирамбы мне тоже не по душе, ну и что? Вы позволяете себе говорить то, что считаете нужным, просто позвольте это делать и другим.

Roni Fox
- но в действительности так оно и происходит, обратных прецедентов раз два и обчелся. Согласитесь, это повод для прянятия мер.

Хазар Хазаров это повод и работа ведется.
ты мне веришь?

шторка -эт гут

Apriori Да я чувствую мощное непреодолимое кипение где-то наверху, в божественной администраторской цитадели.

Хазар Хазаров слава яйцам.

яичникам!

бу. молчу. всё сказано давно.
Удивляюсь настырности и хамству.

какой тут народ нежный - описаться можно.
что-то явно передержали на сиропе из приятных слов, ассортимент которых, кстати, существенно меньше, чем наоборот. В предельном случае отзывы можно не писать - смотришь имена и можно с закрытыми глазами процитировать все, что там написано.
Бука - прав. Он слишком резок, но он прав. И мне его стихи не нравятся. И я считаю, что оправданность употребления мата, раз это такой больной вопрос, надо бы прописать в правилах. Мне, например, довольно легко этим заняться, надо только меня попросить.
Море Дождей, не удивляйся настырности и хамству, для человеческого рода это более нормально, чем наоборот.
У людей на сайте имхо странное отношение к делу, которым мы занимаемся. Люди начинают восторгаться друг другом, если текст легко читается и складно написан - обычно хватает. Или если текст эпатажный - тоже воспринимается на ура. Тогда как хорошо писать отнюдь не так сложно, чтобы это казалось недостижимой вершиной. Народ, похоже, не врубается, что литература, как и любое другое дело, - труд. В итоге абстрактный персонаж накатал за пару часов треть авторского листа (я тоже так могу, поверьте, это совсем не сложно - быстро писать) и радуется, как это так гладко и быстро у него получилось, он видно гений, и с этой установкой публикует получившийся текст, все преимущества которого технического плана и должны приниматься по умолчанию. Но текст принимается на ура, потому что таких много, а художественные преимущества текста, типа действительно глубокого проникновения в личность героя, действительно интересного сюжета, действительно богатого языка воспринимаются так, будто текст сам Бог писал, тогда как все, что потребовалось сделать автору для этого, - немножко напрячься.
И я не говорю уже о совершенных бездарностях, которым приходится прикладывать невероятные усилия, чтобы писать просто складно, без дополнительной ценности, и которые тем не менее воспринимаются наравне с ленивыми авторами, потому что тексты одного уровня, обычно крайне низкого

aloorpro Гы, маладца почти.

Джон, почти со всем согласен, но меня другое беспокоит. Почему, если люди борятся за выразительность чувств, за возможность литературного мата, почему же они просто не стараются писать тексты так, чтобы этот самый мат смотрелся необходимым литературным приёмом. Так нет же .. Вижу тексты где нецензура вставлена исключительно ради эпатажа. Ведь пишутся бездарные вещи, созданные исключительно ради подогрева конфликта. Господа писатели, стыдно должно быть. Пишите стоящие вещи и тогда мат в них не будет казаться чем-то фривольным. Ведь правильно строить речь - это исскуство. А мат в коментах или постах в чате - признак молокососа, не умеющего вести словесные дуэли. Этому тоже нужно учится.

Мат в произведениях... Мдя... Можно, конечно. Почему-то я нормально воспринимаю мат у Сапковского, потому что не для "словца", а по делу. Действительно, по делу. Моя любимый монолог - это монолог Винсента Веги из "Криминального чтива" Могу процитировать наизусть. Но это прикольно.
А вот все, что я здесь читала, не подходит ни под первое определение, ни под второе. Поэтому просто подбираю лапы...

А в комментах всяк пишет в меру своей воспитанности.

Море ДождейСамурай, господамы, тема мата избита.
в итоге все скатываются на обсуждение качества текста, в которых присутствует мат.
Давайте обсуждать последнее. Лично для меня хорошо писать важнее, чем быть милым и приятным человеком. А сейчас хороший текстов, по крайней мере в прозе, на сайте появляется крайне мало. В основном это те авторы, на которых у меня в памяти уже стоит галочка.
табуированные слова тоже имеют свое значение, и существуют ситуации, когда аналога из цензурных выражений не подыскать, ибо крепкое словцо смотрится куда приятнее для глаз и вообще.
Аргументы типа "дети это будут читать" не канают. У детей своя литература. И прочее, говорить о мате лень
Помимо мата, есть разнообразные термины, архаизмы и другие не встречающиеся в обиходе группы слов, которые тоже не все понимают. В итоге либо употребляют не там, где надо, либо стесняются спросить. Почему же нет толп оскорбленных незнакомой лексикой читателей? вот ханжой показать себя не зазорно, а невеждой - хуже, так, что ли?

Джон завел разговор о том о чем я давно хотел поговорить.я знаете что подумал.половина литсайта сейчас пишет хуже потому что свои рассказы изначально ориентирует на литсайт.из за этого мегатекст на самом деле мало кто производит.писатель изначально сравнивает себя с уровнем сайта.ИМХО!

Джон всё за меня сказал. Добавить нечего почти.

Про мат... Море и Лана - неинтересно на эту тему с вами дискутировать. Вы расуждаете, как дети... "Молокосос"... Смешно это. Есть куча бездарных стихов про падших ангелов, однако эта тема не под табу. Почему же такое пристальное внимание к мату? Оставьте вы его в покое, в конечном итоге, вам ведь всё равно.
El Buka.

Дроники, вот это ты чушь сказал.
Во-первых, не думаю, что хоть кто-то свои тексты ориентирует на литсайт, за исключением всяких акций и конкурсов
Во-вторых, глупое слово "мегатекст"

Задумался малость...
Джон, собственно о чём и я говорю. Имел в виду тоже самое. Может высказался иначе и Вы меня не поняли...
Бука, я ведь не про произведения говорил, касательно молокососов. Я про оскорбления в чате. Мне вобще не нравится чат последнее время. Всё чем там занимаются, это лишь одна ругань. По сути не важно матом или иначе, лучше бы просто не ругаться. -/ Лучше будем над уровнем собственных текстов биться.. Вобщем ладно. Выхожу из дискуссии.

не в стол в тупо на публику.я вот лично чувствую что чем больше читаю рассказы с литсайта тем больше теряю стиль.а нового мало чего приобретаю а в голове только и остаются сумбурные рассказы которые бы в настоящем издании не ценны.ну мне сложно это объяснить.короче даже у хорошего писателя появляется куча некачественных рассказов которые он бы без сайта и не писал.

El Buka, лучше быть ребенком... :) Правда-правда :)
А со мной не надо дискутировать. Я же кота, который гуляет сам по себе, приходит куда захочет и говорит лишь то, о чем думает.

aloorpro, солнце, не скатывайся на вусовщину. То, что для кого-то хороший текст, для другого - смерть :)

Ну ага, а г... иногда смотрится лучше на полу, чем на дне унитаза (простите меня за такие сравнения).

Архаизмы... Нормально можно использовать, если использовать в деле. И с пояснениями "для особо одаренных" :) Не помню, чтобы архаизм был неприятен читателю в моральном плане :)