Вот некто, претендуя на авторство, разместил не совсем свои тексты в альманахе "Мирари". Так приподнимимся над ситуацией и посмотрим со стороны.
1. Значение сайта как литературного, а не окололитературного умалено.
2. Литературная ценность альманаха принижено. К тому же могут наступить юридические последствия. Моральные уже несомненны.
3. Поставлено под сомнение (совершенно незаслужено) компетенция редколлегии.
Теперь формулирую вопрос:
Так нужно ли отмечать литературные даты? Нужно ли знать своих предшественников? Нужно ли уважать литературу, стремясь стать автором? Нужно ли быть интеллигентным?

Друзья мои, помогите убогому, объясните мне тупому что же за напасть такая эта интелегенции? КТО ЭТО ТАКИЕ???
По мне так миф.

Фига. Тут целая ветка, и есть даже приличное определение. Почитай.

Лев Гумилёв говорил:"Я не интеллигент. Интеллигент - значит, плохо образованный и сочувствующий народу. Я образован хорошо и народу не сочувствую."

:)))))

Титилигент... Это когда и после второй закусывают. На самом деле, нет единого мнения, каждый свое вкладывает. По определению - обладатель интеллекта. Я примазываюсь к Льву Николаичу, он умный был. Только я образован плохо. Но народу не сочувствую.

Когда нет единого мнения, понятие ничего не стоит. Тут есть отличное определение, и оно вовсе не "обладатель интеллекта", потому как тогда все интеллигенты.
И ещё, я вот не примазываюсь к Льву, мне, откровенно говоря, он кажется глупым, хотя и хорошо образованным. Его определение тоже никуда не годится.

Arbitr, не сочувствующий ТЕБЕ не означает - глупый:))))

Ну я и не говорю, что означает. Я только говорю, что конкретный человек не умён.
Кстати, я несколько путаюсь в Гумилёвых.
Начнём с того, что я даже не знаю, один он, или их несколько.
Я знаю, что есть Гумилёвская теория пассионарности, которая на редкость идиотский бред, и есть ещё какой-то поэт Гумилёв, чьи стихи я тоже читал, и они тоже не показались мне разумными.
И ещё вроде у Ахматовой муж был Гумилёв. Стихотворец.
Скажите мне, пожалуйска, какие Гумилёвы - какие.

Н.Гумилёв - поэт, муж Ахматовой.
В оценке его творчества я с тобой, как ни странно, СОГЛАСЕН *крестицца, испытывая суеверный ужос*

У них был сын - Лев. Он автор теории пассионарности. Насчёт того, идиотский ли она бред, пусть с тобой другие спорят, я её не знаю. Может, посмотрю, тогда апсудим.

Но я читал кое-какие его(Льва) интервью. Мне он глупым не показался:)))

Arbitr, неужели? Что-то я ничерта не заметил, может тупею с годами, цельноуказательного так какие-то наброски, зачастую о чем-то...

Не, Сид, было там хорошее. Холодок дал. Могу добавить только, что после каждого эмоционального термина вроде "положительных" надо в скобках (по мнению общества).

Про Гумилёвых. Спасибо.
Ну, на мой взгляд, смотреть её тебе незачем. Оттуда в геополитических кругах используют только одно слово "пассионарность." В хороших геополитических кругах.

А про глупость... ну... он, на мой взгляд, типичный гум. Даже если вдруг выяснится, что он получил не гумобразование, это ничего не изменит.
А типичный(подчёркиваю, типичный) гум, на мой взгляд, может говорить красиво, с цитатами, но, к сожалению, редко по делу. Любой физик, знакомый с практикой подгона эксперимента (то есть вообще любой физик...) скажет вам, что его очаги пассионарности только Методом Научного Подгона ложатся на одну прямую на сфере, а космические лучи вообще хрен знает для чего. Есть даже смешная байка про то, как он выступал в питерском физтехе, и, собираясь было рассказать о лучах, услышал шепот ответственного лица "этого здесь - не надо..."

Арбитр, ну,чёрт возьми:)

Серьёзно:Наверное, ты прав. Примерно понял, о чём речь. Ну, так ведь всех заносит. А без гуманитариев - куда без них?

Вот, допустим - как ты не веришь, что гуманитарий может создать путную теорию такого рода, так и я не верю, что физик сможет создать путную теорию эстетическую. А без эстетики всё-таки трудно будет в мире(это притом, что я эстетику лженаукой считаю:-)

А, ладно,я уже совсем не о том:)

Приветствую всех принявших участие в дискуссии (т.с., по очерёдности подачи заявок): SID, Arbitr, Конь в пальто, Ambidexter. Спасибо! Вижу пообщались интеллигентные люди. Поспорили. Подискутировали. Не напрасно, стало быть, затравил я эту тему. Вот Конь в пальто затрагивает хорошую тему для ителлектуального тренинга ума и красноречия - тему физиков и лириков. Так кто они такие (посмотрим, конечно, под углом зрения заданным этой веткой)? "Кто матери-истории более ценен?" (Слова ставлю в кавычки, тому как, знамо дело, они не мои.) Красота, как известно, спасает мир. Кто в это вносит большую лепту? Кто движет прогрессом, не техническим, не технологическим (и прогресс ли это), а прогрессом общества в целом? Какова роль в этом физиков и лириков? Каково предназначение интеллигенции?

Интеллигентность, как мне кажется, включает:
1) Нонконформизм. Критическое мышление, независимое от господствующей власти, религии, предрассудков и т.п.
2) Как следствие - собственное мировоззрение, устойчивую позицию по всем вопросам: бытовым, культурным, политическим, философским.
3) Эрудицию, знакомство с культурным наследием человечества.
4) Способность отделять ложь от правды, видеть за красивыми декларациями чьи-то корыстные интересы. Способность анализировать и обобщать факты. Иначе эрудиция будет просто беспорядочной свалкой сведений.
5) Сочетание принципиальности с культурой полемики. Сочетание стойкости взглядов - с цивилизованным способом их выражения.
6) Способность помочь в беде единомышленникам. Да и посторонним людям тоже. О врагах я молчу. Требование любить врагов - уже сверхчеловечно...

И, наконец, о Преображенском. Я считаю, что этот самодовольный барин, свысока поучающий окружающих, заслуживает куда меньше прав называться интеллигентом, чем преддомкома Швондер. Тот действительно развивает и просвещает других. Хотя бы Энгельса и Каутского дает им читать...

1. ерунда. не вижу никакой связи с понятием.
2. устойчивая позиция, тем более по всем вопросам только у идиотов. умный её меняет под аргументами, а где не знает - так и говорит, если не преследует цели выпендриться.
тем не менее, к интеллигентам подходит: у них действительно устойчивые взгляды.
3. пожалуй, это интеллигентам действительно свойственно.
4. это - просто интеллект. просто хороший аналитический ум. уверяю вас, не все из тех, кого называют интеллигентами, им наделены.
5. пожалуй, это так.
6. ну, тут не в инт-сти дело.

Два последних поста:
Прочёл. Одно сообщение написано интеллигентом, второе - обывателем. Интеллигентными не все ведь могут быть. Но и прочие достойные люди. Не все могут быть джентельменами. Но и прочие имеют свою этику. Правда этика интеллигента и джентельмена несколько отличается от этики обывателя, но у обывателя тоже она присутствует. Как и у иных прочих. Правда некоторые иные свою этику понятиями называют.

м, ну, если б вы меня интеллигентом назвали, я бы больше обиделся.
хотя что такое обыватель, я не знаю.

есть какое-то классическое понятие интеллигентности, которое определяется людьми, которых называют интеллигенцией, а не наоборот, и дело состоит в том, чтобы подметить общие черты и выразить интуитивно ясное понятие.
Рольник же, на мой взгляд, описывает что-то другое.

"Интеллигентными не все ведь могут быть"
и не все хотят. мне, например, противно то неотъемлемое ханженство людей, которых называют интеллигентами. не мозг она нации, совсем не мозг...

прощаю вам, стас, все выпады в свой адрес, потому как вы, собственно, ничего не сказали.

Arbitr: За "прощение" спасибо. Так как действительно в ваш адрес лично ничего не сказал и не скажу худого впредь. Я по этому сайту знаю вас как всесторонне развитую личность. Но когда мы ведём дискуссию и моделируем ситуацию, то как бы играем ту или иную роль. В жизни мы можем быть совершенно иными. Всё сказанное мною относится только к сопостовлению двух реплик.

Всё же хотелось бы приблизиться к пониманию вопроса.

сопостАвлению

Почему-то не работает кнопка "редактировать". И вообще абракадабра всплывает.

замечательно.
что тогда такое "обыватель", или вы меня интеллигентом прозвали?

а в чём вопрос-то?
что такое инт-сть?
так тут было хорошее, на мой взгляд, определение, где-то в начале, я на него указал.
оно хорошо тем, что совпадает с сущностью тех людей, которых принято звать интеллигентами.
всё. о чём далее дискуссия?
всё остальное можно называть, например, интеллигентностью-2.

но тут всплывают люди, которые пытаются приписать инт-там качества вроде выдающегося ума, или критическое мышление.
ну я и пытаюсь сказать этим людям, что они не правы.

помните, что Бродский про интеллигентов говорил?
так вот, я с ним полностью согласен.

Обыватель? Можно было бы глянуть у Даля и т.д. Я здесь имел ввиду: обычный, рядовой человек, участник проекта "Жизнь". В общем мы с вами.

Вот всякую категоричность я плохо воспринимаю. Всегда есть о чём подискутировать, в чём сомневаться.

Арбитр пишет: "Но тут всплывают люди, которые пытаются приписать инт-там качества вроде выдающегося ума, или критическое мышление." Я не приписывал каждому интеллигенту именно ВЫДАЮЩЕГОСЯ ума. Просто - способность к мышлению, как одно из свойств - необходимое, но недостаточное. А насчет критического мышления и нонконформизма - просто ориентировался на журнал "Вехи", обвинявший в 1906 г. интеллигенцию России в этих качествах. Хотя по мне, это комплимент, а не обвинение. На западе нет понятия "интеллигент" (его придумал русский писатель П.Д. Боборыкин) - там есть понятие "интеллектуал", "лицо интеллектуального труда", независимо от моральных норм или общественной позиции. В противоположность этому, я дополнил определение моральным критерием (N6 - "ну, тут не в интеллигентности дело", замечает Арбитр). Впрочем, все это лишь мое личное мнение, хотя и категоричное, и полемически заостренное... Раз уж дискуссия об этом зашла - я стремился к полноте и точности. Не знаю, достиг ли их...

Достиг, Уважаемый! Ваше определение наиболее близко моему восприятию. Именно как определение. Хорошо это (интеллигентность) или нет для меня вопроса не состовляет. Но я приемлю точку зрения Обывателя и оставляю вопрос открытым. Точка зрения Обывателя имеет право быть. И имеет право быть услышанной. Хотя бы потому, что обывателей преобладающее, если не подавляющее большинство. А быть интеллигентом это, право, не обязанность и не преимущество и не вина. Это квитэсенция общества. Это ноша. Тяжкая. Это порицаемое сословие. Но это то, что определяет вектор развития общества. Зачастую просто пассивно. Формируя общественное мнение. Механизм этот работает столетиями и принцип его действия и сегодня врят ли кто объяснит.

CTAC, я рад... Всегда приятно встретить единомышленника...