Не только в технике, но и в выборе жанра, в котором автор, например, никогда не писал. Например, фантаст напишет драмматическую любовную прозу, что-то типа "Унесённых ветром".

Мы пишем в том или ином жанре, не желая вступать с собой в противоречия. Мы пишем так, как думается, и тогда произведение искрит. Если писать то, во что нет веры, то вряд ли удачно обмануть себя, читателей.
Если фантаст напишет любовную прозу, то: либо появится новый жанр, либо неудачный любовный роман. Потому что автор ставит эксперимент над собой.

можно рассмотреть этот процесс подробнее
допустим, резко меняешь жанр
прорисовать другие типажи - задача несложная
сменить привычные декорации и антураж - чуть сложнее, но если подойти детально - вполне осуществимо
а вот стиль написания - надо ли его менять? - задумается автор
особенно, если у этого стиля есть сильные стороны, и многие их отмечают
или не дай бог - подражают
тогда получается - нужно выбирать между двумя экспериментами - либо создавать новый стиль, более подходящий к новому жанру
либо писать старым стилем другой жанр и пытаться это увязать в единое целое
фигня в том, что если при осуществлении первой задачи быть чересчур удачливым в рамках канона - можно просто сделать копию с типичных представителей
и никакого эксперимента читателям не привидится

Новый сюжет (типаж, антураж, атмосфера, тема, вдохновение) - как новая обувь. Меняется походка при этом, так и меняется стиль, немного помогая автору изображать новое. Мне так кажется.

Я вот, что подумала... Если человек считает, что экспериментальная проза существует, то пусть сравнит, скажем, Миллера с Бютором, в рамках этого якобы жанра... Вот тут то реальный тупик. А отсутствие решений - свидетельство отстутствия жанра)

Lady-Baby,полностью с вами согласен.

Эксперимент может оценивать только тот, кто знает цели эксперимента:)

новая обувь может натирать мозоли
до крови, если автор очень будет упорствовать
и походка его будет больше похожа на ковыляние, а лицо - на гримасу
со стороны скажут - эксперимент! - но мало кто будет знать, чего это стоило автору и чего он вообще хотел, так что пост №82 - в точку

реально гиблое дело - сравнивать кого-то, кроме Устиновой и Поляковой, ха ха

а если серьезно - отсутствие решений может говорить о некорректно поставленной задаче
вряд ли мы можем судить, в одинаковых ли условиях и с одинаковой ли мотивацией садились за письменный стол Миллер и Бютор
и если в разных - то как это повлияло?

нет критериев для сравнения, Тумс, когда нет жанра.

мы тут выше кажется говорили о жанрах
и том, как мало их каноны применимы хоть к чему-то стоящему

предлагаю одну вещь. всем. просто меня это терзает))

выложите здесь по кусочку текста описаний нестандартных на ваш взгляд персонажей. что найдете, ок? то есть явный противовес "классической прозе"

"реально гиблое дело - сравнивать кого-то, кроме Устиновой и Поляковой, ха ха"

Тумс, фантастов сколько угодно можно сравнивать, там манера написания часто копирайт на копирайте, найди пять отличий, называется))

Ну вот, по-моему, самый нестандартный из известных мне персонажей:

"В это время вошел молодой чиновник и почтительно остановился с портфелем. Забота, труд выражались на его молодом и еще свежем лице. Видно было. что он недаром служил по особым порученьям. Это был один из числа тех немногих, который занимался делопроизводством con amore. He сгорая ни честолюбьем, ни желаньем прибытков, ни подражаньем другим, он занимался только потому, что был убежден, что ему нужно быть здесь, а не на другом месте, что для этого дана ему жизнь. Следить, разобрать по частям и, поймавши все нити запутаннейшего дела, разъяснить его-это было его дело. И труды, и старания, и бессонные ночи вознаграждались ему изобильно, если дело наконец начинало пред ним объясняться, сокровенные причины обнаруживаться, и он чувствовал, что может передать его все в немногих словах, отчетливо и ясно, так что всякому будет очевидно и понятно. Можно сказать, что не столько радовался ученик, когда пред ним раскрывалась какая-<нибудь> труднейшая фраза и обнаруживался настоящий смысл мысли великого писателя, как радовался он, когда пред ним распутывалось эапутаннейшее дело. Зато... *"

* Далее часть рукописи отсутствует.

интересно, откуда это, Мария?

только я не совсем поняла по отрывку его нестандартность...

вот, наш автор, анонсирует тоже как экспериментальная проза
http://www.goneliterate.ru/libro/read.text-34464.xml

можно обсудить...

Н.Гоголь, "Мёртвые души", том 2.
Вот это, по-моему, был настоящий эксперимент, не пустая игра словами?

по тем временам - может и было
а сжечь свой труд - это эксперимент, но не литературный

тогда срочно переквалифицируйтесь в садоводов
ибо нравиться и не нравиться могут огурчики там, помидорчики
для тех, для кого рецензии - "понты" - мое глубочайшее сочувствие

рецензия:
1) бесценное упражнение ума, оценка способностей к анализу и самоанализу
2) способ помочь автору

хотя все это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме

vaffanculo!, то есть выбирать произведения из сайтовой библиотеки и пытаться найти в них экспериментальность?)

В. И. Ульянов (Ленин), не из нашей библ-ки выбирать это безумие, я про лит-ру вообще, может, что вспомнится.

а ссылку я привела, потому что мне просто попался рассказ Люси.

В общем, я посидела подумала, повспоминала и выбрала, пожалуй, нестандартного, экспериментального персонажа, коего мне доводилось находить в лит-ре. Это старик Кончис. Герой романа Фаулза "Волхв", до самого конца книги остается загадкой кто он, и что ему надо от другого персонажа. В рецензиях на эту книгу обычно дается вот такой портрет Кончиса:

"Роль мага, волшебника, учителя, всемогущего бога, искусителя и судьи играет на острове загадочный миллионер и великий мистификатор Морис Кончис. Он создает для Эрфе (главного героя) типичные экзистенциальные ситуации, используя для этого мистические аттракционы, театрализованные представления, галлюцинативные видения (с помощью наркотиков), выявляя, таким образом, прежде всего для Николаса его истинные помыслы, скрытые желания, его подлинную суть, вскрывая в духе аналитической психологии Юнга ложные заблуждения героя. По замыслу Фаулза, Кончис должен был "продемонстрировать набор личин, воплощающих представления о боге - от мистического до научно-популярного; набор ложных понятий о том, чего на самом деле нет, - об абсолютном знании и абсолютном могуществе". Разрушение подобных миражей Фаулз считает основной задачей гуманиста. Вымышленная биография Кончиса и его история об отказе стрелять в пленных партизан для того, чтобы спасти 70 заложников-селян в годы фашистской оккупации острова, ставят под сомнение основную идею экзистенциализма об абсолютности свободы выбора личности вне морали. Проводя своего героя через многочисленные искушения, соблазны вседозволенности сказочно-романтического, "книжного" мира, писатель возвращает его вновь в реальный мир, но уже по-новому осмысляющего свои отношения с ним. "

Приводить описания Кончиса из книги бессмысленно, ибо "нестандартность" героя в его поступках на протяжении всей книги, а не во внешнем портрете.

вот это (там внизу страницы) навело меня на мысль, имеющую касательство к данной дискуссии:
а является ли измененное сознание при написании текста залогом экспериментальности?

хехе, ну, если из этого получится нечто извлечь, придать более-менее удобоваримую форму
быстрый сон - тоже измененное сознание

а как понять - сам ты это нечто извлек? или именно измененное состояние помогло?
ведь тогда можно было бы найти веский аргумент против того, чтобы народ для вдохновения долбил
или наоборот - обнаружить отсутствие таких аргументов?