Отличный задан вопрос в самом начале.
Просто отличный.
и ощущение чувств, как цвета - великолепно.
"Фёдор весь стал на зелёном, болезненном фоне своей души."
глагол "стал" меня тут как-то поцарапал.
в смысле - стал?..

Apriori, подразумевается смена цвета, переход. "Стал" подразумевает "был", то есть – изменение.

Я думаю, у меня описания чувств через ауры ещё будет встречаться. Несколько лет уже вынашиваю идею чуткого человека.

Созвучно с сегодняшним настроением. Спасибо.
А вообще, конечно, ужасные мысли, да...
Aber nichts zu machen.)

Алари, ммм...
тогда стал зелёнЫМ... или как это...

---
главная заключительная статья о помиловании. решительность ставит на зеро.

Apriori, нет уж, именно так. Собственного цвета он, быть может, и не менял.

Бродячий Пёс, ничего не понял.

cut, спасибо.

Алари, про цвета ауры сразу все было понятно. Что ж, идея интересна.
Понравился образ кошки, очень так описано жутко.
Но то, что он убил и девушку стало понятно еще задолго до конца. Ну не удивил =)

Прага, тут "задолго" не бывает: больно текст маленький :)

Неслучайный персонаж Кирилл, с неслучайным именем Кирилл, который неслучайно видел ауру и который был не просто чуткий человеком...
Автор запутал меня) Я когда прочитала последнее предложение всё сидела и думала, Кирилл - человек или ? Есть над чем подумать. Герои вроде хорошо представляются, читается легко, все задатки драмы и истории... Вполне. Хорошо.
Есть, где я споткнулась:
"в стоячем воздухе" - однако
"зыркнул со злостью сквозь блеск на зрачках" зыркнуть можно с блеском в глазах но не сквозь блеск и не сквозь зрачки
"совершенно лишенным...совершенно терял" повторы рядом....есть ещё повторы и небольшие корявости, если интересно, выпишу в личку все.
А вообще, постарался, ага, рассказ понравился.

Забыла сказать, Мить. Название оно какое-то...мимо глубины сюжета что ли.Ну, не ахти.

cut, да, соглашусь.

vaffanculo!, про стоячий воздух – у нас вроде говорят так :) когда сквозняка в комнате нет.
Сквозь блеск на зрачках – подчёркивает поверхностность взгляда.
А в названии может быть не всё так просто, хе-хе :)

Спасибо за отзывы :)

Предпоследнюю строчку исправил, "совершенно" оставил только в самом начале.

Мдя, наливая чай, смешал в суп...
Неаккуратная ручная работа.

а что это за люди? говорят как образованные, а быт у них и намеки на внешний вид как у бомжей опустившихся.
и в диалогах теряешся, уже не понятно, который из них что говорит, кто что кому отвечает.

Мария Гринберг, мясо в супе плавает :)

Dobry dziadźka Han, задумываться надо, в том суть, чтобы подумать, а не просто просмотреть текст.

Алари
Дык. Исчо легко отдэлался.
А с кэм я говорю, а? Так и не понял с кэм.

/как в борделе, в туалете, пьяный и одинокий./ - ОХ..еть! :)))))))

Очень-очень обидно, что читатель на сайте больше видит форму, увлечён формой, и, зачастую, не удосуживается заметить суть. Главное, многие читатели считают, что вопросы, на которых они акцентируют внимание в тексте, важнейшие в тексте, важней текста. И считают, что они правы.
Наверное, у меня совсем другая эстетика. Не быть мне популярным автором.

когда абсолютно непонятно, кому из персонажей какая реплика принадлежит, начинаешь задумываться - а надо ли мне над эти думать, когда автор пренебрег такой малостью для удобства читателя? а тем более, если это сделано автором осознанно, типа фишка такая - "думайте!".
мне тогда проще подумать, что это очередной из столь любимых многими авторами литературных героев нашего времени - психбольной с раздвоением личности сидит, сербает из кружки с насекомыми, слюну пускает в баночку с окурками и сам с собой витиевато рассуждает о том, чего нет. (оне психбольныи, страсть как любят это дело - рассуждать!). я правильно думаю? ;)

Dobry dziadźka Han, нет, неправильно. Достаточно внимательно прочесть первые абзацы, где расставлено несколько вспомогалок для читателя о интонациях героев, и дальше понимать, кому принадлежит реплика, по её интонации.
А вообще, конечно, этот рассказ – не для ленивого читателя. Можно считать отсутствие реплик типа ", – сказал Кирилл", ", – ответил Федя" – фильтром.
Dobry dziadźka Han, не понравился рассказ – ничего не имею против.

значит плохо они вспомогают. и даже там, где не одна прямая речь, все равно не понятно. вот напрмер здесь:
"– А ты – чей слуга? – Федька сплюнул в пепельницу – похоже, ему в рот попала паутина, и не ответил. В животе у него повернулся холодный комок."
"А ты – чей слуга?" - чьи это слова, Федьки или Кирилла? Объясни мне "нефильтрованному".

Dobry dziadźka Han, проследи все фразы выше, и ты поймёшь. Хотел написать, чья это фраза и как можно это понять, но мне так стыдно стало до такой-то степени разжёвывать.
Я не буду заниматься вычиткой этого произведения. Пара отзывов, полученных в аське, показали, что прочитать/понять текст до конца – вполне можно без какой-то особой подготовки.
Не хочется рефлексировать – правда, я не настаиваю.

как хочешь, конечно. воля твоя. я тока хотел сказать, что на мой вкус не помешало бы "пофильтровать" диалоги, а то уж очень они мутные, и от этого текст теряет в удобстве восприятия.

Ну, в том и дело, что текст писался, видимо, не по твоему вкусу :)
За отзывы спасибо :)

знаете, даша не может молчать.
почитала я тут, почитала..
не рассказ, рассказ достаточно было почитать вчера, и я пока на самом деле не знаю, когда меня "отпустит".
отзывы почитала и невыносимо расстроена.

Митя. в сущности я уже все сказала, раньше и не здесь.

спасибо за твои тексты. и здесь, и в дневнике. ты позволяешь заглянуть на другие уровни. ценнее этого мало что есть в жизни. спасибо.

cut, шаришь, человек без свойств.

Алари
Бомжу - стакан
Кобыле - розу
Попу - баян
Миссеру - прозу.

/каждому своё/ :)

Хе! Представил: в конце каждого абзаца в скобочках (улыбаться), (нахмурить лоб), (почесать макушку, сделать умный вид), (рыдать или всхлипывать), (ржать по-взрослому), (бурные аплодисменты) и т. д.

ну кхм...
прочитала. на "свежую" голову. оч внимательно читала. сначала, увидев первые комменты, подумала "а баба яга, как всегда, против". сейчас вижу, не только мне не оч приглянулось.
согласна с прагой, конец как-то был понятен в начале. да и вообще. очень просто о том,что совсем не просто. впрочем, идея эта часто прослеживалась у тебя в рассказах, если ничего не путаю. а, может, не врубаюсь до конца. хз.
кароч, ну вот так.
я.
ты ж не имеешь ничего против моего мнения.

Фаворитка, о чём речь в рассказе?

хорошо

В принципе работа не ахти какая гениальная, наполненная смыслом и образами до горла, хотя вполне понравилась, но вы можете лучше, я знаю. Улыбает не это, улыбают эти дефирамбы вашему рассказу. В который раз вижу это, хвала за то что вы админ, хотя эта работа достойная. О самом рассказе уже высказано с лихвой, так что умываю руки. (ваш полубот :))) SID)

SID (El consumidor de la vida), дИфирамбы.
это раз.
два - Митя прсото редко и хорошо пишет.
а кто он там - координатор или кто еще - это дело пятое.
для меня, по кр мере.

SID (El consumidor de la vida), а мне показалось, рассказ больше осудили. Я подумал-подумал и согласился.
А может, и не могу нифига лучше :(

Жемчужная, стёб?

Вернусь - напишу. Заодно доосмыслю.

Мне понравилось. Есть похожее произведение у одного знакомого автора - но оно полностью в форме монолога. Если интересно - могу ссылку дать, для сравнения.

У Вас особенно в глаза бросились некоторые моменты, постараюсь отметить:

"Зависть, красным пятном повисшая на его плечах, была больше его сердца..." - хороший образ, прекрасное сравнение.

"Ты просто пытаешься назвать себя красивым. Это унижение красоты."

"...я тысячу раз видел в кино! Нужно просто повредить человека, и он уже как бы не человек, второстепенный персонаж, вещь, лишняя штуковина."

"...Она прекрасная, она поймёт."

Ценные мысли.

Спасибо.

PS Только мне показалось, что фразы диалога немного надуманы. В реальном разговоре все-таки выражаются чуть проще. Но, возможно, это просто Ваш стиль изложения.

Ну, поэтому я и сделала оговорку пр стиль - то, что Митя так говорит в жизни, это только плюс - ни в коем случае не минус. Но он ведь не о себе пишет... Думала, может, будет интересно мнение)

MariStar, конечно итнтересно! ) я просто не раз ему говорила, что это несколько затрудняет понимаение его оппонентами, ну да чо там)

Простите, а каким жестом? То, что он привычный, мне как читателю ни о чем не говорит - оборот повисает)



Сравнение - зависть/красное пятно - отсылает читателя к чисто физическим ощущениям. После этого оборот "зависть была больше его сердца" выглядит так, словно вы сравниваете физические параметры (длину, ширину) того пятна и сердца героя)



Смотрят куда-то или на что-то) Однородные свалены в кучу - нет ни градации, ни стройной логической связи)


Извините, а "он" - это кто? Из текста неясно. Правда, потом идет следующее:


Значит, это все-таки был Федя? Но тогда - зачем это излишнее пояснение: и так ясно, что размешанная в чае паутина неизбежно попадет ему в рот)



Слово "пацан" в этой иносказательной морализованной сентенции смотрится неуместно)

Понравились вычурные фразочки героев, неплохой подтекст, про "санаторий - обитель разврата" - тоже весело) Вполне такой крепенький, средненький самостоятельный текст)

qwert, мне кажется, Вы не поняли вовсе, о чём речь.

это не чисто физические ощущения.

попробуйте смотреть глубже.

честно пробую еще раз)
А пока: можно вопрос - наверное, было в моем отзыве что-то такое, что позволило вам предположить, что я не понял "вовсе") Хотелось бы узнать - что именно?

И кстати - вы это про весь мой отзыв написали, или только про кусок, посвященный красному пятну? Я и этого, к сожалению, не понял)

Смотрите. Я выскажу своё мнение, которое не претендует на абсолютную истинность, однако, мне кажется более верным относительно смысла рассказа.

Вы говорите: "Извините, а "он" - это кто? Из текста неясно".


Это самое начало. Тот, кто наливает чай, вызывает брезгливость. С него начинается повествование. Эта пауза в напряжённом диалоге. Здесь неслучайны детали: грубая глиняная грязная кружка, паутина с трупиками мошек в ней. Грязная работа ремесленника и паука связывается подсознательно с героем. Он тоже нечист, он нечуток – не замечает грязи. Ещё здесь, в самом начале! И это готовит к восприятию смысла диалога.

Нескольких деталей в вводном абзаце хватает, чтобы обозначить образ. Можете меня упрекнуть в символизме, я увидела так.

Вы говорите: "Простите, а каким жестом? То, что он привычный, мне как читателю ни о чем не говорит - оборот повисает)"



Вы видели когда-нибудь человека поглощённого? Глубоко эгоистичного, всего – в своих думах о себе же. Жалеющего себя. Да, или с другой стороны – той же отстранённой задумчивости хватит, чтобы жесты, доведённые до автоматизма частотой, совершались только руками. Безучастно. Бесконтрольно.

Что такое привычный жест? Что он значит? Здесь, мне кажется, имелась в виду как раз замкнутость, раздражённость человека (того самого, кто наливал чай. Кстати, здесь его образ подкрепляется растянутым трико). Закурить – значит дать себе время, передышку. Ухватиться за клочки уверенности в себе, оправдаться внутренне. И привычный жест – вскрыть пачку, закурить, выпустить дым (или вот ещё: вспомните коричневый знак лжи и выражение "пустить дым в глаза") – это убежище.

Дальше.

Вы говорите: "Сравнение - зависть/красное пятно - отсылает читателя к чисто физическим ощущениям. После этого оборот "зависть была больше его сердца" выглядит так, словно вы сравниваете физические параметры (длину, ширину) того пятна и сердца героя)"

"Смотрят куда-то или на что-то) Однородные свалены в кучу - нет ни градации, ни стройной логической связи)"

Выше автор уже говорил об идее чуткого человека и видения ауры. Советую перечитать и отрефлексировать. Это как раз и привело меня к мысли, что Вы вовсе не поняли, о чём идёт речь.

Вы говорите: "Слово "пацан" в этой иносказательной морализованной сентенции смотрится неуместно)"



Вот здесь Ваше замечание отлично показывает степень "ясности" идеи автора конкретно для Вас. Дело не в уместности. Порой единственным способом донести суть до собеседника оказывается переход на его язык. Кем был Федька? Пацаном. И мечтал, и видел выход – из себя того, на новый уровень. А стал "огромным смердящим мужиком".

Ваши замечания в целом возвращают меня к словам автора:

"Очень-очень обидно, что читатель на сайте больше видит форму, увлечён формой, и, зачастую, не удосуживается заметить суть. Главное, многие читатели считают, что вопросы, на которых они акцентируют внимание в тексте, важнейшие в тексте, важней текста. И считают, что они правы".

Да хорошие детали, кто ж спорит! И "привычный жест" (будь он показан, жест жесту - рознь) мог бы стать одной из них. А так - он упомянут просто чтобы был (ну такое сложилось ощущение, не взыщите). Каждый человек обладает привычными жестами, нет? Смысл его упоминать и не раскрывать?
Насчет ауры и красного пятна - допустим) Здесь лучше, конечно, самого автора послушать, я не настаиваю, что до конца разобрался в том, что значит это сравнение, какова его роль в тексте. Что, правда, не умаляет его внешней корявости)



Да, есть такой способ. Вот только возникает ощущение, будто Федьку только окликнули - сказали "пацан", а дальше - опять аллегорическим языком. "Настоящие пацаны" аллегорий не понимают, честно вам скажу) А вообще это называется разностилицей, которая в прямой речи особенно губительна)

Я согласен - вопросы, поднятые в тексте, очень важны. И гамма чуткость/нечуткость - интересное поле, тут можно хорошо развернуться) Но текст, корявый по форме и прекрасный по содержанию, может называться неплохим. А на "хороший" это не тянет)
И потом - автор публикует свой текст на всеобщее обозрение. Люди могут оставлять отзывы. Значит, автор ждет критики текста, а не только того, какие вопросы он этим текстом поднял. Вопросы можно поднять в дискуссиях, в дневнике. И там, наверное, действительно будут обсуждаться только они, а о форме ничего не скажут. Но художественная публикация налагает на автора некую отвественность. В том числе - и за форму)

Сложный текст всё-таки. Я с ним тоже помучился, пытаясь понять.