Да не только мозгу, наверное.. Название такое романтичное

да, тяжело, наверное, мозгу.

В. И. Ульянов (Ленин)
Огромное спасибо за рецензию, буду дальше совершенствоваться, ведь порой даже перечитав рассказ пару-тройку раз сам не можешь заметить всех ошибок и неудачно составленных предложений:)
На счет упущенных сюжетных линий - целью рассказа было показать как Ольга забирается в голову главному герою и манипулирует им, так что все ответвления ( любовные, например ) использовались только для этого.

«Раздвоение личности» - ловушка для главного героя и читателя. Волей неволей название примеряется рассказчику, Алексею, ведь написано от первого лица. Девушка – не галлюцинация, и не призрак, а та самая скрытая часть его личности из будущего. Возникает много разных догадок, и лишь в конце обнаруживается, что «раздвоение» - способ достичь бессмертия, путешествуя по черным дырам или мосту Эйнштейна-Розена, вовсе не диагноз. Но привычнее все же называть «раздвоением личности» - диагноз в психиатрии, а не эффект близнецов. В общем, на названии Моста физика и фантастика исчерпывают себя, а остается «шлем виртуальности», и сомнительная организация, которая занимается путешествиями во времени. Остается только предполагать, чтобы было целью агента на самом деле. Мог быть и взрыв (разрушение), а не последующий выброс энергии, ведь додумавшись до технологий чтения, мысли, использования «черных дыр», они бы явно придумали способ производства энергии.
В остальном - рассказ представляет собой череду эпизодов, связанных с появлением таинственной гостьи из будущего.
По порядку.
С размышлений о скоротечности времени начинается рассказ. Логично, подсказка о том, что будет лежать в основе кульминации. Озвучиваются мысли Алексеем, но нельзя понять: почему именно этот вопрос озаботил его в тот день, в кафе, у ноутбука, за просмотром сводок из фондового рынка. Неудача со сделкой – повод, чтобы Ольга впервые подсказала Алексею выход из бедственного положения. Стоило бы обосновать переход от мыслей о времени к игре на бирже.
Как и слова о великолепном виде из окна. Когда он вовсе и не великолепный, да и герой сидел, уткнувшись взглядом в монитор (какой уж там вид?).
Появление Ольги – неожиданно, интригующе. Намеки о пространственно-временном путешествии – тем более, и во второй главе (части) герой убеждается, что не страдает видениями. Хотя…
«Да! И насчет галлюцинирования, ведь таблетки должны были помочь от галлюцинаций – сказывается «обрезанность» версии. Видимо, пропущен эпизод о том, где герой страдает от галлюцинаций, явлений Ольги, и обращается за помощью к специалисту. Может, и раньше он сталкивался с подобными проблемами и потому стал мишенью для агентов из параллельного мира? Этой версии рассказа не хватает души героя, описаний, детализации и подробностей.
Например, говорится о способе чтения книг. Как это характеризует Алексея? Судя по всему, он обеспечен, балуется на бирже, предпочитает хорошие книги, но… вот он едет в метро и читает какую-то второсортную фантастику. Можно было увязать сюжет читаемой книги с появлением Ольги в вагоне, чтобы подчеркнуть абсурдность ситуации. Вот таких связок и ходов нет в рассказе. Допустим, сидел бы он, общался с невидимкой, и даже не задумывался над тем, что видят люди другие, смотрят ли косо на него? Мог притвориться, что болтает по телефону и т.п.
Каждая встреча с Ольгой завершается подсказкой будущего – так девушка втиралась герою в доверие. Сперва с акциями, потом со знакомством в метро, сердечным приступом матери Алексея. Но, опять же, остаются в стороне отношения Алексея и его девушки (например, ее отношение к странному поведения, разговоры – нормальный человек бы не мог удержать в себе долго такое знание, рано или поздно, намеками бы сознался кому-то).
«Отношения мужчины и женщины как огонь. Все начинается с маленькой искры – ты увидел ее в метро, автобусе или еще где. Подошел и познакомился» - вот к чему сведен роман главного героя. В принципе, описание общее, а сравнение внезапного чувства с искрой – не ново. «А в конце ваших отношений все сведется к тлеющим углям, которые скоро остынут, если на них не дуть, не развивать отношения дальше, поддерживая их» - нужно ли было говорить об этом в данной версии, если линии любви останется незавершенной? Светлана упоминается лишь раз, в ресторане, для фона, когда Ольга предупреждает героя о болезни матери.
«Только помни, когда-нибудь я тебя о чем-то попрошу, и ты должен будешь согласиться» - вот для чего приведен эпизод в кафе. И потому данная версия сводится исключительно к подготовке клиента, а сам герой – хоть и главный, хоть и рассказчик – остается в тени (характером), а снаружи –череда обстоятельств, заставляющих его действовать именно так.
В финале Алексей окончательно становится заложником. В предпоследней сцене озвучивается довольно интересный монолог об усталости, где герой сравнивает себя с историческими лицами, показывая значимость поступка, на который он должен теперь пойти.
В решающем разговоре с Ольгой дается очень интересное обоснование сюжету:
«Человек из нашего мира не верит в вечную жизнь, в демонов и ангелов.
становится понятно, для чего на самом деле вам нужна религия. Она помогает вам смириться со смертью. В вашем мире за всю историю никто пока не пытался достичь вечной жизни» - но в ее мире не было религии, и смерть стала движущей силой научно-технического прогресса.
«Но что в этом плохого? Если ты сам сможешь решить, когда тебе уходить из этого мира» - такой вариант интересен и Алексею, до тех пор, пока названа цена вечности.
Все же другим отличием миров, не названным, а подразумеваемым, является – совесть. Люди будущего (судя по именам и фамилиям это - Американцы, впрочем, именно в США впервые проводились опыты с перемещением в пространстве и времени, Филадельфийский эксперимент, Монтаукское кресло…) безболезненно убивают других для того, чтобы продлить собственную жизнь. Алексей не выдержал и застрелился.
Но в данной версии рассказа остается сомнительная лазейка: организовал ли он взрыв сам или агенты взяли его тело под контроль? Если второе, то к чему вообще был весь цирк с явлениями Ольги… (наверное, потому эпизод с подготовкой взрыва упущен).
Мне было бы легче, да интереснее тоже, писать рецензию на полную версию. Возможно, тогда бы убавились «придирки» к раскрытию поведения главного героя, к целесообразности упоминания того или иного эпизода (мысли) в сюжете.
Этой версии не хватает описаний (той же Светланы). Ведь можно было сыграть и на том, какой тип девушек нравился Алексею.
Несколько замечаний к стилистике. Авторской речи в рассказе мало, упор на диалоги, которые продвигают сюжетную линию.
«Снег тихо падал на мокрый асфальт…» - может ли снег падать громко.
«Девушка кивнула, поставила галочку в счете и пошла к барной стойке. Через минуту на моем столике стояла новая чашка кофе. А еще через минуту за моим столом, прямо напротив меня, сидела девушка» - понятно, что две разные девушки, но так или иначе: повтор слова
«Фантазируя, чем все закончится. Смотря на толщину книги, и жалея, что вечер скоро кончится» - повтор однокоренных глаголов
«Голова уже давно потеряла смысл…» - сомнительная фраза. Голова может утерять способность мыслить, но смысл потерять для тела – никак.
«Она подошла ближе, наклонилась к моему уху. Я старался, как мог, не подать вида, а она только тихо шепнула мне на ухо» - повтор слова «ухо».

ОрденЧего это вдруг? Обоснуйте!

Пищеварительный сок мой, изливается из уст после абзаца каждого прочтённого.

xeal, я, в принципе, так и предполагала. и для начинающего весьма и весьма удачно. но хотя бы пунктуационные и орфографические ошибки, я думаю, всё-таки стоит поправить. не обижайтесь, я из лучших побуждений:)

В. И. Ульянов (Ленин)
Я выбрал такое место действия, поскольку в наших условиях главный персонаж был бы бабкой-повитухой, а инструментом служила бы метла:)
А если серьезно, просто чувствовал, что нужно написать именно так...

Если было "не то" - я бы написала.
История изложена понятно, просто, чисто, кратко.
Обычно не выражаю в отзывах личное отношение. Но скажу: не люблю американизм (наверное, мне такие произведения кажутся поверхностными); предпочитаю тексты с более изобразительной речью; нравится видеть характер персонажей).
Но здесь все это не требуется.

В. И. Ульянов (Ленин)
Вам понравилось? Или все-таки что-то не то?:)

.фарфор.
Это мое первое произведение, на самом деле. Когда я его писал, мне было всего 15, поэтому большинство ошибок обьясняется некоторой детскостью и простым незнанием.

.фарфор.
Спасибо за найденные опечатки, но это было так давно, что я уже даже не помню о чем писал:)

раздельно пишется)
- никому не нужен?

лучше "невесть откуда"
лучше "неизвестно, что ещё"

понравилось:) очень хорошо:)

лучше будет "оставалось"
лучше было бы "пребывает в шоке"
упоминание сыновей лучше убрать, ранее уже сказано про семью. либо "жене и двум сыновьям" и фраза "всей нашей стране" не совсем соответствует лескикону новостных программ, уместнее было бы "жителям России" либо "нашим согражданам"
лучше "президент Америки"

"сложится" без мягкого знака, и слово "естественно" выделяется в данном случае запятыми
оБито с одной буквой "б"
удачнее было бы "из одного района"
лучше бы звучало "процентов 60 всего того, что ты сказазл"
"настолько" в данном случае пишется слитно
звучит как тавтология, лучше было бы употребить слово "дождь"
запятая не нужна
"со стороны" не выделяется запятыми.

за исключением вышеозначенного, очень понравилось. увлекательно, неодонозначно.

Лаконичная мистическая история. Сюжет прост и притягателен тем, что все детали раскрываются планомерно. Например то, что только в конце сообщается как главный герой забирал духов, и сохраняется тайна о том, как он сживается с теми, кого забирает с собой.

В. И. Ульянов (Ленин) Да не, я просто хотел уточнить, что энергию он вырабатывать не мог:)

пожалуйста
хм, а зачем дублировать мой отзыв
я ж не спрашиваю:)

В. И. Ульянов (Ленин)Да, подразумевается, что выживет. А он нет, и он не мог вырабатывать энергию, именно поэтому он и умер...