Истинно мудрый презирает блеск изощрённых речей. Он не придумывает истины, а оставляет вещи на их обычном месте. Вот это и называется "осветить вещи светочем разума".
Хм, сразу добрая половина сайта отправилась в баню и провинилась перед администрацией.
Признаюсь, были мысли спрятаться, перерегистрироваться, начать все сначала. НО ЗАЧЕМ? Писать от этого лучше не станешь. А пишущие в своем индивидуальном стиле узнаваемы. Значит, пиши и веди себя так, чтобы мог ответить за свои слова.
Всю жизнь она дула в подзорную трубу и удивлялась, что нет музыки. А потом внимательно глядела в тромбон и удивлялась, что ни хрена не видно.
"пиши и веди себя так, чтобы мог ответить за свои слова" (с)
Мне всегда довольно смешно слышать об "ответственности" в сети. Как вы ее себе в данном случае представляете?
Участники дискуссий - это виртуальные существа, в сети свои законы общения. Кто скрывается под ником Радуга и аватарой с бабочкой на лице? Даже выкладывание фотографии в профиль не может гарантировать того, что человек показал свое "настоящее лицо". По-моему, гораздо важнее идея, заключенная в комменте, чем то, под какой маской она была выложена.
Да, конечео,how-let, все это верно. Но нет, не "под какой маской она была выложена.", а в какой форме. Конечно, на сеть можно списать все, но все-таки здесь клуб, литературный, он подразумевает общение все-таки в каких-то рамках. Я понимаю, что это взгляд идеалиста. Но с одной стороны, на фига мне грубости слушать, нечего здесь делать, никто не держит. А с другой стороны, здесь общение мне близкое с теми, кто интересен. Было бы жалко его терять.
Всю жизнь она дула в подзорную трубу и удивлялась, что нет музыки. А потом внимательно глядела в тромбон и удивлялась, что ни хрена не видно.
Я никогда не анонимничаю. Не потому, что шибко смелый, просто анонимность это проявление гадости, по-моему. А дерьма и без того хватает. Когда-то я ратовал за возможность отключения анонимных отзывов. Не знаю, есть ли такое? Кажется, нет. И не в маске дело. Просто возможность быть анонимным провоцирует. Конечно, все не предусмотришь, но какие-то рамки можно позволить.
Рамки общения определяет каждый участник общения для себя сам. Представление о том, каким должен быть литературный клуб, тоже у все разное. "на сеть можно списать все" (с) - здесь просто другие правила игры, чем в реальности. В реальности вы можете нарваться на грубость в книжном магазине (менее вероятно, чем в очереди за колбасой, но все же вероятно), это не повод никогда не ходить в книжные магазины. В реальности вы можете съездить обидчику по физиономии, здесь это осуществить труднее, конечно. Можете принять правила игры или не играть, только и всего.
"возможность быть анонимным провоцирует" (с) Не обязательно. Возможность надевания маски - это 2) Прикольно (с) Холодок. Если ее запретить, игра потеряет один из аспектов прикольности.
Провоцирует, провоцирует. Это психология чистой воды. Это в природе человека заложено, а проявится или нет как раз правилами и определяется. А туть правила не очень-то и определены, вот в чем петрушка. Кстати, анонимность - это не маска. Холодок, Сова или Амбидекстр - это маски. А анонимус - это пшик, ничто, пустое место. Это и провоцирует. Гика забанили - кажется, не путаю - он упорно регистрировался под новыми никами, он стремился быть узнанным. За что респект ему.
Не чушь. Если известно, что это он, то? Я имею ввиду умышленную анонимность. "5) попытка создать искусственную объективность" - а вот этого я не понял. Что это?
ну высказывание человека всегда воспринимается субъективно с учетом того, что ты знаешь о говорящем а если говорит "ничто" (с) - то обращаешь больше внимания на само высказывание больше шансов оценить его объективно
Я думаю, что это, когда к тебе привыкли, создалось о тебе определенное мнение, то у твоим творениям уже относятся предвзято, перенося отношение к личности на отношение к творчеству. Так? А к неизвестному какое отношение? Пшик! Вроде получается, что произведение оценивается объективно.
Всю жизнь она дула в подзорную трубу и удивлялась, что нет музыки. А потом внимательно глядела в тромбон и удивлялась, что ни хрена не видно.
The Tums а вот это реально чушь. Обо мне кто чего знает? Только вес моего мнения, не более. Анонимные отзывы, как правило, односложны и не информативны. Как раз цену мнения определяет ник. Представьте: два отзыва, автор одного - автор произведений, которые я знаю, и соответственно, могу определить степень компетентности мнения. Анонимный рецензент, как правило, неконструктивен. Или мне кажется?
и там есть помимо флуда - разборы. не все используют Неизвестного как орудие социопатии
о том, как создается искусственная объективность в публикации (обреченная на неудачу, если автор - ярко индивидуален именно как автор) - вам Радуга рассказала свыше
Текст от Неизвестного может представлять интерес для меня лично в случаях: 1. Текст отличается по качеству, в плюс, конечно 2. Текст нарочито не подписан с целью, чтобы угадали автора 3. Автор сомневается в качестве текста и ждёт первых отзывов 4. Условия конкурса Текст от неизвестного не представляет интереса для меня лично в случаях: 1. Текст отличается по качеству, в минус, конечно 2. Текст нарочито не подписан с целью уколоть кого-то или спровоцировать на скандал 3. Автор скрывается просто с целью скрываться
Отзывы от Неизвестного для меня принципиально неинтересны.
В следующей жизни я ни за что не буду писать чего либо
значит, вам нужно знать - кто именно отзывается? если он вам нравится - то к его отзыву стоит прислушаться? а если нет - то в игнор? ну что ж, распространенная позиция
Про априори: http://www.megabook.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=632&search=%C0%EF%F0%E8%EE%F0%E8#srch0 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8 The Tums, не надо передергивать. Сентенция голословна. Я не говорил о нравится или нет. Я говорил о весе. И анонимные отзывы об одном и том же произведении Мишель и Фила будут отличаться, так? И меня будет интересовать мнение именно того или другого, ценность разная, разные точки зрения. А отзыв типа "Хня" или "Аффтар жжот" анонимен почему-то практически всегда. Вот я о чем. Хех, ну детский лепет ведь! Спор ни о чем. Со-вер-шен-но ни о чем. Холодок, речь именно об отзывах и идет. Неподписанные произведения как раз и оцениваются более объективно. Тут я совершенно ничего не имею против.
привет :) только сейчас обнаружила. можно я тоже выскажусь? если публикация - либо провокация либо проверка объектиыной оценки. если отзыв - так проще говорить что угодно не называя имени. в данном случае анонимки мне противны
Библиотека // Объявления
