1) слиться с толпой
2) новый сайт часто глючит при авторизации

3) находится в бане
4) администрацией отключены функции отзывов
5) попытка создать искусственную объективность

Хм, сразу добрая половина сайта отправилась в баню и провинилась перед администрацией.

Признаюсь, были мысли спрятаться, перерегистрироваться, начать все сначала.
НО ЗАЧЕМ? Писать от этого лучше не станешь. А пишущие в своем индивидуальном стиле узнаваемы. Значит, пиши и веди себя так, чтобы мог ответить за свои слова.

бан - это лишь одна из причин
половина сайта - вы преувеличиваете
а про отвечать за свои слова - тут вы абсолютно правы

"половина сайта - вы преувеличиваете" - ну да, это я образно.

Хотелось бы услышать мнения остальных гостей моей странички!

1) Стыдно
2) Прикольно
3) Не больно
4) Нарочно

"пиши и веди себя так, чтобы мог ответить за свои слова" (с)

Мне всегда довольно смешно слышать об "ответственности" в сети.
Как вы ее себе в данном случае представляете?

Участники дискуссий - это виртуальные существа, в сети свои законы общения. Кто скрывается под ником Радуга и аватарой с бабочкой на лице? Даже выкладывание фотографии в профиль не может гарантировать того, что человек показал свое "настоящее лицо".
По-моему, гораздо важнее идея, заключенная в комменте, чем то, под какой маской она была выложена.

Да, конечео,how-let, все это верно. Но нет, не "под какой маской она была выложена.", а в какой форме. Конечно, на сеть можно списать все, но все-таки здесь клуб, литературный, он подразумевает общение все-таки в каких-то рамках. Я понимаю, что это взгляд идеалиста. Но с одной стороны, на фига мне грубости слушать, нечего здесь делать, никто не держит. А с другой стороны, здесь общение мне близкое с теми, кто интересен. Было бы жалко его терять.

Я никогда не анонимничаю. Не потому, что шибко смелый, просто анонимность это проявление гадости, по-моему. А дерьма и без того хватает.
Когда-то я ратовал за возможность отключения анонимных отзывов. Не знаю, есть ли такое? Кажется, нет. И не в маске дело. Просто возможность быть анонимным провоцирует. Конечно, все не предусмотришь, но какие-то рамки можно позволить.

"возможность быть анонимным провоцирует" - да, спасибо.

Рамки общения определяет каждый участник общения для себя сам. Представление о том, каким должен быть литературный клуб, тоже у все разное.
"на сеть можно списать все" (с) - здесь просто другие правила игры, чем в реальности. В реальности вы можете нарваться на грубость в книжном магазине (менее вероятно, чем в очереди за колбасой, но все же вероятно), это не повод никогда не ходить в книжные магазины.
В реальности вы можете съездить обидчику по физиономии, здесь это осуществить труднее, конечно.
Можете принять правила игры или не играть, только и всего.

"возможность быть анонимным провоцирует" (с)
Не обязательно.
Возможность надевания маски - это
2) Прикольно (с) Холодок.
Если ее запретить, игра потеряет один из аспектов прикольности.

Провоцирует, провоцирует. Это психология чистой воды. Это в природе человека заложено, а проявится или нет как раз правилами и определяется. А туть правила не очень-то и определены, вот в чем петрушка.
Кстати, анонимность - это не маска. Холодок, Сова или Амбидекстр - это маски. А анонимус - это пшик, ничто, пустое место. Это и провоцирует. Гика забанили - кажется, не путаю - он упорно регистрировался под новыми никами, он стремился быть узнанным. За что респект ему.

Гик теперь упорно пишет отзывы под Неизвестным. Все, не респект ему? Не Гик он теперь?
чушь какая

Не чушь. Если известно, что это он, то? Я имею ввиду умышленную анонимность.
"5) попытка создать искусственную объективность" - а вот этого я не понял. Что это?

ну высказывание человека всегда воспринимается субъективно
с учетом того, что ты знаешь о говорящем
а если говорит "ничто" (с) - то обращаешь больше внимания на само высказывание
больше шансов оценить его объективно

Я думаю, что это, когда к тебе привыкли, создалось о тебе определенное мнение, то у твоим творениям уже относятся предвзято, перенося отношение к личности на отношение к творчеству. Так?
А к неизвестному какое отношение? Пшик! Вроде получается, что произведение оценивается объективно.

Ambidexter, "Неизвестный - это тоже маска, только типа "черные очки".
Про объективность и Тум, и Радуга очень хорошо сказали)

The Tums а вот это реально чушь. Обо мне кто чего знает? Только вес моего мнения, не более. Анонимные отзывы, как правило, односложны и не информативны. Как раз цену мнения определяет ник.
Представьте: два отзыва, автор одного - автор произведений, которые я знаю, и соответственно, могу определить степень компетентности мнения. Анонимный рецензент, как правило, неконструктивен. Или мне кажется?

Ладно, тупиковая тема. Раскланялись и разошлись.

"Анонимные отзывы, как правило, односложны и не информативны."

как правило - не значит всегда и а приори

"Анонимный рецензент, как правило, неконструктивен."

как правило - не значит всегда и а приори

Априори пишется вместе. А апостериори - http://litclub.net/~transiency/responses/1 Я пролистал отзывы неизвестного, страниц двадцать. И?

раздельно пишется

и там есть помимо флуда - разборы.
не все используют Неизвестного как орудие социопатии

о том, как создается искусственная объективность в публикации (обреченная на неудачу, если автор - ярко индивидуален именно как автор) - вам Радуга рассказала свыше

Текст от Неизвестного может представлять интерес для меня лично в случаях:
1. Текст отличается по качеству, в плюс, конечно
2. Текст нарочито не подписан с целью, чтобы угадали автора
3. Автор сомневается в качестве текста и ждёт первых отзывов
4. Условия конкурса
Текст от неизвестного не представляет интереса для меня лично в случаях:
1. Текст отличается по качеству, в минус, конечно
2. Текст нарочито не подписан с целью уколоть кого-то или спровоцировать на скандал
3. Автор скрывается просто с целью скрываться

Отзывы от Неизвестного для меня принципиально неинтересны.

значит, вам нужно знать - кто именно отзывается?
если он вам нравится - то к его отзыву стоит прислушаться?
а если нет - то в игнор?
ну что ж, распространенная позиция

Перекроить вы мастер, мистер.

это лишь призыв к тому, чтобы вы пояснили - каковы те самые принципы, по которым те самые отзывы от Неизвестного для вас "принципиально неинтересны"

Не вижу необходимости объяснять.

Про априори:
http://www.megabook.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=632&search=%C0%EF%F0%E8%EE%F0%E8#srch0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8
The Tums, не надо передергивать. Сентенция голословна. Я не говорил о нравится или нет. Я говорил о весе. И анонимные отзывы об одном и том же произведении Мишель и Фила будут отличаться, так? И меня будет интересовать мнение именно того или другого, ценность разная, разные точки зрения. А отзыв типа "Хня" или "Аффтар жжот" анонимен почему-то практически всегда. Вот я о чем.
Хех, ну детский лепет ведь! Спор ни о чем. Со-вер-шен-но ни о чем.
Холодок, речь именно об отзывах и идет. Неподписанные произведения как раз и оцениваются более объективно. Тут я совершенно ничего не имею против.

Всем спасибо!

На этом обсуждение на моей территории закончено.

Делаем выводы, господа!

привет :)
только сейчас обнаружила.
можно я тоже выскажусь?
если публикация - либо провокация либо проверка объектиыной оценки.
если отзыв - так проще говорить что угодно не называя имени.
в данном случае анонимки мне противны

Apriori, ага!