"Приведенное в моем ответе рассуждение предшествовало тексту, а не наоборот. Я взяла тему и попыталась с ней поработать. Результат этой работы опубликовала"
- вот и видно, что тот филологический анализ был первичным, он интереснее. В стихотворении больше литературоведа, чем поэта.
Без комментария ваши смыслы, вкладываемые в произведения, не прочитываются.

Произведение хорошее и отдельно, хоть не всем понятно. Но цельность оно обретает только с дополнением. Оно для узких кругов.

Хорошую монографию написал в свое время Ханзен-Леве "Мифопоэтический символизм". Там народу показаны все глыбы смысла, вкладываемые в стихотворения символистов.

Но я за то, чтобы учиться у Гумилева. Там тоже многое нужно комментировать, но богатство текста там прежде всего (это личные предпочтения, тут каждый при своем останется).

Почему я так остро отреагировала? Моя коллега и близкий друг, филолог, кандидат, сейчас переквалифицировалась в писателя. Она учится заново писать, чтобы рассказы продавать, а не только читать для себя и людей знающих. Результат - ошеломляющий. Тексты - думаю, вы еще о них услышите и прочитаете.
Филологи прежде всего читатели, они видят очень многое, порой даже то, чего в тексте нет. Их видение очень интересно. Но я за то, чтобы не надо было комментировать. Хотя для этого следует напрягаться и пахать. Вот только проблема - на стихах деньги не заработаешь, поэтому нет возможности уделять созданию столько времени.

С уважением

И спасибо за достойные ответы.

Flame, спасибо за солидарность!
Apriori, :)

соглашусь с Бухтой. нравится очень.
здоровско...

SkyTrip, уважаю позицию, жму руку :)

ruchejok, большое спасибо за отзыв. Я с Вами согласна, что безобразие такие комментарии. Я сама их не люблю. Но если человек не настроен на тот контекст, с которым я пытаюсь здесь работать, почему не ответить ему на замечание? Чем я здесь себя дискредитирую? Тем, что текст написан осознанно?
Почему-то у нас бытует мнение, что сам автор не должен знать, о чем он пишет. Это мнение мне не понятно, я его не разделяю. Мандельштамы, Блоки и Анненские, между прочим, потому и были великими, что каждый текст, в том числе каждый собственный, могли объяснить до последнего знака препинания. Будучи поэтами, они одновременно были и "филологами" высокого уровня. В этом смысле стоит у них поучиться, а не "сметать с корабля современности", как Вы предлагаете. А мы привыкли, что если рифмовать научился - этого достаточно, чтобы рассуждать о поэзии, образование нам не нужно, и если уж мы научились отличать метафору от метонимии, то мы виртуозы своего дела... Вы, пожалуйста, не сочтите это за попытку нападения, я просто рассуждаю.

Я не согласна с тем, что стихотворение "страдает" от попыток что-то там в него "впихнуть": я в него ничего не "впихивала". Приведенное в моем ответе рассуждение предшествовало тексту, а не наоборот. Я взяла тему и попыталась с ней поработать. Результат этой работы опубликовала.

Можно без дополнений, может быть, даже нужно. Но в условиях массовой привычки к поверхностному восприятию текстов, думаю, иногда такие комментарии допустимы и даже необходимы.

Кыртица, спасибо за отзыв! :)

ruchejok
"От старания впихнуть как можно больше смысла, символов и отсылок к текстам страдает само стихотворение."

хорошее - не страдает. там все выверено до запятой ))

Беда с нами, филологами. Ну не можем без комментариев, в десять раз превышающих текст.

Вообще, это безобразие - такие комментарии. От старания впихнуть как можно больше смысла, символов и отсылок к текстам страдает само стихотворение.

Пусть будет исследователь отдельно, а поэт отдельно. Краткие отсылки, как в вашей "ицпапалотль" - да, конечно. Но такое подробное самотолкование отрицает вас самих как способную писать.

Я, конечно, идеалистка. Но если попробовать без дополнений, пусть сами догадываются (чего и себе желаю).

забудьте про мандельштамов и блоков. Они уже свое отписали :)

а привелекает тем же чем и джаст бизнес, думаю. только постернаковистее, понятнее. крутой!

buhta, большое спасибо! :)

Вот ёлки...сложно объяснить чем стих притягивает меня( и надо ли?). Перечитала много раз, Автору огромное спасибо!

Всем большое спасибо за отзывы, Максимович, levitatcia, спасибо за критику.
Постараюсь ответить в меру своих сил.

Максимович здесь имеется в виду, что "последняя плата" и есть "венчание в полночь за три целковых". В данном случае мы имеем дело со сложноподчиненным предложением, в котором одна часть поясняет другую. Там стоит тире вместо двоеточия, видимо, это "сбивает" с толку. Я это исправлю. Дальше: "мысли не дальше простынь" - то есть приземленные, может быть, даже пошлые. "Не проще бардовских велеречий" - самоумаление, самоирония, но с изнанки - гордыня: лирическая героиня как бы подчеркивает, что не так она проста, как кажется на первый взгляд.
"Просинь неба" - не в полночь, конечно. "Венчание" должно происходить в полночь, этот пласт текста относится к будущему времени так же, как самохарактеристика лирической героини относится к настоящему, призвана передать ее состояние, и именно к этой части текста относятся "ставни с фиалками".

levitatcia, про глаза и кресты: обратите внимание на знаки препинания: после "глаз" стоит запятая. Обычно запятыми в русском языке друг от друга отделяются разные предложения в составе многосоставного предложения или части предложения. В данном случае, мы имеем дело со сложноподчиненным предложением, в котором союз "когда" употреблен один раз, но относится к трем предложениям в составе многосоставного: когда дозреют обиды, (когда) изменят цвет глаза, (когда) добрый путь напророчит ворон (а пророчит он под ракитой в чаще). Так что с точки зрения русского языка здесь все в порядке, никаких шарад. :)
Насчет неверно употребленного предлога: в каком-то смысле это объяснимо тем, что имеется в виду не кровь, а усмешка, скорее, которая прячется лирическим героем, горькая усмешка, которую тщательно стараются скрыть. Я понимаю, в тексте это не очевидно и не развито, это очевидно только для автора, потому согласна: употребление данного предлога выглядит не как прием, а как ошибка.

Теперь в целом относительно смысловой составляющей, иначе окна и фиалки так мимо и пролетят, хотя, на мой взгляд, тут все как раз логично, но только не с точки зрения формальной логики. Пыталась обыграть фольклорный образ "свадьбы под ракитовым кустом". Первоначально такой обряд имел вполне законную силу, но со временем (а именно со времен принятия христианства) о первоначальном значении забыли, выражение стало синонимом блуда. Возникло представление о том, что "под ракитовым кустом" венчаются разбойник и шлюха. Таким образом лирический герой, "накопивший" обиду - синоним агрессора, и выражение "когда дозреют твои стигматы" употребляется с издевкой, с сарказмом, который, впрочем, задает тон всему тексту, так как восприятие лирического героя подано через сознание лирической героини. Последняя ассоциирует себя с тем, что в культуре называют "священной проституцией": блудница-жертва, именно потому "пыль укрывает ноги", а косы "тернием перевиты". По поводу "мыслей" я уже писала выше, а что касается ставень, - настаиваю, что этот пласт текста относится к самохарактеристике лирической героини, то есть к "настоящему", в отличие от "будущего" предполагаемого венчания, - то здесь нужно говорить о символике окна, а именно: распахнутого окна. На символическом языке (в частности, на языке народной лирической песни) этот образ означает ожидание жениха, готовность к супружеству. Фиалка - символ скромности и невинности. Таким образом, сама себя лирическая героиня символически характеризует, как распутницу: скромность и невинность забыты, более того, за само "венчание" она берет плату, пусть и столь же символическую, как все остальное - три целковых (тоже расхожий фольклорный символ). Таким образом, для нее трагический финал отношений с лирическим героем предопределен: это отказ от собственной сути, заведомый, и другого пути она для себя не видит, потому и "венчальная петля".

Надуюсь, что сумела ответить максимально полно.

С уважением,
SkyTrip

сразу скажу: я дурочка. все хвалят напропалую...
а мне воттяжело дались
и три креста под ракитой я могу представить, а вот глаза под ракитой - нет. могу представить один глаз, но только в сочетании с вороном из соседней строчки - довольно ядовитое растение. и как только я примирилась с образом - выясняется, что это не глаза под ракитой, а героиня. и не обиды стали такими серыми и посредственными (что было бы интересно), а как раз-таки именно глаза. образ в оконной пыли умирающих бабочек как-то тоже бьет мимо моего понимания. "запечется в губах..." - нетрадиционный подход. обычно запекают в горшочке, в духовке. про кровь говорят или "на губах" или "во рту", про горечь не знаю. и почему тернии на косах ЛГ, а стигматы - чьи-то еще?
я понимаю, тут нужно читать с выразительными такими паузами. а я просто читаю, глазами)). и разобрать куда цвет, куда обиды, а куда ракиты без допинга мне сложно. хотя наверняка эти шарады и есть "владение речью"))

Как-то не сложилось и, на мой взгляд, много случайного

"приди ко мне за последней платой –
за три целковых венчаться в полночь,"
приди за ... платой ... венчаться (не вполне по-русски)
или за треМЯ целковЫМИ?

"не проще бардовских велеречий."
велеречия сложны, значит и мысли такие же. тогда почему не дальше "простынь"?

к чему тут ставни и окна с фиалками? и просинь неба в полночь?

Ого, прям до мороза по коже.

пронзительный стих. впечатляет :)

Великолепное владение языком, стихо терпкое и горькое.

Господи, читаю уже не в первый раз, и замечательно))) Удачного "свежего ветра";)))

Знакомый персонаж...)))

^^ вот и я подумала, что не нать. и так "трагизьм" зашкаливает. надо бы научиться его иронией душить, но пока не выходит: видимо, ч/ю отсутствует, во всяком случае, рифмоваться отказывается. :)

если воспринимать это в таком ключе, то тогда я против мангустов ))) я их хотела для динамики, но таких драматических финалов нам не нать ^^