Хехе :)))) разрешите побыть адвокатом до появления автора ? :) так вот, угу, я уже тут.
Уважаемые критики, вы проделали ОФИГЕННУЮ работу, но - давайте будем справедливы - все мы субъективны, так ведь??

Максимович, отлично сказано! но есть у меня нееееекоторые возражения и восхищения вашим слогом)


Во-во! ))) именно так он и подкрадывается, да)


хеехехехех :))) в подпись бы забрала, но у меня и так неплохая.
Кстати, сия цитата относится ко всем пишущим =- без исключения. У всех бывают промахи, так ведь?
И - давайте все таки возьмем во внимание то, что это всего-то вторая проза автора. вторая за жысть.
а жысть, она, такая - длинная, угу.


соглашусь, блошка, да.


а вот тут, уважаемый, не соглашусь.
весь смак потеряет фраза. я б написала не на собаках, а на бешеных енотах - такое себе полубезумное выражение, объясняющее, что полстраны он как попало объездил, на чем и ком придется.
может, где подвозил мотоциклист, где-то - гужевая повозка, а кой-где и на феррари красном симпатишноя девочко :)

о, да. тут - согласна. ему нужно бы писать, ибо есть все, что необходимо.

Хунта!! )))) как и обещала - мой дорогой друх - вступлю в полемику, аки АдвакаД.
Непрошеный Адвокат, да. ;) Н.А.
;)

Н.А.
Возражаю!! Отличная интерпритация фразы, смеялась в голос, но, милай мой, что вам не понравилось?? Затравка. Сразу - действие, да еще и стремительное.
На мой нюх - хорошо.
К вам пришло бежать - побегим?? :)


Н.А. хехе, милый ))) ну, когда мебели немного, а все вещи - на ней - пустует комната ночью
могу свою сфоткать - у меня именно так )

Н.А.
Господин судья, зафиксируйте попытку подлога обвинителем А.З. клиенту ДС каких-то непростых листочков!
то, что добавляют в чай душистого ну никак не обязательно запрещенное и веселящее!
не трожь листики, Хунта, они классные :)
давай лучше чаю, м ? :)


Н.А. позвольте возразить! каждому свое, господа, если текст не цепляет лично вас - у вас просто места цепляния другие, но - в вину моему клиенту - пишут ДЛЯ людей, и исходя из этого цеплять должно как минимум большинство. да.


Н.А. О! Соглашусь с господином А.З. - но тем не менее. Для миниатюры - вы же согласитесь, что это МИНИ?? - вполне себе отлично.
Можно было бы расписать, да, с именами и все такое, но... Четверо =- ха!! а вот идея с женщиной мне нравится, да ;)
пусть остаются Первый, Второй и прочая, но раскрасить их и дать еще пару зацепок было бы хорошо, угу.


Да нет же.
Они четверо и есть - один.
четыре вместе - один.
не логично в Евклидовом, да, но кто сказал, что мы в Евклидовом пространстве?

Соглашусь с обвинением. Нравится замечание, да.


Н.А. Возражаю!
Сюжетов на свете мало =- помните, как там... Погоня, взятие замка, поиск, любовь и смерть.
Могу ошибаться, за точность не ручаюсь, но тем не менее.
Где ж бедным авторам набрать сюжетов хотя бы полтонны дабы веселить взгляд критика и услаждать читателя?


Н.А. Возражаю! Как это не разъясняет ??? :)
заметтье, если бы не было последней фразы - то это и правда - кусок, точно кусок! а так - он сметывает, сшивает все - в единое целое. пусть и с необметанными краями. Становится понятно - что откуда.
Согласна с тем, что можно было бы довести до: "ЕПТ!! и как я сам не понял?!?" от "Аааа... вот оно как..."
но ведь ВОТ ОНО КАК!
=))))
Господа, благодарю вас нижайше!
буду перечитывать еще, ждем Клиента - для разбора ;)
что-то скажет он?

Cristobal JuntaАга. ))

Тока мне можно безналом. Реквизиты будут сообщены дополнительно.

2 Максимович - эк мы одновременно и почти теми же словами :)

Уважаемые радиослушатели, в эфире второй выпуск передачи «Злобный и несправедливый критик». Как всегда текст терзают господин «Ацкий злыдень» и «Добрый самаритянин».

АЗ: Сия рецензия есть политический заказ Тигры.
ДС: Мы было отказались…
АЗ: *слюнявит пальцы и пересчитывает долларовые купюры*… но нам сделали предложение, от которого невозможно отказаться. Кроме того, "рассказ" находится в зоне «творчество» - так что, усе леге артис, как грится, квантум сатис.

Итак.

АЗ: Первое правило бойцовского клуба…
ДС: Стоп! Сначала разбор косяков. Рефлексия – потом.


АЗ:
- Уважаемый, к вам пришло «бежать».
- Впустите.
ДС: Кривовато.
Еще придирка. «Сразу» означает - после какого-либо события. Прочитав весь текст, я так и не нашел, после какого же события «сразу» пришло «решение бежать». Это, кстати, одна из основных претензий к тексту.


АЗ: Один за всех и все за одного!
ДС: Видимо, это зацепочка для последней фразы, но слабенькая. И, не прочитав весь текст, звучит опять же криво.


ДС: Даже – лишнее на мой взгляд.
У меня не вяжется. Если у них такая безысходность, то мысль о побеге должна быть, если и не радостной, то с оттенком надежды. Иначе, зачем? Ситуация – безысходная. Мысль – кошерная.

<…>

ДС: Первый абзац – 5 это/то и прочих частиц. Глаз вязнет, приходится все время напрягаться – чаво «это», где «то».

<…>


АЗ: Обездвиженный телевизор обеззвучено молчал. Слово-то какое, а!
ДС: Телевизор ночью мерцает очень даже ярко – книгу читать можно.


ДС: И в это не верю. Ночью комната кажется еще более захламленной. Моя, по-крайней мере :) Но уж пустой она точно не будет.


ДС: Чем-то не нравится. Несогласованными временами, что ля. Кажется, «щелкнули зажигалками и шумно пустили дым в потолок», без этих «щелкали» и «начали» звучит более аутентично.


АЗ: А листочки-то не простые, поди. Терпкие, да веселящие, милиции на него нет.
ДС: Намешано. Перед «он» я бы поставил точку. «Туда» лишнее («какие-то вроде туда» – слишком много на одну фразу). «Терпкий и душистый» относится к чаю, а перед этим идет про «листочки». Я бы поменял местами.

<…>

ДС: Про первую часть в целом. Диалог – абсолютно непонятно кто говорит из четверых. В голове растет раздражения от словесной мешанины. Много «это», как я уже говорил. Текст не цепляет, кое-что мешает все время (что именно, скажу позже).


ДС: «Двинулся» и «попадать» - не комильфо. Уместнее было бы «попасть».

<…>
АЗ, ДС: прекращаем разбор полетов, ибо надоело копаться – все выдержано в одном стиле. Назрело высказаться по существу.

АЗ: Первое правило бойцовского клуба…
ДС: Уйди, противный голос в моей голове!
АЗ: А вот не уйду! Есть сказать. Это не рассказ – это аццкая схема. Слабо литературная надстройка над последней фразой.

Диалоги. Да, именно так говорят люди. Неправильно, обыденно и неинтересно. Только, мы же не сводку с боев читаем, а интересный в теории рассказ - оживите их, хоть немного.
В чем проблема, спросите? А я отвечу – в следующем пункте.

Герои. Это не люди, это цифры – 1,2,3,4. А и Б сидели на трубе. Клоны, ничем не отличающиеся друг от друга (кроме алкоголика – но и тут слабо). Они мне не интересны, поскольку ужасно схематичны.
Как шизофреник со стажем, скажу – подличности всегда разительно отличаются. Иначе смысл их заводить в черепушке? И эти личности должны быть (и предполагались) центром рассказа. Так раскрасьте их! Я бы рекомендовал вместо четырех, сделать троих (больше в мою узкую черепушку не влазит). Обозвать их как-нибудь характерно. Скажем (условно) - Параноик (Трус), Мечтатель и Циник. Вырисовать им характеры, жесты, индивидуальные словечки и реакции. Тогда это будет интересно. Или вообще одного бабой сделать – сходить с ума, так весело!

Далее. Исходя из последней фразы – их таки было пятеро. 4 бежавших и 1, к кому они вернулись. Что кстати, не вяжется с названием.
Так обозначьте этого пятого – пусть, другие четверо убегают от него, а не от не понять кого. Пусть Он их преследует незримо и невесомо. Типа там «казалось, что Он откуда-то следит за мной». Если не хотите вводить нового персонажа, тогда надо объяснить, в чью это, интересно, голову все вернулись, коль до этого разбежались.

Интерьер и экстерьер.
Я так понял, предполагалось, что это все же сон. Ибо реально эти личности никуда не убегали, только в фантазиях. Я же правильно понял?
Так добавьте нереальности, сюра. Мимо Параноика проехали Глеб Жиглов и Володя Шарапов на милицейском бобике. Для Мечтателя светила фиолетовая луна. Циник увидел в парке кучу обжимающихся парочек и досадливо сплюнул… не знаю, что там еще увидеть могли.
Я с самаритянином, например, не вижу четкие сны (как у вас – пошел, сделал, бежал, курил). Я вижу образы. Кое-где нечеткие, где-то яркие. Но, это ж сны – они все в чем-то да странные. Добавьте каких-нибудь загадочных, нереальных деталей, это пойдет произведению на пользу.

Сюжет.
ДС: Первое правило бойцовского клуба…
АЗ: Ага, а я о чем!

Сюжет – ну, не оригинально, прям скажем. И без Паланика куча народу на сей пашне отметилась. В принципе, финал понравился. Если бы до него еще не приходилось продираться с боем через кучу раздражающих факторов.
Знаете, что я сказал, прочитав последнюю фразу? «Аааа, вот оно что». А должен был? Правильно - «Писец, как круто! Как же я сам не догадался!».
К чему я это – к зацепкам. Добавьте маленьких зацепок, таких, которые были бы понятны только после прочтения. Например, хоть характеры у троих были и разные, одеты в разное, но они были похожи как близнецы-братья. Кто-то их путал (хотя, это уже чистый Бойцовский клуб). Между ними существовала незримая связь. Как-то хитро обозначить от кого или чего они скрывались. И т.д. - это уже вам решать, что добавлять. Но зацепки нужны, обязательно.

Второе. Ваше нагнетание таинственности в эпизоде с таксистом – хоть и чуть зацепило, но потом вызвало раздражение. Кто следил, зачем, почему? Последняя фраза ничего из этого не разъясняет.

Третье. Начало – добавили бы динамики, предысторию. Что значит - они стояли посреди комнаты и решили сбежать? Почему сбежать, в чем конфликт-то был? Добавили бы упоминание пьянки накануне, ссору, стучание кулаком по столу – в итоге все разругались с Ним! И ночью, когда Он наконец заснул, решили сбежать.
Динамика, кстати, не помешала бы во всех частях. Скучно читать в четвертый раз как сбегает один и тот же человек (примерно схожим путем).

Резюме. Этим произведением автор как бы говорит нам голосом Фрекен Бок: «Я сошла с ума, какая досада». Сочувственно покачаем головой и пожелаем автору не останавливаться на достигнутом, но набивать руку и оттачивать перо.

Поправка. В "Миллиарде лет..."

с интересом прочитала и произведение и отзыв Максимовича.

Свой отзыв о рассказе я хотел бы разделить на две части: достоинства произведения и качество текста.
Итак:

ДОСТОИНСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Их немного.

Начнем с названия. Почему, собственно, героев четверо? Не трое и не пятеро.
Четыре стороны света? В таком случае, сделать бы их разными: темпераментный Юг, волевой Север, ищущий Запад и утонченный Восток.
Четыре типа темперамента: холерик кричит (спасаться надо!), меланхолик ноет, флегматик думает, а сангвиник пакует рюкзак.
Четыре времени года? Что-то еще?
Ни одной из возможностей автор не воспользовался. Хочу чтоб четверо! Почему – да потому (что кончается на «у»)!
Двигаемся дальше. Имена персонажей. Это числительные (замечу сразу, что писать их лучше с большой буквы). Сомнительный ход. Читателю как-то легче сопереживать герою с человеческим именем. Принцип присвоения номеров тоже неочевиден. Если в порядке представления читателю, то: Первый – на дачу чай пить; Второй – на трассу автостопом; Третий в мегаполис; Четвертый – …(обозначить).
Жанр, сюжет, сверхзадача. Не поддаются идентификации. Дело в том, что опус в целом трудно рассматривать как самостоятельное произведение. Ощущение – зачин романа-паука с сюжетными линиями-щупальцами. Места ампутаций кокетливо припудрены. Читатель вправе воскликнуть: оп-па! так резко пресеклось! а я, как дурак, повелся (последнее – безусловно, в плюс).
Ну а все же – что это? И – кто это?
Нуар? Злоключения неудачливых грабителей банка?
Научная фантастика? Исследователи, по незнанию вступившие на запретную территорию, – как в «Миллионе лет…» Стругацких?
Фэнтэзи в духе Лукьяненки. Отступники в легионе светлых (темных)?

Наконец – что вообще хотел сказать автор? Какова, так сказать, сверхзадача? «Возмездие неотвратимо»? (тут скорей уж - «п…дец подкрался незаметно»). «Табак, начинка для кальяна и алкоголь до добра не доведут»? (действительно – все курящие). Можно было б долго ломать голову, но помогает последняя фраза, проясняющая ответ. Он по винни-пуховски прост: «Сочиняю я неплохо иногда, да!»

КАЧЕСТВО ТЕКСТА

Оно несомненно.

Практически ничего не топорщится. Ошибок немного. Несколькими верными штрихами, без лишних слов передан драматизм ситуации, настроение героев.

«В центре квартиры» – труднопонимаемо. Лучше – в гостиной.
Где-то гудели трубы,(зпт –слож. предл.) и на кухне ворчал холодильник.
Интересная деталь – лимоны, весь этот чай. Хорошо. Можно даже усилить – этакий нервический гон.
«Нервы у меня всегда были железные. Железные. Всегда. Были. До этого момента.» - неплохо – мысли в такт ходьбе, постукивание зубов.
«Второй еще не знал, куда он пойдет.» Он – лишнее.
«Движения Совы были слегка заторможены, словно она обдумывала каждое из них.» Тонко подмечено.
«Редкие покупатели толклись в основном в отделе спиртного.» Неудачная фраза. Если редкие – почему толклись? И выделить вводное слово.
«Не зря полстраны объехал на собаках.» Раньше: «Я привык – стопом.» Получилось – ездит автостопом на собаках. Лучше выбрать одно.

В ЦЕЛОМ

Чувство такое, что автор мыслит поэтическими категориями и не проникся (хочется думать – пока) ответственностью прозаика. Интересный замысел, несколько стилистических находок – и вот уже: ай да Сашка, ай да сукин сын! Но для создания рассказа, интересного читателю, этого, увы, мало. У прозаического произведения свои законы, они довольно строги, их не отменить ни вам, ни мне. Трудитесь. Поле непахано.
Инвентарь в наличии.

это Твой кусок, Паша))
очень точный глубокомысленный стих у Тебя вышел!!

а это так, экспромты, экспромты))

брим

Donald Switcher, отлично. спасибо. умеешь. правда - весьма умеешь. я это и раньше понимал, но ты всякий раз подтверждаешь, ага.

-ок!! *вполоборота* вносите раскладушку с пуделями!!

остаюсь, Паша!!

осом!!!!

раздумывая, о, бездейственный быт говорения
получает в себе мусс и лист для сцеживания в прямом эфире
эй, ты в полете, ты в побеге на полуметровые длины
над выключенным на конце микрофоне по инерции вращается сидение
или стоймя или плошмя обрезает сам себя связями, связками
говорить со всеми, кто заботится о фоне, кто прирос к дряблым стенам
взяким
и нет стайеров, гребцов, ведущих демиденных программ
есть стучащее ножками креслице, выполняющего свои
обязанности....

брим

Donald Switcher, добро пожаловать, Джим! рад видеть тебя в своем мирке.

как живо, сразу навевает и Буковски и Уэйтса "Broken Bicycles"

можно я тут побуду, можно я тут останусь??

брим

без вести, флуд я приветствую.
да, мне небезынтересно интересно, когда моими стишками интересуются люди с интересными взглядами.

без вести, неправда что во всем!
йолки, вот носом чую, кончиками ушей и хвоста, что я вас знаю.
РРР ;)

Паш, извини :)
Нафлудили )

Apriori, упс:))))). а мне постоянно кажется, что я "цепляю" Вас своими отзывами и поэтому стараюсь обходить стороной Ваши прозведения.. я очень плохо выражаю свои мысли иногда. бывали даже драматические ситуации.
но. если Вы не против, Вас тоже буду "препарировать". Ваши прозведения всегда многогранны и глубоки.
спасибо)
а я новичок во всём)
Павел, сорри за флуд.

без вести, внутренности стишей всегда интересно рассматривать. у кого-то на поверхности все, у кого-то глубоко зарыто, одной строчкой мелькнет исподнее и нету.
мне тоже нравятся ваши рецензии, порой даже ревную, когда долго не заглядываете :))

вижу, что плитесь вы - не новичок ты тут, Месси, не новичок...
голову сломала - кто ж ты...

Павел Феникс, да, как вы точно выразились, "интерпретация", ага)))).
самое важное для меня - никого больно не задеть энтими интерпретациями, вот что. скажу сразу - они - это только мой сугубо мой взгляд на "внутренние" органы стихов:).
я так подозреваю, что они почти никогда не совпадают с первоначальным замыслом автора, но мне кажется, вам небезынтересно.)

Да, черт меня побери.