Отлично, автор. Последняя фраза - аццкий финал, да.
супер просто.

Ммм, восхитительно, иначе и не скажешь. Очень точно передано ощущение опасности и усталое, почти обреченное восприятие ее персонажами. Первое, что приходит в голову - от судьбы не убежишь. Даже если разбежишься в разные стороны на пять человек :)

Ольга де Бенуа, спасибо.
ну в общем, да. это такая нуарная картинка, только дело тут вовсе не в судьбе, думается. хотя с другой стороны - текст открыт для трактовок в любую сторону. я даже не буду рассказывать, что я сам имел в виду здесь.

Обана...
Паша пишет прозу?
0_о

эффектно, Паш.
Эффектно.

Тигра, автор благодарен!

Весьма понравилось.

ocker, спасибо.

Свой отзыв о рассказе я хотел бы разделить на две части: достоинства произведения и качество текста.
Итак:

ДОСТОИНСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Их немного.

Начнем с названия. Почему, собственно, героев четверо? Не трое и не пятеро.
Четыре стороны света? В таком случае, сделать бы их разными: темпераментный Юг, волевой Север, ищущий Запад и утонченный Восток.
Четыре типа темперамента: холерик кричит (спасаться надо!), меланхолик ноет, флегматик думает, а сангвиник пакует рюкзак.
Четыре времени года? Что-то еще?
Ни одной из возможностей автор не воспользовался. Хочу чтоб четверо! Почему – да потому (что кончается на «у»)!
Двигаемся дальше. Имена персонажей. Это числительные (замечу сразу, что писать их лучше с большой буквы). Сомнительный ход. Читателю как-то легче сопереживать герою с человеческим именем. Принцип присвоения номеров тоже неочевиден. Если в порядке представления читателю, то: Первый – на дачу чай пить; Второй – на трассу автостопом; Третий в мегаполис; Четвертый – …(обозначить).
Жанр, сюжет, сверхзадача. Не поддаются идентификации. Дело в том, что опус в целом трудно рассматривать как самостоятельное произведение. Ощущение – зачин романа-паука с сюжетными линиями-щупальцами. Места ампутаций кокетливо припудрены. Читатель вправе воскликнуть: оп-па! так резко пресеклось! а я, как дурак, повелся (последнее – безусловно, в плюс).
Ну а все же – что это? И – кто это?
Нуар? Злоключения неудачливых грабителей банка?
Научная фантастика? Исследователи, по незнанию вступившие на запретную территорию, – как в «Миллионе лет…» Стругацких?
Фэнтэзи в духе Лукьяненки. Отступники в легионе светлых (темных)?

Наконец – что вообще хотел сказать автор? Какова, так сказать, сверхзадача? «Возмездие неотвратимо»? (тут скорей уж - «п…дец подкрался незаметно»). «Табак, начинка для кальяна и алкоголь до добра не доведут»? (действительно – все курящие). Можно было б долго ломать голову, но помогает последняя фраза, проясняющая ответ. Он по винни-пуховски прост: «Сочиняю я неплохо иногда, да!»

КАЧЕСТВО ТЕКСТА

Оно несомненно.

Практически ничего не топорщится. Ошибок немного. Несколькими верными штрихами, без лишних слов передан драматизм ситуации, настроение героев.

«В центре квартиры» – труднопонимаемо. Лучше – в гостиной.
Где-то гудели трубы,(зпт –слож. предл.) и на кухне ворчал холодильник.
Интересная деталь – лимоны, весь этот чай. Хорошо. Можно даже усилить – этакий нервический гон.
«Нервы у меня всегда были железные. Железные. Всегда. Были. До этого момента.» - неплохо – мысли в такт ходьбе, постукивание зубов.
«Второй еще не знал, куда он пойдет.» Он – лишнее.
«Движения Совы были слегка заторможены, словно она обдумывала каждое из них.» Тонко подмечено.
«Редкие покупатели толклись в основном в отделе спиртного.» Неудачная фраза. Если редкие – почему толклись? И выделить вводное слово.
«Не зря полстраны объехал на собаках.» Раньше: «Я привык – стопом.» Получилось – ездит автостопом на собаках. Лучше выбрать одно.

В ЦЕЛОМ

Чувство такое, что автор мыслит поэтическими категориями и не проникся (хочется думать – пока) ответственностью прозаика. Интересный замысел, несколько стилистических находок – и вот уже: ай да Сашка, ай да сукин сын! Но для создания рассказа, интересного читателю, этого, увы, мало. У прозаического произведения свои законы, они довольно строги, их не отменить ни вам, ни мне. Трудитесь. Поле непахано.
Инвентарь в наличии.

с интересом прочитала и произведение и отзыв Максимовича.

Поправка. В "Миллиарде лет..."

Уважаемые радиослушатели, в эфире второй выпуск передачи «Злобный и несправедливый критик». Как всегда текст терзают господин «Ацкий злыдень» и «Добрый самаритянин».

АЗ: Сия рецензия есть политический заказ Тигры.
ДС: Мы было отказались…
АЗ: *слюнявит пальцы и пересчитывает долларовые купюры*… но нам сделали предложение, от которого невозможно отказаться. Кроме того, "рассказ" находится в зоне «творчество» - так что, усе леге артис, как грится, квантум сатис.

Итак.

АЗ: Первое правило бойцовского клуба…
ДС: Стоп! Сначала разбор косяков. Рефлексия – потом.


АЗ:
- Уважаемый, к вам пришло «бежать».
- Впустите.
ДС: Кривовато.
Еще придирка. «Сразу» означает - после какого-либо события. Прочитав весь текст, я так и не нашел, после какого же события «сразу» пришло «решение бежать». Это, кстати, одна из основных претензий к тексту.


АЗ: Один за всех и все за одного!
ДС: Видимо, это зацепочка для последней фразы, но слабенькая. И, не прочитав весь текст, звучит опять же криво.


ДС: Даже – лишнее на мой взгляд.
У меня не вяжется. Если у них такая безысходность, то мысль о побеге должна быть, если и не радостной, то с оттенком надежды. Иначе, зачем? Ситуация – безысходная. Мысль – кошерная.

<…>

ДС: Первый абзац – 5 это/то и прочих частиц. Глаз вязнет, приходится все время напрягаться – чаво «это», где «то».

<…>


АЗ: Обездвиженный телевизор обеззвучено молчал. Слово-то какое, а!
ДС: Телевизор ночью мерцает очень даже ярко – книгу читать можно.


ДС: И в это не верю. Ночью комната кажется еще более захламленной. Моя, по-крайней мере :) Но уж пустой она точно не будет.


ДС: Чем-то не нравится. Несогласованными временами, что ля. Кажется, «щелкнули зажигалками и шумно пустили дым в потолок», без этих «щелкали» и «начали» звучит более аутентично.


АЗ: А листочки-то не простые, поди. Терпкие, да веселящие, милиции на него нет.
ДС: Намешано. Перед «он» я бы поставил точку. «Туда» лишнее («какие-то вроде туда» – слишком много на одну фразу). «Терпкий и душистый» относится к чаю, а перед этим идет про «листочки». Я бы поменял местами.

<…>

ДС: Про первую часть в целом. Диалог – абсолютно непонятно кто говорит из четверых. В голове растет раздражения от словесной мешанины. Много «это», как я уже говорил. Текст не цепляет, кое-что мешает все время (что именно, скажу позже).


ДС: «Двинулся» и «попадать» - не комильфо. Уместнее было бы «попасть».

<…>
АЗ, ДС: прекращаем разбор полетов, ибо надоело копаться – все выдержано в одном стиле. Назрело высказаться по существу.

АЗ: Первое правило бойцовского клуба…
ДС: Уйди, противный голос в моей голове!
АЗ: А вот не уйду! Есть сказать. Это не рассказ – это аццкая схема. Слабо литературная надстройка над последней фразой.

Диалоги. Да, именно так говорят люди. Неправильно, обыденно и неинтересно. Только, мы же не сводку с боев читаем, а интересный в теории рассказ - оживите их, хоть немного.
В чем проблема, спросите? А я отвечу – в следующем пункте.

Герои. Это не люди, это цифры – 1,2,3,4. А и Б сидели на трубе. Клоны, ничем не отличающиеся друг от друга (кроме алкоголика – но и тут слабо). Они мне не интересны, поскольку ужасно схематичны.
Как шизофреник со стажем, скажу – подличности всегда разительно отличаются. Иначе смысл их заводить в черепушке? И эти личности должны быть (и предполагались) центром рассказа. Так раскрасьте их! Я бы рекомендовал вместо четырех, сделать троих (больше в мою узкую черепушку не влазит). Обозвать их как-нибудь характерно. Скажем (условно) - Параноик (Трус), Мечтатель и Циник. Вырисовать им характеры, жесты, индивидуальные словечки и реакции. Тогда это будет интересно. Или вообще одного бабой сделать – сходить с ума, так весело!

Далее. Исходя из последней фразы – их таки было пятеро. 4 бежавших и 1, к кому они вернулись. Что кстати, не вяжется с названием.
Так обозначьте этого пятого – пусть, другие четверо убегают от него, а не от не понять кого. Пусть Он их преследует незримо и невесомо. Типа там «казалось, что Он откуда-то следит за мной». Если не хотите вводить нового персонажа, тогда надо объяснить, в чью это, интересно, голову все вернулись, коль до этого разбежались.

Интерьер и экстерьер.
Я так понял, предполагалось, что это все же сон. Ибо реально эти личности никуда не убегали, только в фантазиях. Я же правильно понял?
Так добавьте нереальности, сюра. Мимо Параноика проехали Глеб Жиглов и Володя Шарапов на милицейском бобике. Для Мечтателя светила фиолетовая луна. Циник увидел в парке кучу обжимающихся парочек и досадливо сплюнул… не знаю, что там еще увидеть могли.
Я с самаритянином, например, не вижу четкие сны (как у вас – пошел, сделал, бежал, курил). Я вижу образы. Кое-где нечеткие, где-то яркие. Но, это ж сны – они все в чем-то да странные. Добавьте каких-нибудь загадочных, нереальных деталей, это пойдет произведению на пользу.

Сюжет.
ДС: Первое правило бойцовского клуба…
АЗ: Ага, а я о чем!

Сюжет – ну, не оригинально, прям скажем. И без Паланика куча народу на сей пашне отметилась. В принципе, финал понравился. Если бы до него еще не приходилось продираться с боем через кучу раздражающих факторов.
Знаете, что я сказал, прочитав последнюю фразу? «Аааа, вот оно что». А должен был? Правильно - «Писец, как круто! Как же я сам не догадался!».
К чему я это – к зацепкам. Добавьте маленьких зацепок, таких, которые были бы понятны только после прочтения. Например, хоть характеры у троих были и разные, одеты в разное, но они были похожи как близнецы-братья. Кто-то их путал (хотя, это уже чистый Бойцовский клуб). Между ними существовала незримая связь. Как-то хитро обозначить от кого или чего они скрывались. И т.д. - это уже вам решать, что добавлять. Но зацепки нужны, обязательно.

Второе. Ваше нагнетание таинственности в эпизоде с таксистом – хоть и чуть зацепило, но потом вызвало раздражение. Кто следил, зачем, почему? Последняя фраза ничего из этого не разъясняет.

Третье. Начало – добавили бы динамики, предысторию. Что значит - они стояли посреди комнаты и решили сбежать? Почему сбежать, в чем конфликт-то был? Добавили бы упоминание пьянки накануне, ссору, стучание кулаком по столу – в итоге все разругались с Ним! И ночью, когда Он наконец заснул, решили сбежать.
Динамика, кстати, не помешала бы во всех частях. Скучно читать в четвертый раз как сбегает один и тот же человек (примерно схожим путем).

Резюме. Этим произведением автор как бы говорит нам голосом Фрекен Бок: «Я сошла с ума, какая досада». Сочувственно покачаем головой и пожелаем автору не останавливаться на достигнутом, но набивать руку и оттачивать перо.

2 Максимович - эк мы одновременно и почти теми же словами :)

Cristobal JuntaАга. ))

Тока мне можно безналом. Реквизиты будут сообщены дополнительно.

Хехе :)))) разрешите побыть адвокатом до появления автора ? :) так вот, угу, я уже тут.
Уважаемые критики, вы проделали ОФИГЕННУЮ работу, но - давайте будем справедливы - все мы субъективны, так ведь??

Максимович, отлично сказано! но есть у меня нееееекоторые возражения и восхищения вашим слогом)


Во-во! ))) именно так он и подкрадывается, да)


хеехехехех :))) в подпись бы забрала, но у меня и так неплохая.
Кстати, сия цитата относится ко всем пишущим =- без исключения. У всех бывают промахи, так ведь?
И - давайте все таки возьмем во внимание то, что это всего-то вторая проза автора. вторая за жысть.
а жысть, она, такая - длинная, угу.


соглашусь, блошка, да.


а вот тут, уважаемый, не соглашусь.
весь смак потеряет фраза. я б написала не на собаках, а на бешеных енотах - такое себе полубезумное выражение, объясняющее, что полстраны он как попало объездил, на чем и ком придется.
может, где подвозил мотоциклист, где-то - гужевая повозка, а кой-где и на феррари красном симпатишноя девочко :)

о, да. тут - согласна. ему нужно бы писать, ибо есть все, что необходимо.

Хунта!! )))) как и обещала - мой дорогой друх - вступлю в полемику, аки АдвакаД.
Непрошеный Адвокат, да. ;) Н.А.
;)

Н.А.
Возражаю!! Отличная интерпритация фразы, смеялась в голос, но, милай мой, что вам не понравилось?? Затравка. Сразу - действие, да еще и стремительное.
На мой нюх - хорошо.
К вам пришло бежать - побегим?? :)


Н.А. хехе, милый ))) ну, когда мебели немного, а все вещи - на ней - пустует комната ночью
могу свою сфоткать - у меня именно так )

Н.А.
Господин судья, зафиксируйте попытку подлога обвинителем А.З. клиенту ДС каких-то непростых листочков!
то, что добавляют в чай душистого ну никак не обязательно запрещенное и веселящее!
не трожь листики, Хунта, они классные :)
давай лучше чаю, м ? :)


Н.А. позвольте возразить! каждому свое, господа, если текст не цепляет лично вас - у вас просто места цепляния другие, но - в вину моему клиенту - пишут ДЛЯ людей, и исходя из этого цеплять должно как минимум большинство. да.


Н.А. О! Соглашусь с господином А.З. - но тем не менее. Для миниатюры - вы же согласитесь, что это МИНИ?? - вполне себе отлично.
Можно было бы расписать, да, с именами и все такое, но... Четверо =- ха!! а вот идея с женщиной мне нравится, да ;)
пусть остаются Первый, Второй и прочая, но раскрасить их и дать еще пару зацепок было бы хорошо, угу.


Да нет же.
Они четверо и есть - один.
четыре вместе - один.
не логично в Евклидовом, да, но кто сказал, что мы в Евклидовом пространстве?

Соглашусь с обвинением. Нравится замечание, да.


Н.А. Возражаю!
Сюжетов на свете мало =- помните, как там... Погоня, взятие замка, поиск, любовь и смерть.
Могу ошибаться, за точность не ручаюсь, но тем не менее.
Где ж бедным авторам набрать сюжетов хотя бы полтонны дабы веселить взгляд критика и услаждать читателя?


Н.А. Возражаю! Как это не разъясняет ??? :)
заметтье, если бы не было последней фразы - то это и правда - кусок, точно кусок! а так - он сметывает, сшивает все - в единое целое. пусть и с необметанными краями. Становится понятно - что откуда.
Согласна с тем, что можно было бы довести до: "ЕПТ!! и как я сам не понял?!?" от "Аааа... вот оно как..."
но ведь ВОТ ОНО КАК!
=))))
Господа, благодарю вас нижайше!
буду перечитывать еще, ждем Клиента - для разбора ;)
что-то скажет он?

Apriori
Тут только прямой смысл виден: каюр, идущий за упряжкой. Для всех прочих енотов умение ходить не требуется.

Максимович, хм, в такой интерпретации, пожалуй, соглашусь.
Но - давайте не будем вырывать из контекста:


хмхмммм...
черт ! )))) подловили.
да, косо.
однако - погодим же решения автора, м ?

Ух ты, а что, можно других заказывать?
Ну, экс-ВИ, работы же у Вас тут будет...

Мария Гринберг, а чо б нет ? :))))
хыхы ))))
мне хотелось с ним пободаться )))))
пободалась !" )))

Смысл-то ясен, за сердце примерно на пару минут хватает и по тексту тащит. Но вот красота фразы, округлость буковок?"Бежать! К этой мысли мы пришли одновременно."

Захламленная - это значит куча вещей. На полу, у стен... ветер гоняет мятые бумажки и "перекати-поле". Музыка Энио Морриконе на заднем плане...Кхм. В свете телевизора это все обрастает тенями и выглядит еще больше.
Спорить не буду. Надо натурный эксперимент провести. Просто цепочка "куча хлама" - "тусклый свет" - "пусто" вызывает сомнение.
По-другому сформулировать тогда.

ДС: Тссс... АЗ здесь для мебели и злобных, необъективных комментариев. Только ему не говорите!АЗ: Ах, ты! *топот, возня, крики "Ай!" и звуки глухих ударов по заднице*

Не соглашусь. Чтобы написать миниатюуру, надо для нее сначала выдумать громадный, полноценный мир. Детально. Потом уже ужимать. Тогда получится.
Числительные местоимения по всему тексту - злоооооо...


Они четверо и есть - один.
четыре вместе - один.
Тогда последняя фраза некорректна. А в ей самый суть.

Сам не люблю крики - баян. Но, чтобы их не было, нужно все остальное сделать на исключительном уровне.Кроме того, претензии, собственно, не к хребту сюжета, а что вокруг него наверчено. Нет настроения там. Надо или смачно с юмором, или таинственно и загадочно, или кроваво-детективно... и т.п.

Обрезанные концы остаются обрезанными концами. Ну, да бог с ними.Нет логики внутри концов - т.е. нет мотивов происходящего (кто следил, зачем)? Если бы мне показали интересное и понятно начало, динамичную середину и оборвали на самом интересно месте - да, я бы проникся и с удовольствием ждал финала (хотя и тут бы обида осталась небольшая).
А так, таинственность сама по себе, в отрыве - не очень хорошо.

Других - нельзя :)
*Пересчитав, наконец, деньги, захлопывает тугую крышку чюмодана и уезжает на Таити.*

Отзывы пробежала по диагонали - многа букаф, осиливать неохота... неинтересно.
Миниатюра интереснее.
Только последняя фраза, ИМХО, лишняя... какую-то бы надо бы здесь, может быть, завязку развязки.... *думать пойду*

какой Шекли.

Паланик же.

Если вы о книге и одноименном фильме "Бойцовский клуб". А если не о них - базара нет, Шекли.

«Решение бежать пришло сразу» - энергичная фраза очень хороша для начала тем, что показывает спешку, задает тексту ритм.
Но «сразу» - сбивает с толку. Значит, как только что-то произошло, так и СРАЗУ пришло решение - бежать. Как раз загадочное ЧТО-ТО в тексте упущено.
«Об этом даже не нужно было договариваться – мысль о побеге висела в воздухе плотным смогом безысходности» - дочитав рассказ, можно рассуждать о какой безысходности шла речь. Накаленной обстановки не было – не показана она, по крайней мере.
«Они стояли в центре темной квартиры, весь свет – легкое свечение пары ноутбуков в углу и мерцание обеззвученного телевизора» - по всей видимости, уйти им нужно было именно из комнаты.
Почему в четырех – объясняется для каждого случая отдельно.
«Об этом даже не нужно было договариваться» и «И можно было не произносить ничего вслух» - повторяется смысл фраз. Потому вступление выглядит затянутым. Здесь говорится о том, что слова были лишними, а потом описывается сумбурно диалог зачем-то, что будет раскрыто дальше.
В данном диалоге можно было раскрыть конфликт.
Намеки видны: «Нашел время, все б тебе пить!» или «И так много куришь…» - в целом, не видно, что четверым тесно.
Переходим от целого к частному.
Номер один.
Цель: «Я, пожалуй, за город. У меня там знакомый один на даче живет, у него посижу, чаю попьем» - побег от городской суеты, налицо фобия (почему-то ему страшно идти в магазин за лимонами)
«Понимал, что ничего это не меняет, но лишнее освещение было неприятно» - здесь бы подробнее (ночной образ жизни?)
«Чего это я по дворам иду? Не безопасно здесь, тревожно… Черт! Держи себя в руках!» - перескакивает повествование с третьего лица на первое. Может, стоило писать от первого лица – каждый сам за себя?
Можно подытожить, что номер один нервозен, пуглив, даже эскапичен…
Номер два.
Цель: «И хотя второй еще не имел понятия, кому он будет звонить, но надо – это он чувствовал» - потребность в общении (и в первом случае тоже)
«Первый раз за последний год спал спокойно, крепко» - потребность выспаться, отдохнуть (ночной образ жизни)
Третий.
«Выходя из подъезда, посмотрел последний раз на часы, снял их с запястья и бросил в урну. Был уверен – больше не понадобятся» - очевидна усталость, побег от суеты
Четвертый:
«Он всегда слишком много пил, он был самым слабым звеном. Где тонко – там и рвется. Но не в его случае. Пил, но в этом не слабость его была, скорее сила, проще было выдерживать напряжение этого года» - намек на тяжелый год (как и в других случаях, побег из города, от образа жизни.
Почему четверо – могло быть и больше, по всей видимости. Стремления одинаковы, отличается лишь пункт назначения.
В конце части возвращаются на место – кроме четвертого, пожалуй. Суть в том, что ничего не изменилось…
По тексту: убрать лишние «он», «что», «это». Можно бы добавить деталей (быта, отношений), сократить неопределенные фразы, сделать лаконичнее. В целом – идея видна: когда душа рвется на волю.

Отлично написано.

"Хичкоку удалось почти невозможное. Он показал зрителю абстракцию ? он показал текст. То есть просто текст, чистый текст. Когда мы смотрим фильм или читаем книгу, мы воспринимаем и текст, и контекст. Контекст в этом фильме настолько пренебрежимо незначителен, что можно считать, что его и нет. Мы видим текст без контекста. Мы видим лес без деревьев."

(с)из рецензии на хичкока

решение бежать пришо внезапно (с) дословная цитата из Страх иНенависть в Лас-Вегасе!!!!
СИПЕЦ, блин ))))))
ВОТ ОТКУДА ОНА!
да, и рассказ чуть чуть напоминает кусочки фильма, угу )

Вы в литературном обзоре
"The last one..."