Вот интересно... С малыми объемами - все ясно. Редакторам они не нужны, так что выпускать рассказики никто не будет - да и наплевать, можно публиковать в сети. Предположим, до 1 авторского листа - еще куда ни шло. Но вот что делать, если накатал, скажем, 20 а.л. - и никто не принимает для публикации? Это ж капец романище, здоровый объем и все такое. С экрана монитора это читать никто не станет. Что ж делать тогда? Выходит так, что чем больше времени и усилий положено на произведение, тем меньше у него в итоге шансов достичь целевой аудитории. Пдец какой-то!
Сейчас я открою тайну всей своей жизни, и часть народу ее проигнорирует, часть – скажет: «Ну, это ж тривиально», часть предположит, что я лжец и мерзавец, а еще часть вообще решит, что я гоню. Но это не важно, поскольку я уже все решил. А, ну так вот. Суть действия проста (нужна схема для общего ознакомления с вопросом. Или ответом? Не важно). Берется то, что тебе сказал некий человек, скажем, человек N, и говорится ему то же самое, только поменяв формулировку. Он врубается, что ты шаришь и сразу начинает считать тебя умным. Некоторые даже начинают комплексовать рядом с таким гигантом мысли. Ну а хули ж? Как же иначе? Ты ж реально прошарил в жизни, и рубишь правду-матку. Каждому приятно, когда его мнение оказывается этой самой правдой. И чем большему количеству N-ов ты доставляешь эту самую информацию (фактически, беря ее у них же), тем больший ты в итоге авторитет. Замечательно!
из унылых камней получился цветник, из опилок наделали досок и книг, ты никчемен? убог? не печалься – ты тоже можешь сделаться кучей полезной фигни. (с) Линн
По большей части всех нас, когда воспитывают, готовят к тому, что общество нас пустит в расход. Превратит в отбивную с кровью. Вот почему так? Нас не учат эгоистичным порывам, нас не учат радоваться и т.п., нас воспитывают как трутней, будущих опекунов, бесконфликтных мягких как говно граждан, готовых работать за гроши на говеной работе с мудаком-начальником не взирая на все три высших образования. Человек изначально, с самого детства ставится в рамки ответственности, аксиомой является то, что взрослый человек - это человек с ответственностью (я, честно говоря, не против; тем не менее, установка эта изначальная весьма сомнительна). Противоположное рассматривается как ошибка и инфантилизм. Ясное дело, что под ответственностью понимаются вещи разные. Но одно дело "воспитание" о котором говорил Ник Нэйлор в "Здесь курят" ("Это дело родителей подготовить ребенка ко всем опасностям, которые может готовить ему окружающий мир"), другое - изначально делать установку на "трутнесть" - по Библии: "В поте лица своего..." и т.п. В общем, не важно. Все вышесказанное - просто так, излияние, не призыв к действию или оценке. Я не хочу сказать, что имею претензии к людям, воспитывавшим конкретно меня, нет. И я ошибаюсь, скорее всего, но мне как-то это не важно. Важно другое: если я ошибаюсь, то точно не во всем. И если у меня сформировалось такое мнение, значит, оно имеет причину. (Нелогично?) Какого мнения придерживаетесь вы? Как вас воспитывали - как свободолюбивого эгоиста или как послушного адаптивного барана? Или еще как-то? :)
«Завтрак съешь сам, обедом поделись с другом, ужин отдай врагу» – все, наверное, знают такую поговорочку. Что из нее следует? А следует из нее то, что завтрак и обед, в идеале, должны быть достаточно плотными, чтобы покрыть нужный объем питательной субстанции как минимум на весь день. Вот так вот, нах. А что мы имеем? А имеем мы пробуждение не тогда, когда биологически надо, а тогда, когда надо социально. Т.е. вот утром бац и орет будильник, и типа надо встать, чтоб успеть на работу. Мы же живем, чтоб работать. И спим, чтоб работать. Мы даже трахаемся, чтоб работать. И вот мы встаем. Что дальше? Да нихрена! Мы продолжам спать на ходу. Мы, конечно, пытаемся запихать в рот какой-нибудь бутер, но сделать ничего особо нельзя: спящий человек не может испытывать голод в полной мере, поэтому есть приходится через силу, потому что надо. Просто надо и все, априорная истина, категорический императив. Надо. Чтоб работать. Потом мы сидим в офисе, просыпаемся и начинаем испытывать голод. Приходит время обеда, которым надо делиться с другом. А кто друг? А нету друга. Не с кем делиться-то, собственно. Остается жрать в одиночку. Да и пофигу. Cамое большое счастье дня – это ужин. Потому что рабочий день позади, впереди – сон и расслабуха, и можно пожрать вдоволь. Пожрать и завалиться спать. Ну, или еще посмотреть что-нибудь с монитора. Но сил на думание уже нет, так что смотреть придется что-нибудь тупое до жопы. Ну и пох. А потом сон кончается снова, резко и неприятно, и снова сон о завтраке и поездке на работу... Нет никакой культуры. Нет никакого творчества. Нет никаких стремлений, надежд и мечтаний. Нет ничего, что привык приписывать себе примитивный офисный планктон. Ничего нет.
Ну что, господа литераторы, как там ваши штаны и амбиции?
Песенку только что записал. Написали когда-то втроем, всей группой "Бесперспективия". Текст мой, музыка - Женьки и Аленки. Ну, то есть я тоже приложился к написанию музыки, но не шибко. Вот: "". :)
что-то перестал я участвовать в конкурсах. то ли постарел, то ли отупел, то ли ссутулился... а может, и то, и другое, и третье - да еще и четвертое что-нибудь в придачу. ваще нефарт. ave homo computerus et yoni.
Разрывается все внутри, крысиный писк, холодные уши. Интересно, какова суть вины? Случайно попал на ветку форума, где обсуждается весьма жуткая авария на мосту на Бердском шоссе. Там произошло нечто весьма жуткое и гнусное, и народ наплодил комментариев, конечно же, здоровый пресс. Любят люди всякое говнецо, чего греха таить, и я такой же. Ну, так вот, большинство комментаторов вышеупомянутой ветки винят в аварии и смерти людей того, кто шел по встречке. А есть ли за ним эта вина? На основании чего мы говорим: он в этом виноват? Думаю, единственное основание, которым мы можем располагать, это некий свод правил, который он нарушил. Но ведь свод правил – это еще не все. Любой водитель, так или иначе нарушает ПДД. Разве нет? Давайте не будем учитывать те тысячные доли тысячных доль процента, которые всегда следуют правилам. В таком случае – почему виноват именно этот водитель, именно в этот момент, именно в аварии и смерти людей? Почему не виноваты все остальные, нарушающие ПДД в не меньшем количестве? Ведь фактически он допустил только отклонение от ПДД. Вряд ли он стремился к аварии. В этом и проблема. Не надо валить все на одного несчастного водителя, который еще к тому же и погиб. Он просто поступал как обычно, поступал так же, как все. А те, кто валит на него из-за этого тонны говна – почему их считают правыми? Ведь они-то как раз и есть настоящие уроды, мне кажется. Не принимайте на свой счет, ничего личного.
Библиотека // Объявления