негатив, грусть, жаль.

соглашусь с надей. и та обидно с неё соглашаться. оуенно всё ж поработал. бог не пришёл чтоль

Горехвост, о да! квасом?)) (чуть не написала "кваснем?")

levitatcia, исторический момент: совпадение ассоциаций у Левитации и Горехвоста? Надо отметить.

аэроп. Дакка диспетчер ш.Табаки, преспасибо. Нет, серьезно. Для меня здесь непривычная точка зрения. Есть о чем подумать, что прикинуть.
Сразу же выделил для себя объяснения того, что самим подозревалось в слабости:

и полностью о второй части.
Переделывать - подташнивает уже от него, хочется другого. Но как иллюстрацию - оставлю.

если у меня вдруг случилась верная ассоциация...
)))
мда.
значит, как минимум, плед-берет на месте)
и тада ни фига не минус!

pro, хотя бы отзывами...
А где много? В отзывах?

поставила 0.04, впечатлившись отзывами)

слишком много судьи, имхо

Амби, на ближайшую неделю "вскаркнули" - мое любимое слово))

Спасибо, alexei, за окончанье.

Ещё строку. И вот готов сонет.

Короче, пора кончать (гусары и Энди, молчать!) это веселье.

Ветки вместо ветвей - специально. На ветвях - листва и русалки, на ветках - листья и вороны. Из этого и исходил: как можно меньше поэтичности плюс зарифмовать с "рассвет". Насколько получилось - другой вопрос. Да и само слово "ветви" в зубах навязло.

Вскрикнули вороны - вороны каркают, да. А если каркают на ветках, то вороны (ну не песцы же). Вороны вообще в шоке, потому и вскрикнули.

пойду сказать - пойду сделать что? - сказать. Неправильно? И "хочу выпить" неправильно? А "решу убить", а? Из того и исходил. Дайте проверку. Говорят или нет... Спорить можно. Не каламбур, так вышло.

ударил гром - Энди, см. Левитацию. Мне нравится такая формулировка. Разумеется, я так все себе и представлял.

к чьему виску? - А как изменится смысл? Мне висок ничего не меняет. Судейский (как и думалось), не судейский. Нет виновных. Вообще. Все равны. И никакой трагедии.

Итог по первому акту: автор точно знает, может ошибаться, но готов грызть.

Акт второй.

Задача была в форме. Рондель: 13 строк, 2 рифмы, повторы строк. Сюжет пришлось подгонять, изначально был вторичен, каюсь. Результат... короче, вот он, результат.

аэроп. Дакка диспетчер ш.Табаки, в чем конкретно бег по кругу? Рифма? Так нужно. Сюжет? Планировалось только наблюдение. За поправку мерси.

levitatcia, плед-берет самому очень не очень. Да и из картинки не смог выбросить. Минус, конечно.
Да, еще. Именно из-за "Десяти негритят" хотел назвать "10", потому что без негритят. Да будет так.

Думал, что возражения будут про "бледнеющий". Или хотя бы "гроМВБЛеднеющий" там же. Но вопрос дикции и вкуса, видимо.

Всем спасибо.

мгм. спорить под произве - не о произве - не так ли давно ругались про флуд?

Ambidexter, отмазка номер семь, концептуальный вариант!..
levitatcia, кричати и вскрикнуть - улавливаете?
Нащет грома - согласен.

Ambidexter, смотрите:
- верх безаппеляционности.
- да я просто изверг!

Andy, гром выстрела ударил рассвет. при чем тут молния? с таким же успехом рассвет можно разбить или, например, пробить - всяк поймет о чем речь. рассвет ассоциируется с тишиной, чистотой, свежестью, выстрел подобен удару.
соловьи и петухи поют, чайки и вороны кричат, не так ли?
автор, стихо интересное. но плед-берет плюс повторы сделали его похожим на английскую песенку и ассоциации отбросили к десятку негритят, уж простите.

Цепляешься, Энди, и совсем не по делу. Судья поднес пистолет, конечно, к виску домработницы Глаши! Ветки или ветви - кто сказал, как правильно? Пользователь Литклуба с ником Andy? Вскрикнули вороны или вскаркнули - автору виднее, он текст пишет. По твоему, эхо может только отозваться, но никак не вздохнуть или шепнуть. Вот, сообразил - дядька такой был, Прокрустом звали, помнишь? Вот и ты стремишься вколотить любой текст в рамки школьного учебника, причем не под самой хорошей редакцией. Гром ударяет по барабанным перепонкам, рассыпается горохом, наконец сердится... Не кастрируй литературу.
У тебя две беды - безапелляционность и гипертрофированное эго.

что то я не поняла про что и кто, ночь наверное.

Лебедь, несомненно. Лады.

Andy, думается, это уже вопрос личного восприятия текста)
Я имею в виду- что каждый по-своему прав.

Не понимаю, как речевые ошибки могут усилить впечатление. Про "пойду сказать" - ладно, допустим. Но остальное?
Кроме того
к чьему виску? к своему? чужому? непонятно.
правильнее - "на ветвях". Ветки уж больно с оторванными ассоциируются.

Andy, да, конечно- если бы речь щла о газетной статье. В стихах, имхо, такие вещи лишь усиливают впечатление. Мне кажется- автор прекрасно знает "как надо", и упомянутые "косяки" допустил намеренно.

Не уверен. "Вскрикнули" - так говорят о людях, а не о птицах. "Пойду сказать" в любом контексте смотрится как речевой недостаток либо как намеренный каламбур. "Ударил гром" - гром гремит, "ударяет" - молния.

?
нет?