Исправление себя, искоренение собственных "минусов" - это ли совершенствование себя? Каков идеал? К чему стремиться? И стоит ли стремиться вообще? Каковы ваши мнения, уважаемые?

самосовершенстование - не искоренение недостатков, а усиление достоинств.

О-оп...Джон закрыл тему :-)
В точку. Даже добавить нечего :-)

А два минуса делают плюс....от так от=)... а вообще,личность-это мы со всеми нашими плюсами и минусами,и возможно,что без этих минусов не было бы и нас.

aloorpro, при совершенствовании достоинств недостатки не стоят на месте, т.к. любая сущность подвержена изменению, особенно при изменении других в рамках одной системы (человека, скажем). Таким образом, недостатки либо искореняются, либо возрастают; трудно назвать самосовершенствованием процесс с поддержанием баланса "напряженности" обеих сторон. Таким образом, при самосовершенствовании недостатки должны искореняться. Если же этого не происходит - мы попадаем в порочный круг.

но сам процесс направлен на усложнение структуры, значит - на достоинства.

а по-моему, усложнение есть ничто иное, как регресс... в чем угодно! скорее сказать так надо:
когда сам процесс направлен на упрощение структуры, значит - на достоинства. :)
не в самом деле... все гениальное - просто... в усложнении же не вижу ничего достойного... ИМХО
;)

"самосовершенстование - не искоренение недостатков, а усиление достоинств", - говорит John. В этом весь вопрос и заключается. Что такое хорошо? Как отличить достоинства от недостатков? К чему стремиться? И какой наиболее эффективный, по вашему мнению, способ усиления достоинств?

DaRk, отвечаю по порядку.
1) решить, что добро, что важно и что истина. Каждый выбирает по себе, соотнеся с представлениями своей расы и культурного подвида.
2) см. выше.
3) к тому, что определил для себя как доброе (или злое, в зависимости от идола), важное и истинное.
4) Подход нужен индивидуальный к каждому достоинству. Допустим, нет силы воли. Тогда насильно сажаешь себя за стол и насильно работаешь. В надежде, что насилие скоро станет ненужным.
Или, например, образованность. Читаешь книжки. Или честность. Говоришь правду особенно когда тебе это сложно. И все это время убеждаешь себя, что ты хороший, волевой, честный и полный невежда, которого еще лупить и лупить для того, чтобы наконец осознать безбрежность своей невежественности. Но с образованием случай особый.

,htl rfrjq-nj ujcgjlf

Хазар сказал: "бред какой-то, господа". Согласен. Бред не в постановке вопроса, а в том, как нелепо на него отвечают: коверкают смысл вопроса и, как всегда, дальше выпендрёжа дело не идёт.

Это даже не индивидуальная, а личная проблема. И решать её лучше самому, без активной посторонней помощи.

Бороться со своими недостатками? Для начала надо понять ЧТО, наши недостатки и недостатки ли это на самом деле. Должны ли мы извинятся за то, какими являемся? Извиняется ли волк, после убийства? «Недостатки» и их понятие всегда менялось. Очень возможно, что пить чай через сто лет будет запрещено, поскольку он к примеру тонизирующий. Про ругательства я вообще не говорю – посмотреть на эволюцию отношения к слову, очень забавно. Стоит только взглянуть на трансформацию понятия «чёрный».
А понятия Хорошо и Плохо в глобальном смысле – так это вовсе дебри мнений. К примеру наше общество считает, что убивать нехорошо, а вот какое-нибудь племя майя считает, огромным оскорблением отказ от убийства.
Наше мнение формируется к сожалению не нами. Представим ребенка, который не разу не слышал чужого мнения, не разу не видел слово плохо или хорошо. Представим абсолютно чистое восприятие. Так вот, поймёт ли он, читая книгу Геббельса, что очистка КРОВИ путем проливания чужой – это сумасшествие, ведущие к самоуничтожению.
Поймёт ли он, открыв Библию, из которой будет вычеркнуто «плохо и хорошо» , что добрый парень – это именно Бог?

Ладно, поподробнее. Хорошо и плохо - это личные нормы. Они формируются, как сознанием, так и подсознанием. В сознании лежат общественные нормы, любое внешнее обучение и некоторые личные размышления на основе личного опыта и полученных знаний. В области подсознания лежит менталитет и индивидуальные черты личности, которые так или иначе взаимодействуют с тем, что лежит в сознании (обычно конфликтует, но может и заключить союз, в любом случае служит почвой). Ну ещё инстинкты. (Это к вопросу о табула раса, будут инстинкты. Боль - плохо, смерть - плохо, физическое наслаждение - хорошо, семья - хорошо, одиночество - плохо и т.д.)
Так вот, во взаимодействии этих факторов и появляются так называемые нравственные нормы человека (разумного существа). Их можно менять, и они неизбежно меняются, в зависимости в основном от внешних условий, хотя и те загадочные индивидуальные черты (склонность к насилию, к творчеству, таланты, тип чувственного восприятия, возможно уровень интеллекта, или качественная способность к обучению) иногда имеют место, если они очень сильно выражены.
При желании самого человека или других людей, эти нормы можно изменить принудительно. Способы разные. К ним относятся, кстати, религия и идеология, рефлексия и философия, гипноз, самовнушение, психология вообще и проч. И то, что относится к подсознанию изменить гораздо труднее, чем то, что лежит в сознании. Поэтому в большинстве своём всё решают внешние факторы. Хотя и в большинстве совсем не абсолютном.

Так вот, эти самые нравственные нормы, конечно, в разных социумах различны. Потому что социум это и есть в общем-то внешние факторы. Как создаются нравственные нормы в социуме - это вопрос не ко мне, я рассматриваю отдельную личность. Однако современная личность живёт одновременно во многих социумах, поэтому в пределах, скажем, одного государства нравственные нормы разных личностей могут вообще быть строго перпендикулярны. И в пределах более мелкого социума, например, этого клуба, примерно таже картина, хоть и в другом масштабе. В социуме разделяют нравственые нормы (нарушать нежелательно) и законы (нарушать нельзя). Большинство члено социума, как правило это дело принимает, когда тех, кто не принимает становится большинство, меняются сами нормы. Хотя их можно сменить и по-другому, и применяя внешние воздействия, навязать их большинству.
Итак, лично я ничего никому не советую и никакой агитацией не занимаюсь. Однако, лично на мой взгляд, нравственные нормы личности - есть её и только её (личности) дело. Это не значит минимизировать внешние воздествия, это значит дать управляющуюю роль воздействиям внутренним. А если совсем коротко, быть собой. Правда, прежде чем быть собой, надо себя познать, а это несколько затруднительно для человеческого разума. Тем более, что некоторые внешние воздействия довольно успешно маскируются под внутренние, работая на подсознание. В любом случае, обсуждению этот вопрос не подлежит, так как в нравственных нормах куда как меньше товарищей, чем во вуксе и цвете. Тем более, что цветов у нас 16, а норм гораздо больше. Я положительно отношусь к смене нравственных норм, но главное здесь - свобода мысли и выбора, а свобода эта часто иллюзорна. Как отличить истину от лжи - в данном случае вопрос психологический, если не физиологический. Поэтому что хорошо, а что плохо, решайте сами, только не забывайте про УК РФ. Хотя кому как нравится...

рубить хвост по самые уши!!!!