Подумаем, господа.
Чего мы хотим поведать своими рассказами, именно рассказами, в поэтической технике я не разбираюсь, и у них все более четко.
Надо ли нам заставлять в рассказе читателя чувствовать прекрасность рассвета, заката, запах грязных носков, и т.п.
Понятно, что на первых порах, создавая описываемый мир, необходимо ради понимания, чтобы читатель понял расстановку сил, вяснил основные черты героев и так далее.
Но - дальше что? описываеть все так же детально, или отдаться основному ощущению, главной идее, писать, держа пред собой этот светлый/темный образ?
И интересно, что вы думаете по этому поводу. У меня, как обычно, своя позиция, ее я изложу немного пожже.

у меня встречный вопрос)

а зачем в утюге детали?

Я проголосовала за 2- ой пункт. Думаю, это правильней.

Мне кажется так: если мы описываем рассвет, мы должны знать - зачем, что это должно сказать читателю. Если хотим, чтобы читатель почувствовал запах этих самых носков - опять же, почему-то это важно. Когда ружье провисело всю дорогу да так и не выстрелило (неважно, в спектакле, фильме, романе, рассказе), меня это выводит из равновесия: зачем оно там висело? То есть, просто напихать деталей просто так, из страсти к процессу или для объема, мне кажется, неоправданно.

А я думаю, не стоит сбивать читателя с пути истинного, отвлекая его лишними ощущениями и подробными описаниями. имхо труд такого рода - графомания. То, что в рассказе описано один раз, с тем же успехом может быть не описано вовсе. Вспоминаем термин: конценртрированная проза. Это, напоминаю, та, которая без воды.
Следовательно, идеал труднодостижим.
и разумеется, письмо генералу Z_elenne, я не имел в виду попытку абсолютизировать свои слова.

я думаю, главное - отдаться основному ощущению. если автор может НА САМОМ ДЕЛЕ писать, то даже без единой детали он сможет передать то самое ощущение. как пример - Кайлин, Something wonderful. по-моему, ни единой детали. а эмоция - на высшем уровне.
конечно, я не заставляю всех быть со мной согласными

кто то пишет сверхдетализированно как пруст кто то сверхсхематично как Клейст кто лучше я не знаю