Конечно, вопрос уже давно назревший, всё дело в том - как создать такое жюри?

Мне уже разъясняли и убедили, что мои демократические замашки тут не пройдут - так давайте назовём вещи своими именами, нужна нам элита, аристократия, пользующаяся властью над остальными.

И тогда всё просто, нет власти, аще не от бога... у нас есть группа всемогущих богов, пусть они дадут нам знак, отметят своих избранников, и понесут они тяжкий свой крест, и вознесём мы смиренно благодарственную молитву...

Ваня, читай страничку в Хелпе. Про разделение людей по группам.
А в конкурсах нужно, конечно, жюри. Я всё обещаюсь сделать движок для конкурсов, где можно было бы назначать жюри, но у меня пока нет на это времени.

Мария, у тебя есть ICQ?
(на самом деле, хотел сказать другую фразу, но решил, что неуместно :) разве только в приват)
Мария, клубную оценку "отлично" может поставить ОДИН человек -- тогда как рейтинг 10.4 ты получишь только если проголосует не менее десятка. На какое произведение ты обратишь большее внимание, если новый автор имеет к вечеру рейтинг "10.04" или -- "10.04" плюс клубную "Хорошо" или "Отлично"? Цель введения клубного рейтинга -- чтобы можно было хорошие произведения -- вспомнить время спустя. Но хорошее -- зачастую не то, что получает высокие рейтинги. "Демократия", за которую ты так борешься, Мария, неадекватна действительности, и именно потому я был вынужден ввести аристократический по сути своей клубный рейтинг. Как ответ на вызов неадекватности масс.
В аристократии есть один огромнейший плюс. Она ценит существующее. Она каким-то образом добилась своего положения, ей есть, что терять. Среди народа же -- интернетовского народа, которому есть, куда уйти, кому ничего не стоит -- уйти -- среди народа много тех, кому терять нечего. Я не могу доверить таким людям -- принятие решений, важных в пространстве всего сайта. Кухарка правила Советским Союзом, и что из этого вышло.
С другой стороны, Мария, здесь поднимался вопрос не о клубных оценках, а о конкурсах, как я понял. И здесь всё изначально куда как более демократично: народ может придумать конкурс, какой ему хочется провести, набрать сам жюри. И если с этим жюри авторы захотят сотрудничать, ну и замечательно.

Ну так я уж согласна, всё, затоптали демократку...

А что получается на практике... один твой друг в Клубе, поставил тебе "Отлично", остальным до фени - всё, ты бессмертный?

Один твой враг в Клубе, влепил "Неуд", не читая, всё, на всю жизнь клеймо?

Я ж не издеваюсь, принадлежность к аристократии в самом деле не роскошь, а крест, они ж будут обязаны ВСЁ читать и голосовать, да ещё и объективно, жуть!

Да нет, они читают, что хотят, и голосуют, когда хотят. Когда опасаются за свою объективность, не голосуют.
А друзья-враги в Клубе -- жалоба ко мне, я проверяю по БД, и человек может остаться в Клубе без права клубного голоса. Других вариантов я не вижу...

Особенно всегда мне было интересно, по каким параметрам выделяется жюри, ага.

Не показатель ИМХО

простите заранее.
Айлюлю - по образованию учитель русского языка.
Писать по-русски получается довольно хреново. Ошибок куча.

Согласен с Липсицей. Образование и умение грамотно делать дело - разные вещи.

Очень многие профессионалы не имеют корочек об образовании. И очень многие люди с образованием - совершенные нули в самой профессии. Образование - это теория, а дело - это практика. Вещи различные, хоть и пересекающиеся.
Профессионала первым делом делает стаж и нечто наподобие таланта, способность к делу.

"Профессионал" и "Критик" - это разные понятия. Я говорю о более широкой группе людей.
Возьмем человека с высшим механико-математическим образованием. Работает он, к примеру, программистом в модной конторе и получает гору денег. Рядом с ним за соседним столом сидит другой прогер, зарабатывающий не меньше, но не имеющий корочек с вышкой. Первый получил образование, а потом используя доли процента полученных в универе знаний изучил программирование на какой-то группе языков, другой изучил нужные разделы математики, изучая программирование. Они равноценны, не взирая на то, что у одного есть вышка, у другого - нет.
Идея тут в том, что твоя вышка нужна работодателю в основном только для того, чтобы сделать вывод: чувак усидчивый. Но если ты не шаришь в деле - никакая вышка тебе не поможет. Но зато если ты шаришь в деле, то вышка не нужна.

Почему - то мне смешно...

один из самых известных критиков - Виссарион Белинский - не закончил ни одного полного курса образования. Он бросил гимназию, поступил в Московский университет и был оттуда отчислен.
Валериан Полянский учился в духовной семинарии и в Дерптском университете на медицинском факультете.
Филип Махарадзе был исключен из семинарии с "волчьим билетом", но в последствии учился на ветеринара.

Вот реальные, известные имена. Таких дохрена.

Вот уж молодцы... Образование - это самое последнее дело. Хоть 2, хоть 3. Дело не в этом.
В жюри должны сидеть люди, которые боятся запятнать свою репутацию нелицеприятными поступками.
Митя, ты про конкурс читал, знаешь.

Демагогия это все. Вот список:
- Таня Гри.
- Джон.
- Рони.
- Амб.
- Кот.
- Маша Гринберг.
- Моя скромная физиономия.

Алексей, у меня с образованием беда совсем... Не возьмут в жюрииии!!!
На самом деле, такие функции могут выполнять люди, которым (чьему вкусу, грамотности, и не только формальной) мы доверяем. Только и всего. Потому, что это наше, НАШЕ ВНУТРЕННЕЕ дело. Например, тзывы Рони или Мишель для меня значимы. Как технически выбирать обличенных доверием? Думать надо.

Дак это и есть МОЙ список жюри. У других людей он, естесно, иной.

Ой. я не туда попал.
=)
Господа и дамы. Это бесконечная история, камень преткновения любого сайта. Каждый, как говорил уважаемый Нодарович, выделяет для себя значимых на сайте людей, и ценит именно их отзывы. И даже не сами отзывы, а то, что они прочитали его творение. Видели их образы. Это - важно.
Не каждому выпадет шанс увидеть попугая, клюющего гранат. Но в стихе, который он читает, он его видит. Ваня настойчиво делает ставку на образование. Ему очень (обгрунтованно - укр, никак не могу вспомнить как это по русски, Нодарович, помоги) скажу пока - со знанием вопроса отвечает Каин Л. - и в итоге конкретного ответа нет. Кому быть в жюри?
Кому бедный автор может крикнуть "Лёд тронулся!..."?
То, что существует каста избранных ( без обид - самоизбранных) - это не секрет. Спросите любого "уснувшего". Он решил не тягаться одеялом, а просто уснуть. Порталок сотни. Он туда и ушел.
Есть возможность превращения сего ресурса в Клуб таковых (избранных, см. выше), с кратковременным входом-выходом мимошедших. Возможно такое? Безусловно.
Талант не пропьешь. Талантливому человеку вообще не нужно жюри. Он покажет сюда свое творчество, его обойдут мимо (от зависти, от нежелания вдуматься, т.д) и он уйдет спокойно дальше. Не о себе, упаси Бог. Много говорю. Но говорю по сути.
Итак - вывод. Мой. Быть сам себе жюри. С ответственностью. И непредвзятостью.
Если стих - ноль, то он ноль и есть. И наоборот.
Мое мнение.
Спасибо что дочитали,
Я.

Если речь идёт о жюри, которое будет проверять грамматику, то:

Жюри=Любой пользователь+Microsoft Word (либо без него)

Если речь идёт о литературном жюри, то образование не имеет значения. Нужны понимающие люди. Неслучайные. И не просто яркие и активные.

Вот один день только не заходила, а тут такая дискуссия развернулась.
Я считаю, что, если уж назначать жюри для конкурсов, пусть каждый раз это будут разные люди, разный состав. Это первое.
Второе. Я абсолютно согласна с Амби и Алексеем. Образование - не самое главное. Я со своим высшим-превысшим, к тому же русским и филологическим, вовсе не считаю себя таким уж хорошим критиком, несмотря на оказанное мне доверие - спасибо, кстати. А вот Амби хотела бы видеть в жюри, и Нодаровича тоже, и не потому, что кукушка хвалит петуха. А вот именно потому, что им я доверяю. А со списком Алексея соглашусь, только вместо Рони можно поставить Мишель.
Вот, собсно, и все.

Ваня, мне кажется, вы путаете корочки от диплома с реальными знаниями, навыками и умениями. Диплом о высшем образовании предполагает, но не гарантирует образованность человека. Университетские знания достаточно отличаются от того, что может получить по-настоящему заинтересованный и увлеченный человек.
Мне кажется, критерием скорее следует выбрать понимание вопроса, грамотность, опыт, умение не только поставить оценку, но и аргументировать ее.

И еще я соглашусь с тем, что у каждого из нас есть свое личное жюри.

Ваня Кузнецов: коль уж ты так ставишь вопрос, назови мне имена известных критиков современности.

Ваня, один практический вопрос: а как будет проверяться наличие образования?

Ведь мы здесь в виртуальном пространстве и под никами... принесу я диплом на имя Софьи Ковалевской и скажу, что её ник - Мария Гринберг, и как доказывать?

Ваня Кузнецов: Фишка в том, что я не уверен, даст ли тебе ответ хоть что-нибудь. Вот и уточняю. Если ты назовешь мне хоть какие-нибудь имена современных известных литературных критиков, то я смогу ответить на твой вопрос. А до этого - никак.

Вань, извини, но образование - это далеко не показатель. У меня преподавало 3 человека с двумя ВО. Филососфия, История, Политология. После того, как я поговорил с ними по часу (сугубо личная бесседа), понял, что образование их - пшик. И все. Опосля сего я не ходил на их пары. Читал сам. И ПОНИМАЛ сам. Главное ПОНЯТЬ...