Нет, Задумчивый, не книги убивают время, а многие другие вещи. И потом, никто же не заставляет читать все подряд. А количество прочтенного тоже оказывает влияние - хотя бы на орфографию, что Revol`u совсем не помешает.

С чего посоветуй!

Revol, а что тебе больше всего нравится? Я имею ввиду жанр.

Я вот сегодня для розминки читаю Остров Сакровищ.

Фантастику почитай еще. Хотя бы Бредбери.

Ронифокс! И Вы говорите о Бредбери -- хотя бы?!

Revol!Стихи можешь почитать! Тем более, ты же пишешь именно стихи.

Я читал стихи Высоцкого!

Бродский, Блок, Пушкин, Мандельштам. Рекомендую.
Проза: Ремарк, Довлатов, Хайнлайн, Желязны. На первое время.

Высоцкий несомненно гениальный человек, но... до него надо дорасти морально, чтоб понять всю глубину.

Из стихов попробуй Пастернака, Фета.
Из прозы: Гоголя, Зощенко(пишут легко, с юмором). Фантастика: несомненно Хайнлайн. Если любишь острые ощущения, то С. Кинга. Недавно перечитывала Питера О`Доннела. Книжки про Модести Блез и Вилли Гарвина(прелюбопытнейшее приключенческое произведение. Тоже достаточно легко читается), попробуй почитать. Тебе главное найти одну книжку, интересную тебе, которая не отвернет тебя от желания читать в дальнейшем. Начни с чего-нибудь интересного тебе. Потом будет легче. А потом, ты без книжки не сможешь уснуть...

Кстати, пила матэ. Поняла что влюбилась в этот напиток без памяти...

Задумчивый, не могу с Вами согласиться:

"И уж абсолютно никакого положительного влияния количество прочтённого не оказывает на качество написанного. Качество прочтённого -- да"

Не столько качество прочтённого, сколько качество прочтения. Плохому чтецу и Паскаль лох :)

"Нет, Колючкина, книги убивают время, а думать заставляют неприятности"

Если хотя бы классическая литература не побуждает к мыслительному процессу, плох мыслительный аппарат :) Тогда книга действительно убивает время, а не воскрешает его. Хотя без жизненного опыта книжки и вправду работают вполсилы. Вне опыта - сердце только наблюдатель, а мозг - деятель :) Но даже в этом случае время не мертвец. Вот если оба наблюдатели, то да :)))))

ох, божечки моииии....
наверное, я скажу сейчас ужасную вещь, но я не люблю стихи Пушкина. переросла Есенина.
они кажутся мне пресноватыми - вообще, вся поэзия Золотого Века вызывает во мне ощущение ммм... пожалуй, как музейные экспонаты.
Стихи - они живые.. они со временем идти должны!
тем более угнетает современная Попмузыка - слов НЕТ ВООБЩЕ. гадость.
радует стиль Велибр.
Маяковский, Цветаева, Северянин, Ахматова - избранные вещи.
из современных поэтов Яна, пожалуй... но у нее резковаты стихи, уличные, так сказать.

Apriori,Пушкина можно любить, а можно нет, но относится к нему равнодушно нельзя. Так что все нормально...

"переросла Есенина"
:'-( я плакалъ.

Может, написать в Правилах сайта, что наезды на классиков недопустимы, потому что их, быть может, кто-то и вправду читал? Может, кто-то и правда понимает Пушкина. Есенина. Ахматову.
Почему-то почти во всех ветках -- конфликты на почве приятия или неприятия классики.

Но... Ведь это вопрос вкуса.
О вкусах не спорят. Их не навязывают. Ни в какой форме.
Даже вкус к вере, вкус как предпочтение (примитивизирую).
Априори! У тебя ведь то и написано. В подписи. На вкус и цвет фломастеры разные.
Конечно, на цвет они разные. А на вкус одинаковые. Этиловый спирт.

Что спорить о поэзии? И говорить, золотой -- мне кажется недостаточно сочным, а серебряный -- более-менее, но больно холодный. Говорить: Пушкин был слаб в образности, а над прозой не работал вовсе. Говорить: Есенина -- переросла. Есенина. Переросла. Есенина. Переросла.
Есенина. Поэта-философа.
Это как сказать: я перерос Ницше: это всё демагогия. Или: я читал Библию, я знаю Бога.

(Если что, всё, что выше, я произношу медленно, спокойно и задумчиво. Далее тоже.)

Я не люблю стихи Пушкина.
Я -- не люблю стихи Пушкина: заявляю прямо.
Почему я их не люблю?
Так же прямо: да не читал я Пушкина, а что читал, кажется, не до конца пока понял.
Эвон в Питере какой-то институт пушкиноведения... Мужики и тётеньки сидят и думают. Думают. Академики. Да нет, я совсем не понимаю Пушкина, я не знаю Пушкина.

Поэзия. Поэзия как нечто огромное, что не могу даже определить. Вот что важно. А не металл, которым обозначен век. И не личное понимание, кажется, тоже.
Почему поэзии не быть больше, чем время? Почему не уважать -- поэзию, поэзию вечную?

to tash:
... а плохому танцору и Моисеев -- бог. Боря, я имею в виду :)
Блёз Паскаль? Почитаю, у меня лежит томик, ждёт.
Я не читал "Анну Каренину", tash. И "Тихий дон". Вещи, которые уважающий себя писатель не имеет права не прочесть, хотя бы для того, чтобы над ним не смеялись.
Видимо, я не уважающий себя писатель :)

Нда…вот это списки авторов… чувствуешь себя, будто только букварь успел прочитать…
Тем не менее мои авторы: Бунин, Куприн, Булгаков, Шукшин, Пикуль, Толстой, Пастернак, Белянин; Ахматова, Цветаева, Есенин, Сологуб.

2 Задумчивый:
Я тоже не читала "Анну Каренину" и "Тихий Дон". И что? У читателя и/или писателя нет никаких обязательств ни перед кем, кроме себя. Если у Вас есть потребность в перечисленных Вами книгах - возьмите и прочтите. Нет - не читайте. Не вижу проблемы :)

Браться за книгу, "чтобы не смеялись"... вот это - неуважение к себе :)

А Паскаль.. Паскаль - хороший мыслитель.

tt: вот-вот.

"Люблю «Пер Гюнт» Грига. И так можно до бесконечности. И еще крепкий кофе без сахара". Докатился, цитирую самого себя. Мате не пил, поэтому не знаю, люблю или нет.
Читал много чего, но давно. Лет пять не читаю ничего - лень. В качестве образцов советовать переводную литературу неразумно, по крайней мере, в качестве образца языка. Олег, для начала, чтобы за грамматику не пинали, в Ворде, если стоит русский словарь, автоматически проверяется правописание, рекомендую.

эээ... "школьная" русская классика имеет мало отношения к совр. лит-ре. слишком радикально по подходам изменил 20 век искуссво (и лит-ру как его часть) чтобы говорить о том, что тексты нашего времени хотя бы 3 корешками из 10 в той самой классике.

Apriori за фразу "радует стиль Велибр" - решпект)) Верлибр (акцентник и дольник в меньшей степени) - будущее поэзии. Уже сейчас 80% всех стихов в европ. и амер. поэзии пишуцца без рифм.

-----, нет.
Верлибр её настоящее. И тупиковое. Когда я узнаю, где будущее, я Вас проинформирую :)

Здравствуйте)

Пушкина...уважаю. И считаю гением. Стихи не то что бы не люблю, но не чувствую.
Люблю Есенина, Цветаеву, Маяковского, Блока. Киплинг очень нравится. Именно стихи.
Ахматову не люблю, как ни странно.

Очень люблю Достоевского, люблю Горького, Чехова, Булгакова.
Сологуба прочла одну единственную вещь - Мелкий бес. Считаю её невероятно сильной и настолько же невероятно противной - название в точку.
Люблю Бодлера - его короткие "штучки"(с)
Из фантастики - Стругацкие, конечно же. Брэдбери не то что бы люблю... читаю. Айзека Азимова, несомненно.

Анну Каренину активно не люблю. Тяжеленная и нудная Война и Мир все-таки более интересное произедение, чем Каренина.

Читаю много, поэтому так сразу сказать сложно...

4 Задумчивый - интересное мнение. Ну,можете назвать и настоящим. Однако тенденция к "раскрытию" размера, к максимальному уходу от фиксированных форм очевидна. Вы же не будете спорить с тем, что по мере развития поэзии к форме стиха предъясляется все меньше четких требований. А верлибр - это наименее формальный стих. Следующая стадия - соединение рифмованного и нерифмованного стиха, когда, сначала в тексте будут использоваться и рифмы и отсутствие рифм одновременно, но в каких-либо системных проявлениях, а затем система распадется и данное смешение будет подчиняться только случайности (выбору автора).

потом будет рваться ритм... потом пропадет смысл... в будущем я буду провозглашен великим поэтом!