Первая и главная ошибка, которую допускает человек, это то, что он наделяет ИИ присущими ему самому свойствами, которых тот лишён априори. Верно, глупо же сердиться на пишушую машинку, когда нет вдохновения, или пинать холодильник, в котором не оказалось банки холодного пива, с то время, когда у нас дичайшее похмелье. Однако мы это делаем!
Прозару - фи себе, какой пример. Можно зафигачить туда текст, скенерированный ИИ, и я больше, чем уверен, собрать хренову тучу восторженных отзывов.

Согласен, статья получилась примитивная, поэтому её и отказались публиковать на Хабре.
Просто сейчас это господствующая технология в ИИ - машинное обучение.
Она демонстрирует результаты где угодно: в музыке, в изобразительном искусстве, в написании рекламных статей(!). Хотя последнее тоже для весьма узкой ниши. Например, перевести техническую статью в области, где нет устоявшейся русской терминологии вряд ли сможет. Ну и вот этот Порфирьевич. Кстати, надо бы было поиздеваться над ним со стихами.
Его создатели предлагают ввести начало литературного произведения, а Порфирьевич де в состоянии предложить его окончание.

Вот по поводу "текста, сгенерированного ИИ" как раз очень и интересно. Подскажите, где именно можно посмотреть? Особенно интересен интерфейс.

Еще раз к критике МО и нейросетей. Люди просто делают модель нейросети и "скармливают" ей датасет( образцы для обучения). В таракане 1 млн. нейронов. В их модели явно меньше.
В мозгу человека в среднем 86,1 ± 8,1 млрд нейронов. Хотя никто не приводит методику их подсчета. Человек на определенном этапе овладевает каким-либо человеческим языком.
Самый примитивный человеческий язык в мире Пираха. Допустим Вы или я, изучили этот язык и попытаемся писать на нем прозу. Что получится? А наши миллиарды нейронов остались при нас. А почему нейросеть, которая пытается генерить литературные тексты не владеет каким-либо ( пусть и не совсем человеческим языком)?

Первое, с чем я прицепился к Bardу, а он оказался более удобоваримым, чем GPT, это вопрос, используют ли его для написания литературных текстов. Программа, а он честно в этом признаётся, завила/ло/л, что может написать тект, не хуже, чем человек. Я ни разу в жизни не пытался выяснять отношения с вентилятором, ну, или с керосинкой, но когда она прежде всего заявляет, что она керосинка, мне становится любопытно. Я уже давно перестал графоманить, тачать сапоги, всё-таки, если помните, должен сапожник. Но вот я вспомнил про такой чудесный ресурс, как Стихира/Прозара, и понял, что ИИ легко может туда чего-нибудь заграфоманить, наверняка, так и происходит. Я не прогаммист, но наверняка ведь нсложно написать программку, бота, кажется, дать ему доступ в Интернет, и вуаля, новый автор готов! Запустить этого бота в стихиру, и от ресурса очень скоро останутся только копытца. Нейросетку создавали человеки, поэтому она постоянно спотыкается, и руки держит за спиной, чтоб не было видно шестого пальца. Я немного путано изъясняюсь, что поделать, аз есьм...

Вчера убил около часа времени и нашел в сети реализации в железе поддержку нейросетей как от самого Google так и от других брендов, чье имена у всех на слуху. Оказывается все таки они превзошли порог в 1 млрд. нейронов, то есть кошек и собак. Это позволяет уверенно распознавать речь и синтезировать её, а также распознавать зрительные образы. В примерах разъясняется, как научить эту штуку с камерой распознавать продукты питания. Вот удивили! Кошка и собака справляются с этим не хуже и гораздо меньшим числом нейронов. Но тут есть некий трюк. Человек сам называет сущность, например, "помидор". А потом должен продемонстрировать или "обучить" с помощью или реальных образов, которые сканирует камера или с помощью картинок, что есть "помидор".
Если машина "научилась", то она при демонстрации очередного помидора должна опознать его как помидор. Поэтому никакого креатива! Чтобы она выдала некое окончание рассказа ее надо "обучить", предоставив с сотню вариантов полного текста с разными окончаниями сюжета. Вот тогда только она сгенерит нечто подобное, возможно смешное и нелепое, но все же не бессвязный непонятный бред. А вот вспомним детские годы, как в первом классе нас учительница после прочтения простенькой сказки просила пересказать своим словами ее сюжет. Кто там главный герой, кто злодей, и "что вы, дети, поняли из этой сказки?" Это ведь тоже было обучение, но "естественных интеллектов" с 65 млрд. нейронов каждый.
А начинал каждый из нас с распознавания образа "мама" и "папа". Поэтому, чтобы получить технический аналог ЕИ нужен совсем другой подход. Вот когда ИИ сформирует словарь всех образов окружающего мира и получит слова для их обозначения. Когда научится отдавать приказы типа "Скажи мне, как ты сегодня спал?" Вот только тогда можно надеятся на какие-то рассказы. Сперва бытовые и только потом литературные. Графоманские или профессиональные не суть важно. Даже до графоманских современному ИИ как до Луны пёхом! Самое большое заблуждение поборников ИИ состоит в том, что с ИИ можно пойти каким-то другим путём, чтобы достичь креативных функций человека. Машинное обучение это тупик. Только не все еще это осознали.