"Только ты пожайлуста не уходи".
"Пожалуйста" обособить надо... бы. Пауза появится. Будет красиво.

Бутусов (про Маршака)...

С неба звёздочка упала
И сказала, чуть дыша:
- Я влюбилась в Самуила
В Самуила Маршака.

Превосходно, nn! Правда.

Так вот, когда Луна видна нам полумесяцем, всe понятно: Земля – шар, а когда на небе видно ровно половину Луны как раз по диаметру, что тогда? Разве можно объяснить такой вид Луны тем, что Земля – шар? Как шар может заслонить Луну от лучей Солнца ровно по диаметру?

А вот если считать, что Земля – плоская тарелка с горами, то можно: Земля плоская с горами на одной стороне повернулась боком и закрыла ровно половину Луны. Логично? Логично!

Вообще-то, тень, делящая Луну "по диаметру" никак не связана с Землей. Во-первых это не тень, во-вторых не от нашей планеты. Та темная часть Луны называется "собственная тень" (это просто неосвещенная часть нашего спутника). Зайдите в темную комнату с каким-нибудь шаром (мячом) включите настольную лампу и вытяните перед собой шар так, чтоб освящалась только его половина, как раз будет ровная линия по диаметру... вот так мы и видим Луну с Земли. Солнце светит на нее сбоку, а не сзади (не из-за Земли).

По большому счету, освещенной будет всегда половина шара, но в зависимости от того, каким будет угол между падающим на шар светом и направлением взгляда наблюдателя, серп на поврехности шара будет изменять свою форму.

В тень Земли Луна действительно попадает... но редко. Лунным затмением, если я не ошибаюсь, называется и не полное затмение, достаточно чтоб маленький кусочек тени от Земли упал на спутник. Но это - повторюсь - бывает редко.

А чтоб у Вас, автор не было возможности выкрутиться, и сказать, что Вы как раз и имели ввиду те редкие моменты лунного затмения, я привожу Ваши же слова, стоящие близко к заключению: Честно скажу – я не знаю, как объяснить, что Земля, будучи шаром, заслоняет ровно половину Луны, <...>.

Форма Земли и ровная тень на Луне "по диаметру" не имеют между собой никакой связи - вот и все объяснение.

По поводу экзотического эксперимента...
Может ни один ученый на свете не ответит на этот будоражащий умы современности вопрос, потому что еще ни одному ученому на свете в голову не пришло - подняться на рассвете и, задрав халат, посмотреть на Солнце через свое очко... а через чужое? Может картина изменится? Ладно.

Было смешно. Шутка удалась.

Если надо – пусть сдохнет его жена! И даже… его дитя… пусть умрет… Он должен был быть моим! Помоги мне!..

Круто. Ладно, по тексту...

На другой день, как утверждает легенда,<...>.

А утерждают ли легенды что-либо? Стилистика... Легнеды гласят (обычно). "Сказываешь, так сказывай" - называется; а когда "Докладываешь - докладывай".

Говорят, будто Берта, пока ее замуровывали, все также пряла, глядя вдаль равнодушным тусклым взором…

Были очевидцы? Здесь самое место прямой авторской речи: без "говорят, будто".

Предание особо упоминает <...>

Стилистика. Прямо газетное сообщение.

Впрочем, в конце концов,однако же, несомотря ни на что, это, всё же, случилось-таки...

Стилистика. Избыточность.

И сейчас вам охотно покажут пенек«адского дерева».

Двумя строками выше:...называли ее «злым деревом»

Это для читателя синонимы, но синонимы в имени нарицательном (???) Да еще и историческое место. Так нельзя.

...и сейчас, спустя почти тысячу лет, можно видеть весьма странные следы разрушений, будто Хёле обрушила кулак на долину, целя в княжий замок.

Я не могу представить пейзаж-ландшафт по такому описанию. Кулаком ударила, целя в княжий замок. Это как? Деревья растут параллельно земле, и в разные стороны, как придавленная трава? Или всюду трещины?
И... князь... точно не знаю, а был ли такой титул в Европе?

...пришла странная болезнь, окончательно. опустошившая край.

Стилистика. Просто опустошившая. Нельзя опустошить не окончательно. Наполовину - можно, тогда и говорится, что наполовину. Или на три четверти, или на пять шестых. А когда опустошила без уточнений, то понятно, что окончательно.

Да, предание это суть нагроможденье ужасов<...>

Да, как и эта фраза в повествовательном повествовании. Стилистика. "это суть" - публицистика.

неграмотного простонародья

Стилистика. Грамотное простонародье. Есть такое выражение? Вот и не надо заниматься изобретением велосипедов.
_____________________________

Такой вот туристический буклет.
Займитесь стилистикой, robbs. Такое впечатление, будто Вы вообще не чувствуете слово. И иногда, кажется, не понимаете полностью значение некоторых слов.

И еще непонятно, к чему было вводить в сюжет обострающий повествование эпизод с влюблённой девушкой, чтоб оставить все это через пару строк без продолжения и достойной развязки.

Отлично!

В общем.
Трудно сказать - какая же связь между названием работы и ее содержанием. Хождение по периметру (по кругу), хождение в никуда. Ладно, можно понять. Но иллюзии? Что о них сказано? Где доказано, что стадное чувство, банальность, нежелание помочь ближнему и т.д. - иллюзии (заблуждения, ошибки)? Или иллюзия - это несбыточное чаянье того, чтоб люди начали понимать друг друга на уровне подсознания? Такая солянка, ей богу. Такая неуловимая направленность. Трудно понять автора. Никакого построения. Никаких аргументов, кроме эмоций.

В частности.
Такая мысль меня зацепила (об одном аспекте формирования личности).

Мне кажется, это уже какой-то гиперидеализм (а точнее гипергуманизм), на грани ненужного (с одной стороны) и невозможного (с другой): жить так, "чтобы другим людям не было плохо". Умышленное причинение вреда - оставим без внимания. А неумышленное...

В психоэнергетике мышления и в учении (если так можно выразится) об информационном поле (ни то, ни другое, по-моему, еще не обрело статус науки или чего-то авторитетного) есть такой постулат: чем большим потенциалом (развитием) обладает человек, тем сильнее он начинает перетягивать "на свою орбиту" людей, имеющих более низкую степень развития (разума, рассудка, - не знаю, как точно сказать). Естественно, происходит "порча" (в разной степени) этих прилипающих "маленьких" умов, мировоззрений. "Маленький рассудок" становится более похожим на "большой", теряя, конечно, же в чем-то свою неповторимость. Вред это? Зло это? Бог его знает. Но это неизбежно.

И по поводу больших талантов и гениев тоже уже давно замечено, что они пожирают, иногда даже против собственной воли, маленькие таланты, маленькие души, находящиеся поблизости (ведь постоянно нужна пища для поддержки такой большой силы духа и ума и безостановочного стремительного развития - где ее брать? Самый примитвный и безобидный пример.: перенимают (воруют по сути) идеи и замыслы, зная, что маленький талант из-за недостаточности своего развития будет не в состоянии собственными силами достойно реализовать свою алмазную находку - идею или замысел и т.п.). Зло это? Жестоко и несправедливо? Правильно это или нет? Ну а как по другому?

Мне кажется, надо просто самому расти (развиваться, набираться сил, отнимать без сожаления и спроса, то, что можно отнять, ломать, если придется, быть катком) и не смотреть по сторонам, не беспокоится особо за других: плохо им будет от этого или нет (боюсь, что этот вывод будет понят малость через задницу, и я слыву приверженцем точки зрения индивидуализма, эгоизма, плагиата, естественного животного отбора; короче буду выскочкой и в чем-то мерзавцем... ну и ладно).

Если отнестись к работе чисто технически (т.е. без души, чтоб не кривить ею), и задуматься немного над местом этого стихотворения в жизни, - обычной, маленькой, простой жизни... так сказать над общей композицией... то получится, что эти слова - образно говоря - "слова, произнесенные на пороге" (уходя... хотя напрасно я умничаю - последние строки о том и сообщают).

Так вот, может быть сказанное (подуманное) героиней на прощание и красиво, и драматично, но всё это так постановочно, так театрально, так архаично, и - самое обидное - ненужно (вот где печаль - правда, уже читателя). Ни одно же слово, произнесенное уходя, уже ведь не имеет значения. К чему? Царапнуть напоследок? Плюнуть? Вызвать угрызения совести? Раскаяние? Выходит, что героиня не наговорилась ещё. Ещё пытается разыграть козырь, спрятанный в рукаве, когда игра уже кончилась.

Может быть с точки зрения чистого искусства в этом и есть смысл. "Трагедия из балаганчика". Но с точки зрения всё той же обычной, маленькой и простой жизни (или, чтоб не грубить: просто по моему мнению) - это "стихотворение-поза". Актерство. Может это ещё не всем приелось. Может это даже имеет отношение к поэзии. Не знаю.

Но написано не плохо.