Жутко страшная история на ночь. Причем, рассказанная с упоением и талантливо.
Все, сна как не бывало...

ого.

Произведение в обзоре

Nia??o spadziaje?sia, ?to niechta heta pastavi?? ;)

Попадая в руки к сумасшедшим главный герой тоже стал таковы или он давно сошел с ума, забываясь и желая быть лучше.
Рассказ насыщен внутренними монологами главного героя, который очутился в нелепейшей ситуации и подчинился ее развитию, плоть до драматической кульминации.
Дочь, как мать, а мать, как бабушка, и он, то ли Олег, то ли Денис, среди них, на перекрестке комнат в темноте, лишающей возможности выбора. Душевные метания показана хорошо, как и разговор женщин, их поведение, из которого уже нельзя понять, кто сумасшедший.

«Иногда мне кажется, что я не человек, вовсе не человек, но какое-то сложное соединение хлора». Необычность, хаотичность – вот характерные черты этого рассказа и сюжета, впрочем.
В основе – процесс съемок фильма по необычному сценарию («Одна только помойка собственной души. Полная импотенция. Жалкая неразбериха и детсадовские шуточки!»). И мистические повороты сюжета перекликаются с размышлениями героя.
О чем он? Вовсе не о воздухе, а о силе и чистоте духа каждого, что показано на примере главного героя.
«Мог ли я со всем этим совладать? Или даже с собою самим совладать? Хватит ли у меня для того величия? Хватит ли у меня для того иронии и безнадёжности? Хватит ли воздуха лёгких (тем более, что он столь тёмен и муторен)? Хватит ли соков и сил мозжечка моего и гипоталамуса?» - вот он главный вопрос, на который герой ищет ответ.
Произведение в обзоре

Не люблю пьес. Оборваные фразы, мелочность в диалогах. Идея выражена, однако же. Но такие вещи не для меня.

"Россия - страна разорённых гнёзд. Во всём, что присходит с нами ужасного или катастрофического, виновен сам человек. Нет человеку спасения от себя самого, да тот его и не ищет."
Все правильно.И все же - Бог не любит Россию.
Понравилось.

Надеюсь, эту вещь поставит хороший театр.

ну а чего там дальше, зверь из моря вышел?

Я думаю, автор привязал к тексту слишком много личного символизма, которые не понять непосвященному. Во всяком случае, я не поняла, хотя и без понимания ясно - рассказ хороший. Еще бы толкователя к нему приложить... У меня есть предположение, что речь идет о всадниках Апокалипсиса (на это указывает и акцент на невозможность предсказания даты), но я не уверена. Хоть бы еще буёк какой привязал, уважаемый автор, чтоб читатели верно поняли - ПРАШТО?

По тексту самому - не понравились формы типа "особенною", "за пазухою" вместо "особенной" и "за пазухой".

Не очень глянулась реакция жуликов - не могли они накинуться с ножами. Не очень удачно вы их загнали в срыв, или, может быть, быстро слишком... Скорее второе.

А так я прям удивилась, что такой текст - и без комментов. Странно даже. ЧуднО.

ЗЫ а ведь зашла посмотреть, про какой воздух идет речь: тот, который несвеж, или тот, который кто-то спёр...

Замечательно.

Скажу, наверно, только за себя, но мне тяжеловато читать пьесы. Может потому, что это они мне кажутся очень сложным жанром. Автору же не просто нужно всю соль раскрыть, но и описать, как это должно выглядеть. Вот об этом и поговорим. В «Дороге к Храму» очень низкая образность. Собственно декораций, которые по идее стоят на сцене, я не увидела. «…Что-то такое невообразимое, неказистое, такое, что и слова не сразу подберёшь, чтоб описать это» и сразу опс! Это как? То есть как мне, читающему представить то, что не воображается? Если бы это была полноценная проза: рассказ там или роман, такое аморфное описание подошло бы как нельзя лучше, но тут-то пьеса, а значит декоратору будет сложно намалевать что-то близко к тексту.
Коснемся героев. Их три, и все равноценны. Собственно, вся сцена построена на диалогах, но диалоги несут в себе очень малую часть информации, они больше ориентированны на эмоции. Значит, из героев мы имеем почти святошу, грубого и приземленного человека и странную женщину. Почему странную? Потому что автор никак не объясняет ее мотивов, когда она начинает подстрекать двоих к убийству. Еще более странно выглядит фраза «В т о р о й. Всё дело в ней. Это она помешала нам по-настоящему понять друг друга». Согласитесь, фраза двусмысленная. Собственно, если вглядеться в героев, то кажется, словно им роли навязаны. У них нет своего «я», они слишком играют и переигрывают. Слишком эмоционально, но не подкреплено внутренним содержанием. А для того, чтобы хорошо выписать характеры - это важно.
Стилистика приближается к заявленному жанру, хотя повторы есть. Но для пьесы это допустимо.
Сама пьеса кажется несколько скомканной, урезанной, торопливой в конце. Дерево и крылья на нем – образ, но мало подкрепленный сюжетной линией. Сама линия одна пряма, но расплывчата. Автор старательно брызжет эмоциями, укрывая за ними свое видение ситуации в пьесе. Намеки и полунамеки. Иногда он решается и выдает порцию ценной информации для читателя, но потом словно пугается и тут же загромождает пространство словами.
И все же пьеса неплоха, продравшись сквозь затопление эмоциональностью можно подцепить мизинцем бриллиант – увидеть, что дорога к храму может оказаться тяжким испытанием для слабых духом.

Хорошо. Четко передано.

Интересно.

Вот только как это - "женские шаги" - я не понял..)

Спасибо всем, высказавшимся по поводу рассказа.
С.Ш.

В рассказе есть некоторые лексические нарушения. Вполне сознательные.
"Только получилось так, что все жители этой деревни говорят и мыслят одинаково, по-авторски, и доктор, и женщины, и цыганки…."
Да, это так...
Я как-то даже высказал предположение, что это - деревня ницшевских сверхчеловеков, и жители деревни лишь играют в приниженность. А на самом деле, они властвуют над доктором...

С творчеством Зольгера, увы, не знаком. Поэтому вряд ли навеяно.
Опыты не первые.
Сам я не слишком доволен текстом.
Спасибо всем.