wayoming, Вы с Пупке один и тот же человек? С Вами мы, к сожалению знакомы довольно близко, с ним нет. Лады, раз возник такой вопрос, будем на "Вы", мне все равно.

ради бога, если человек может объсяснить, почему ему понравилось, отлично. А если не может? Или если он хочет просто подбодрить новичка? И не вступать в тупые споры, как я?

это действительно бред. Небрежно брошенная фраза в посте №7 с целью позлить зазнавшегося Пупке. Хотя лично я не вижу криминала, если Вавилон и блудница будут не в одном, а в разных предложениях.

что вдруг за переходы на "ты"? вы вверху писали, что не приветствуете подобное. вытащите бревно из глаза
сравнение, мягко говоря, глупое. текст - это не уличный треп с улыбочками. человек его пишет зачем-то. автору, если он не идиот, хочется знать, что именно понравилось, в той же степени, в какой ему хочется знать, что именно не понравилось. если ему нужны улыбочки - это в соцсеть. причем обоим - и встречному, и любителю поулыбаться

насчет вот этого бреда про два подлежащих. в 18-й главе Апокалипсиса Иоанн Богослов описывает падение блудницы: «пал, пал Вавилон великий». блудница - это приложение в данном стихе и ничто иное. можно post factum напридумывать сколько угодно вариантов, отталкиваясь не от стиха, а от собственной убежденности, дописать глагольные связки, которых в нем не было - это к анализу никакого отношения не имеет. фраза "Вавилон - великая блудница" достаточна расхожая, а уж функции членов предложения и связи между ними вообще в школе преподают. так что комментарии ваши даже с обывательской точки зрения - словопрения дилетанта

ты упоротый, шоле? какие два подлежащих?

делу венец... уже и "заплакала" взялось откуда-то... а текст при этом "тот же самый"!

*принюхивается, встряхивается и окончательно исчезает*

нифига не тон, просто я говорил это и раньше. Что устал - да, и правда устал. Снова влез в дерьмо зачем-то.

В агоньи бьётся падши Вавилон;
Почуяв смерть, великая блудница
Заплакала...
(вариант мой)

Я спросил у автора: возможно, в данном случае неправильно поставлены знаки препинания? Я прекрасно понимал, что "блудница" скорее всего уточнение либо пояснение. Однако вот вам выше вариант, когда тот же самый текст при другом окончании и с правильной расстановкой препинаков превращается в сложное предложение с двумя подлежащими и двумя сказуемыми.
"Субъект действия": в данном случае имелась в виду не грамматическая категория, а человек, совершающий действие, о котором говорится в предложении.
"У "стемнело" тоже, вероятно, есть субъект" Уместная поправка. Круто. Что Вы этим доказали? Заменю слово "каждый" на "большинство".
"с чего вдруг "нра" объяснять не надо, можно узнать?" Можно. Если ты улыбнулся встречному человеку, необязательно объяснять причину своего поступка. Если ты его ударил... сам понимаешь, м?

меня вот этот преподавательский тон веселит. кого волнует, в какой раз? человек школьного минимума не знает, а вот поди ж ты, глаза закатывает, устал от нас

уф, хорошо, что Стрелку не надо доставать револьверы и можно спокойно пойти спать - теоретическая база тут сильнее произведения Оппенгеймера

субъект деепричастия - это прикол. субъект образа действия. на память, Konica

от вашего "нра" горячо или холодно? с чего вдруг "нра" объяснять не надо, можно узнать?

Ну да, ну да... У "стемнело" тоже, вероятно, есть субъект.

"Блудница" в данном тексте - никак не подлежащее. Приложение - это вид определения. Так что субъект действия в данном предложении один.

Никто не говорит о словосочетаниях *?* У каждого деепричастия, как и у глагола, есть свой субъект действия. Обычно это имя. Об этом и речь: Вавилон - падши, блудница - почуяв. Впрочем, я спрашивал автора, который так и не отвечает. Оставляю это на его совести.
wayoming, и "гавнище", и "светлый" - стороны одной медали, которая к филологии не имеет никакого отношения. Я оставлял чисто обывательский отзыв. При этом могу повторить в сотый раз: пишешь "нра" - твое право. Пишешь "говно" - объясни, почему. Иначе от твоего отзыва ни горячо ни холодно.

Замечание проходящего мимо (практически пробегающего) филолога: деепричастия никогда и ни при каких условиях не связываются в одно словосочетание с именами (существительным/местоимением/...). Только с глаголом. Соответственно, НИКОГДА не могут относиться к подлежащему, выраженному оным именем.
*все, убежала*

на свечках пламя колебля
ты дышишь перегаром, бля..

позволяет. другой вопрос, что она неудачна

но библейское торжество все окупит, я считаю

Означен час…Всё ближе корабли.
Архангелы скомандовали - Пли!
Почуяв смерть, великая блудница
Спешит успеть стихом отнереститься.

Andy, химики понимают, что конструкция данного предложения далеко не единственный признак того, что стих полное гавнище. химики понимают, что филологи разглядели только самый безобидный симптом, а теперь занимаются чем-то вроде самооправдания, хотя глубокие термины вроде "светлый", "теплый" и т.п. в пояснениях не нуждаются и дают исчерпывающую инфу об авторе отзыва

Andy, не надо ныть, конструкция всё позволяет, несмотря на то, что у автора криволапость мозга

уу, наш хуетц пытаецо показать, что я на личности перешёл. Ну допустим перешёл, но:

дорогой Андрей, объясните, как это Вы сумели перепутать приложение с подлежащим? как Вы сумели проглядеть сказуемое? почему Вы обвиняете Вашего критика в недостаточном внимании к тексту на основе замены одной буквы в слове, когда сами допускаете грубейшие ошибки в разборе?

спасибо химикам

wayoming, а химики понимают, что конструкция данного предложения не позволяет сказать точно, подлежащее это или приложение? Я поэтому автора и спросил.