А чем стихи жизни лучше прозы?
Деточка - никогда, уничижительное обращение, уж лучше солнышко, ласка моя, счастье... Штампы, а шуршат.
Мда, грамматика.
А кому она нужна,
когда есть чувства,
нерв на нерв, только искры летят...
Согнувшись в поклоне:
разве сосуществование белковой материи не есть штамт , а, шттамп...
Поднимите голову и откройте глаза дождю

Так выест ведь глаза дождичек наш :(

Уважаемые авторы, употребляйте, пожалуйста, поменьше штампов, чужих заготовок и откровенных шаблонов. Придумывайте что-то свое, и тогда речь рецензентов будет свободна от становящихся штампом обвинений в заштампованности.
Вот и вся проблема, не правда ли?

Вайоминг, ваша правда )))

Машенька, Вы как всегда - глаза, уши и совесть ЛК ;)

Ох, wayoming, боюсь, смолкнут совсем тогда судии наши строгие и справедливые...

Нет, это шутка, конечно, но вот в самом деле, читаю я ленту отзывов - вся критика о том, КАК написано, штампы, запятые, рифмы, размеры - и будто никому неинтересно, а ЧТО хотел сказать автор?
Или я ошибаюсь?

Маш, когда оно подано никаковски, то и искать ЧТО именно хотел сказать -не хочется.
это раз.
два - заштампованно получается обычно то, что заштампованно хочется сказать.
пра лубоф, пра смерть, пра рамантегу и готичесскае шо нить.
вот и все..

Ну, этими четырьмя словами, я думаю, перекрывается вся литература от Ромула до наших дней - покажите мне тут хоть одну публикацию, которая не о чём-то из этого списка?
То есть всё, что нам осталось - совершенствоваться в игре предлогами, суффиксами и окончаниями?

охохо...
отзыв Вайоминг сказал все. дальше спорить не имеет смыла ))

ооо...
как печально!
мне кажется, тема не случайно выплыла.
уж не хочет ли кое-кто оправдать свою любовь неуемную ко всякого рода клише?
и предвосхитить нападки.
)))

забавно.
в последнее время редко на лк бываю.
зашла и дивлюся)))
как же хочется литсайт на очередной "вконтакт" переделать, да?
чтоб на фотки м.было поглазеть вдосталь,
а произведения рассматривать исключительно как темы для форума.
ну-ну

Ну, что ж тут печалиться - никто не без греха, думаю, любого поскреби, так какой-нибудь штамп найдёшь?
И что плохого, если произведение станет темой для форума - бывало такое раньше, в той же мастерской, интересно ведь было?

я же говорю, есть сайты спецом для трындежа.
опубликуйтесь там, попробуйте.
думаю, Вам понравится. там суффиксов никто не заметит))

То есть всё, что нам осталось - совершенствоваться в игре предлогами, суффиксами и окончаниями?

Ну конечно, нет. У тебя тоже есть рассказы, где забываешь все и просто не хочется копаться в суффиксах и окончаниях. Если есть парочка таких, то все нормально.

А почему непременно трындёж - разве произведение не может быть предметом серьёзного разговора на форуме нашего, литературного, сайта?
Или настоящей критической статьи, это же, самое, пожалуй, ценное, что есть в сетературе.
Надеюсь, ещё увидим такое и здесь.

Машенька, напишите!
настоящую.
критическую.
и мы увидим.
"такое" и "здесь".
что же на других-то пенять?

Да я не пеняю, я так, мечтаю.
Надо, пожалуй, попробовать.
Образования вот, жаль, маловато, не знаешь, с чего начать - искусство ведь.

Достаточно интересная тема для разговора. Соглашусь что штампов много в последнее время в произведениях, но куда без них? Вот приведите в пример хоть одно произведение, в котором совершенно отсутствуют штампы и клише?

ну, вот, например. нет?

Да, пожалуй, удачный пример.
Хотя, это стихи, тут я пас, конечно - но нет ли здесь другой крайности, такой слишком(?) смелый полёт фантазии затрудняет восприятие?
Мне, например, такого не то что не придумать, а даже не понять - например, город,подвязавшийся ленточкой к фонтанам, чтобы не упасть (а куда ему падать, когда он уже расстилается под ногами?)
Нечего, видно, мне бродить, там где можно пыль пустить :-(

Хотя вот - "Что имеется – того теперь не надо", это же просто народная мудрость, что имеем, не храним, потерявши плачем?

конечно, есть и другая крайность. было бы странно: в одну сторону пойдешь - плохо, совсем плохо, чем дальше, тем хуже; а в другую - идешь и конца и краю нет счастью. это я все про штампы, да. если вывести из текста все зацепки за сформированные (устоявшиеся) в голове читателя образы, скорее всего, воздействие будет близко к нулю. хотя, разумеется, черт его знает...

Не-штамп не тождественно равен интуитивному сюрреалистическому образу. Старое можно обыграть по-новому, не используя какие-то сложные приемы. Поэтому автор, использующий штампы, находится на второй стадии деградации, а не на первой - он даже элементарно не может переставить слова или что-то заменить, добавить хоть каплю индивидуальности. Иногда достаточно взять штамп и заменить в нем эпитет, или ввести игру слов, даже просто передразнить, спародировать. Автор, который этого не может сделать, может забыть о словах "хороший" и "неплохой" применительно к своим текстам.

Два штампа рядом:
Унылая пора. Очей очарованье. (С)
А строчка цепляет. Все выгибоны для критЕГов, читателю подай ощущение. М, передай. Не важно, мантрой или словотворчеством. Чтоб до души. А штампы тем и хороши, что пробирают до души :)

Да уж, Пушкин, это, наверное, кошмарный сон рецензентов, и рифм глагольных у него несчётно, занемог-мог, и любовь с кровью, а уж штампов - под голубыми небесами великолепными коврами...
Здесь бы ему точно не выжить - очередь выстроилась бы дантесов.

люди, вы зае..колебали бессодержательной дискуссией.
сразу видно, у кого слишком много свободного времени.

идите работать, что ли..

Разговор в литературном клубе о литературе - да, и впрямь, моветон :)

было б о литературе )))
а то так - языки почесать ;)

Ну так язык - инструмент наш, не точить, заржавеет.

...Разрешается, при встрече с знакомыми, остановившись или по желанию и продолжая совместно путь, вступать в приличный разговор. При сем под выражением "приличный разговор" следует разуметь: а) воспоминания о приятно проведенном времени; б) предположения о возможности такого же времяпровождения в ближайшем будущем; в)расспросы о здоровье начальствующих лиц, а равно родных и близких, не опороченных по суду; г) воспоминания о слышанном и виденном на экономических обедах; д) анекдоты из жизни цензоров...(с)

Или я что пропустила, новую статью ввели?

*включила игнор на троллей =)*

Просто, Мария Гринберг - поскольку среди вас нет ни одного Пушкина, и на дворе не 19 век, то ваши примитивные аналогии можно смело проигнорировать. Человек, который по одним и тем же канонам пытается анализировать Пушкина и современную лите(и сете)ратуру - мягко говоря, не умен.

Просто, я знаю, что еще железно и наверняка "пробирает до самой души". И "цепляет" будь здоров. Водка. Надеюсь, она удовлетворит ваши нехитрые литературные вкусы.

Да Пушкин, как я помню, и в своём 19-м веке особым авторитетом не считался - Фаддей Булгарин там блистал, живой классик, да граф Хвостов, любимый небесами?

А где же, wayoming, их, новых канонов, взять?
Это ведь не уголовное право, приняли новый кодекс, опубликовали: были спекулянты - стали коммерсанты.
Тут неизбежная вкусовщина, кому что нра - так что ж ругаться?

Мария Гринберг, "нра" - это в модных журналах, на рынке (когда огурчики выбираете). Вкусовщина неизбежна для тех, кто ничему не учится и ничего не анализирует.
Что касается канонов - читайте почаще критическую литературу. Читайте почаще труды по лингвистике, литературоведению. Просто хорошие книги. Вообще, в принципе - почаще читайте и анализируйте. И тогда в голову будет приходить не только Пушкин.

Ну а кем они пишутся, труды эти да книги хорошие - не апостолами, такими же, как мы, грешными.
И всё равно ведь свою субъективную точку зрения каждый высказывает, не более того, то самое "нра".
Объективного критерия ведь нет, ну кто вот однозначно доказал, например, что глагольная рифма - это плохо?
Или всё-таки, по-Вашему, есть?

По-моему, вы говорите просто чтобы что-нибудь говорить. В этих трудах есть аргументация. Есть примеры и трактовка. "Грешный" не значит "идиот", не правда ли?

Правда, конечно - так же как не значит, что идиот тот, кто с этим не согласен, всё же мне представляется несколько поспешным Ваше заключение в посте 28.
Конечно, аргументация бывает порой очень убедительной, но вот незадача - на каждый такой аргумент можно найти противоположный пример, кто-то да делал не так, и не всегда неудачно.
Хотя опять, судьи кто?
Один тут пример уже приводился, ну а с Вашей точки зрения - какое произведение из опубликованных здесь наиболее свободно от штампов?

Я здесь не так много читал. Могу привести пример из мира печатающихся людей: Саша Соколов "Школа для дураков", Стивен Кинг "Колорадо Кид" (в оригинале), Ричард Бротиган "Несчастливая женщина" и т.д.
Внятный контраргумент можно найти далеко не всегда (кто пробовал, тот знает). "А судьи кто?" - очень любят говорить те, кто не хочет брать на себя ответственность.

Ну, тут-то какая у нас ответственность?
В оригинале иностранный текст воспринять мне вряд ли удастся, а вот Сашу Соколова скачала - почитаю, спасибо!