Вера в прогресс - ну прогресс очевиден, научно доказан. Бог отвечае этим требованиям?
Люди не бились нд этим вопросом, когда науки не было. Они обжествляли все, от ветра до огня. Потому чт не могли понять. Вся разница.
Тем не менее астрофизика является наукой и ведет речь о вполне конкретных предметах.
Социология рассматривает религию, вы не в курсе? Религия не воздействует на человеческое общество?
Я ва уже объяснял, по какому принципу статистика берет бога.
Бог невидим - с чего вы взяли?
Ну если вы так считаете - ваше право, я вас тут яростные теологические выкладки делать вовсе не просил.

Кстати еще один замечательный моент. Мы говорили про социлогию и статистику, вы приводите, скажем, астрономию, в которой и вправду нельзя поставить какой-либо эксперимент. Однако астрономия не перестаёт от этого быть наукой. А вот теология - перестает.

Это вы не вводили понятия. А они есть.
Вы вот тут много чего написали - вы мне хотите доказать, чт бог есть? Ну так жоказывайте, что же вы.
Кстати ваше оспорение научных выкладок крайне и крайне неудачное. Объяснить, почему?
Кстати вы смешны в том, что когда говорите - мол, наука вот тут не знает ответа, потому бог есть. Да,логика железна.
Попробуете еще разок?

Голос

Человк может создать лошадь. Клонирование. Человек - существо разумное. Лошадь - нет. Скопиовать свою жизнь - думаю, в будущем сможет. И нет таког понятия - сложнее погибели. Не сравнивайте несравнимое.Человек умирает, потому что смертен. И любит, потому что так сложились внутренние биомеханизмы. Да представить вы себе мжете все, что угодно, хоть сиий апельсин, и назвать его божеством, вам никто не мешает. Просто вы не понимаете основ некоторых важных наук.
Да верьте во что угодно, что я вам, мешаю что-ли. Однако сложно верить в недоказуемое.
В статистику верят отчаявшиеся люди? Как раз в бога верят они. Оставьте науку отдельно от изотерики.
Ну вы ошибаетесь, однако право ваше.

Неправда. Они н сложнее человека, т.к. челвек содал самолет. И не лошадь не сложнее человека, т.к. человек догадался её копировать. В это сысл, если вы понимаете.

Ничего страшного.

Нет. Просто бог должен быть сложнее, намного сложнее всего вокруг, ведь он то создал. Так что статистически он невероятен.
Статистика - вообще хорошая наука, надо бы знать.

Гм, ну классику я люблю, конечно, однако что вы тут мне пытаетесь доказать? Свою ненаучную точку зрения? Ваше право, абсолютно.
Сперва реакция А потом то, что вы называете любовью, переполнение чувств.
Сворачивайе, не я начал.
Статичтически это 100%. Но бог статистически невероятен.

Любовь как набор сложных реакций в человеческом организме - почему, вполне научна. Красивая оболочка перед непосредственно размножением и продолжением рода чеовеческого.
Вы знаете, я уважаю любю религию, просто нахожу её несколько лишней. И если вы не согласны, что бог абстрактен - скажите мне, каков он. И вероятен ли статистически

Гм, когда вы верите - вы выражаете совокупность верований. Религия - вера в потустороннее, и все.
Скорее неуверен в завтрашнем дне. Более того, смотря на общественное бытие того времени, верующим нужно было быть. Своеобразные правила. Как сейчас мода на православие.
Вы абсолютно неправильно поняли. Людям нужно на что-то наджеяться. Это неувереннсть. Или люди просто не знают о мире. Это необразованнсть. Различаете понятия? Надеюсь, что да.
Ну это ваше дело. И а будущее - вы почитайте просейшие основы такой науки как культурология.
Просто бог ненаучен. В этом проблема, наверное.

Именно что известен. Возможно, что я неверно выразился. Малевич залажил в свою картину смысл абстрактного Бога. Возможно, так, да. бог не является чем-то физичеким или, упаси боже, его можно увидить на небе. Нет, это совокупность верований, верований, когда люди не уверены в завтрашнем дне или просто необразованны. Собственно, спорить по видению бога, наверное, как-то совершенно бесполезно. Вам не кажется?

Гм. Изначально есть лишь чистое бытие, абстрактное бытие. Оно есть, и больше ничего конкретного про него сказать мы не можем, потому по сути оно есть ничто. Ничто тоже есть, и больше ничего мы про него сказать не можем, а значит оно лишь то же, что и бытие. Нет отдельных изолированных бытие и ничто, есть лишь движение бытие в ничто( прехождение) и ничто в бытие (возникновение), это постоянно бурлящий переход, названный впоследствие становлением.
В общем учим матчать, я к чему.

Сноски зачем? Для нечитающихи миром не интересующихся?
В целом - неплохо, да и доминанта - теплота. Но вообще средне. И никаких продвижений вперед. И несоответствие своему нику.

Насчет кариатиды -читаете Пелевина?
Не знаю, как бесцельно может осуществляться процесс.
Но в целом очень и очень хорошо

А какой может быть вообще смысл у бога?
Те, кто не считают бога абстрактным, недалеко ушли от язычетсва, плевания через плечо и черных кошек.
Что я не припомню, что писал ОТВЛЕЧЕННЫЙ смысл, не? Вам не кажется?

Бог абстрактен. Другого не бывает.
Ну а мысли- ваше дело.
Урал у каждого свой и внутренний. Я думаю, будет неправильным говорить, можем ли мы переплыть Урал. Мы олжны. Это наша природа - выходить за свою границу.

Спасибо тебе, брат, большое, в самом деле.

Done

Ну если милей пьянство - вас жаль.
Не вижу ничего плохого в Макдаке.
За квасную политику в стихотворении - расстрел