fas, думаю, будет, чем заняться на досуге. tash: я просто использовал такое сравнение. Не надо меня переубеждать. Я думаю, что Бог - существо одушевленное. И не надо меня переубеждать. То, что ты описываешь, я называю Мирозданием. А Бог в моем понимании - это что-то вроде высшей власти. И не более того. И еще. Мироздание не может быть одушевденным. Это моя позиция.

Дело не в формулировках. Я попыталась лишь доказать, что Бог есть в каждом человеке. И поступки совершает не Он, а человек. Ты говоришь, что Бог может поступать неправильно. Я же считаю, что Бог никак не поступает, он не наказывает и не хвалит. Поступки всегда совершает человек. Тем не менее, бытие Бога лично я отрицать не могу. Потому что человек не сам собой появился, не из ниоткуда и не из череды случайностей. Это полнейший бред. Попробуйте задуматься о таком совершенном инструменте, как человеческий глаз. Еще Дарвин сомневался, что такое могла сделать эволюция сама собой.
Человек не мог создать себя сам. Рождение - это не акт воли человека. А если в самом главном человек лишен воли, что рассуждать о его независимости от высших сил?
Бог лично для меня - это некое начало, источник энергии человека. То, что ее уравновешивает и следит за ее порядком. Это справедливость. Высшая, не во всем понятная человеку. Я думаю, не Бог наказывает человека, а сам человек себя наказывает своими дурными поступками. Все отзывается во всем. Тем более, твоя энергия.
Олицетворять Бога в чьем-то лице - это очень приземленная позиция. Это говорит только о неумении абстрактно размышлять. Именно для людей, кто этого делать не умеет, придуман образ бородатого дядьки с палкой и пряником на небе. Дядьки, который может как-то поступать, правильно или неправильно.
Никто на тебя, Джонни, не нападает. Это нормальный спор, все должны уметь слушать друг друга и уважать. Хочешь принять участие в дискуссии - пожалуйста. Нет - твое личное дело. А настаивать и не аргументировать - это не дискуссия, а так, слова. Просто слова.
P.S. Хочу обратиться к fas. Не претит ли вам все это безобразие:) на страничке вашего творения? Если вы против, никто больше не будет здесь продолжать свои философствования. Думаю, Джонни и ksuy меня поддержат.

Я в этом рассуждении просто откинул абсолютную верность поступков Бога. А вы все на меня накинулись. Если, tash, тебе не нравятся формулировки, можешь их заменить. Я настаиваю только на смысле. А на хамство, ksuy, я буду отвечать только хамством

Не стоит так строго, ksuy. Каждый выбирает свои ответы на вечные вопросы. У каждого свой Бог. У каждого он внутри, а не на небе. Можно сказать, что Бог - это совесть. И если чья-то совесть может пойти грабить, это ее личное дело.
Мне кажется, что бог-морализатор существует как миф для дурачков, чтобы вели себя хорошо. А есть другой Бог - это твоя энергия. Положительная и отрицательная. Это энергия окружающих тебя людей. И всего мира вообще. Все ее чувствуют так или иначе, кто-то называет это душой.
Так, если человек молится, это не значит, что он слаб и просит помощи у дядьки на небе. Просто он формулирует свое желание, концентрирует энергию. Если человек силен (или желание сильно) - все может случиться. Энергия вникуда не уходит. То же с добрыми и плохими делами. Если ты плохо поступаешь, если ты озлоблен - с тобой не случится ничего хорошего. Энергия не та, не на то направлена. И наоборот.
Христианство, в принципе, говорит о том же. Я не спец в религии, но понимаю, что христианство упрощается только для дураков. А для тех, кто умеет ЧИТАТЬ Библию, все куда сложнее.
Булгакова, повторюсь, привела к слову. Для размышлений, а не для аксиом.

Ну ты и загнул. Бог пойдет грабить...
Да, Джонни. Лучше ты уж рассуждай на тему как правильно вылазить из форточки. Это как раз твое.

Каюсь, мешаю их мысли со своими собственными. По поводу вопроса Бога-морализатора у меня есть четкое мнение. Все христианство держится, на мой взгляд, на одной только непогрешимости Бога. Он создал нас по своему образу и подобию, и, значит, нам можно и должно действовать так же, как он. Это значит, мы ставим свою нравственность и мораль в зависимость от другого существа. А если это существо пойдет грабить и убивать???
По поводу загробного мира - мне все равно, есть он или нет. Когда я умру, я ничего уже сделать для живых не смогу. И я бы не стал строить аксиомы из мыслей Булгакова или еще кого-нибудь. И не буду :)

И еще, насчет загробного мира. Помните, как Берлиоз хвастался властью над собственной жизнью, отрицая бога и дьявола? Воланд пытался подсказать ему, что обрезать нить жизни может только тот, кто ее подвесил. Но Берлиоз был непреклонен, за что и поплатился. Он верил, что сам себе хозяин, что после смерти нет ничего. «Каждому будет дано по его вере» - говорил Воланд. То есть во что ты веришь, то и случится с тобой. Из черепа отрезанной головы Берлиоза Сатана на балу мертвецов пил вино за вечную жизнь. Но это так, к слову.

Признаюсь, я была лучшего мнения о твоих способностях к чтению, пониманию текста, Джонни…
Насчет Ницше все верно, спорить не буду. Бог умер - да здравствует человек.
А вот Достоевского ты либо не понял, либо невнимательно читал. Конечно, многие его герои отрицают Бога. Но это только значит, что Достоевский - мастер полифонии. То есть он умеет говорить от лица многих, не отдавая кому-то своего авторского голоса. Но ведь большей ценности для него, чем Бог, не было. Бог не просто жив, бог - это жизнь. Бог в каждом человеке, во всей природе, во всем мире. Для Достоевского бытие Бога - самая главная идея.
Бога нет, значит все позволено - это одна из важных мыслей. Но не для Достоевского, а для его героев, которые сами же и опровергали эту мысль в конце концов. Отрицание Бога - это лишь способ его постижения. А если герои не умели понять этого - съезжали с катушек, вспомним Ивана Карамазова.
Не стоит называть любимым малопонятного или малоизученного мыслителя. Это может поставить в глупое положение.

А два моих любимых философа - Достоевский и Ницше. Загробного мира нет, поэтому придется постараться при жизни. Смысл жизни человеческой - в том, чтобы выйти на качественно новый уровень. О смысле жизни постчеловеческой думать пока рано. А Бог ждля нынешнего человека не нужен, и, следовательно, мертв. Это основные постулаты

Вот за что не люблю философию, так это за ее вечный депресняк. Ну что это такое - ходить по могилам и думать о том, как ты бесполезен на этом свете? Хочешь быть как груша - делай людям добро, и окружающим польза, и самому на душе приятно.

А может, надо как груше - оставить свой след в чем-то теплом сердце - и жить Вечно?..

И еще. Не могу не заметить, что у Некрасова есть чудесные стихи о любви: «Я не люблю иронии твоей», «Мы с тобой бестолковые люди», «Давно – отвергнутый тобою…» и др. Легкомысленным молодым барышням пришлась бы по вкусу не обремененная сложностями любовная лирика от поэта-гражданина. Такая вот экзотика! :)))

Удивительно, неужели человек живет только для того, чтобы о нем помнили? Герострата все помнят до сих пор, но это не делает ему чести.
Мне кажется, что быть забытым – это не самое страшное. Когда человек умирает, ему уже неважно, помнят о нем или нет. Страшнее, если жизнь кажется человеку пустой. Ужасно признавать, что жизнь растеряна, что душа высохла и годится теперь только для размышлений о бесславной смерти. Констатировать это и разводить руками, глядя вперед невидящими пустыми глазами. Советовать главному герою (автор ясно дал понять, что это не у него живот и жесткая бородка) тут бесполезно, ясное дело. Но все же. Полезно стараться больше узнать о мире. А люди все больше хотят знать о соседях, на которых держится страна:))), которые дружат и женятся. Умные люди спорят об идеях, а глупые – о соседях. Да, от многих знаний многие печали. Но без них начинаешь при жизни мечтать об ухоженной могиле.

Почти у всех в отороческие годы полно несбыточных надежд и высоких порывов, почти все теряют их когда окунаются во взрослую жизнь. А ближе к концу, мы начинаем обо всём этом сожалеть... И ничего необычного и нового в этом нет

Нет большей глупости, чем декламировать дамам стихи Некрасова. Хм... Читал бы много - писал бы без ошибок. А вообще говоря, ты (поздравляю) задался основным вопросом философии. :)

Красиво...

а почуму надо обязательно писать о чем-то?набросок - просто легкая дымка, призрак, скользнувший в сознании, как отголосок чьей-то чужой жизни.....бац! удивленно хлопаешь глазами...Что же это было?и было ли вообще?
молодец!хорошо получилось.

В сырую землю... а бывает, что гроб опускают в вареную или жареную землю?? Ферарари тоже неплохо. Учите русский, товарищ. Рассказ, кстати, про Америку... ну или еще какую-нибудь католическую страну. И такое чуйство, что и написано американцем. Сначала день благодарения, потом - оооо... Все болезни от грехов, на церемонии погребения обязательно идет дождь, потом - естественно - месяц пьянства, как самый лучший способ уйти от всех бед... Сходите на курсы русского языка (два десятка ошибок), и почитайте Ремарка - "Три товарища". Там, правда, чахотка и целый роман психологический. А в целом, да, душевно, сильно и сочуствие с сонными глазами отрывает голову от подушки. Да и депрессию вызывает не это, а чувство, что тебя покинули. Все. Всё, я закончил

Зачем описывать испанскую инквизицию? Эта тема уже очень избита. Придумай что-нибудь новое, как я, например.

И попсово... Я понял, как это называется. На уровне среднестатистического американского фильма