Маяковского всего, Мандельштама и Бродского почитал и бросил, по убеждениям, Из первых трёх ничего.
С последним предложением согласен, хотя и нахожу его неуместным.
А вот эти ваши общепризнанные ценности втюхивайте кому другому, это демагогия и враньё. На мой взгляд (да и на взгляд Маяковского, если не знаете и нуждаетесь в авторитетах), очень многое из общепрценностей мало чего стоят. Впрочем, Кэролл к ним не относится, я так думаю.

Никем я себя не мну. А уж кто чего читал... Мож померяемся?
Вы, уверен, много чего достойного не читали. Хокинга, Фейнмана, Учебник вариационного исчисления, воспоминания Де Голля..., да мало ли чего ещё?

Ни черта не понял в сообщении Геекбоя.
Кэрролла не читал.
И я не понял всё-же, как вопрос "знаете ли, откуда цитата" связан с "вдумываетесь ли, что критикуете".
Но отвечу. Нет, не слишком вдумываюсь, честно говоря.
Просто не вижу, на сотый раз, зачем. Схема, признаюсь, накатанная.
Потом, оформление не требует вдумавания. Смысл требует теста на похожесть на остальные. Я его произвёл.
Иногда мне говорят - перечитай. Ты не понял того-то. И я это делаю, и один раз это оказалось правда. Остальные - в крайнем случае, тоже правда, но не о том.

Нет, не знаю, откуда.
А почему "хоть"?
И... к чему это?

На мой взгляд, правильно писать "врядли", поправьте, если не прав...
А, простите, зачем тогда пишете?
Кстати, Вася, а как расценивать ваше? Вероятно, как неприятное?
... на мой взгляд, правильно писать "богоравный", поправьте, если не прав...

Хорошо, если это будет ваше единственное стихотворение на эту тему.

Так-так. Ещё одна загадка.
Непонятно, а как вся компания писателей в таком стиле выделяет лучшее из своих ммм... рядов.
Мне не нравится смысл стиха. Мне не нравится сила как поэта. Не нравится, что это миллионпервый стих такого рода.
Впрочем, знающим людям надоели мои причитания на эту тему.

Да ничего, извиняю.

Вот и бейтесь об заклад.

Ну... нет, не хамство.
В том-то и дело. Не говорит само за себя.
Так может, всё-же ответишь, не будешь прикрываться демагогией?
Ответь, пожалуйста, конкретно на мои два вопроса. Мне это поможет с пониманием вообще таких произведений.

Именно, спасибо, Лангуст, вы мне часто помогаете формулировать.
Я знаю, откуда канатоходец. Я читал Заратустру.
Вы не обязаны ничего объяснять.
Я не д о л ж е н ничего понимать.
Но я ведь всё-таки пытаюсь понять. И надо как-то уважать.
Это, по моему, стих. Только плохой, вот и всего.
Вы знаете, я могу предположить, откуда в вашем мозгу взялось словосочетание "эмпирическая дуга", тем более с последующей подсказкой
"Такой горячей, что и снег не тает."
Но надо же знать меру метафоричности и образности. Когда вам легче отбрить, чем объяснить, это неправильно.
И как бы читатели ответили, совершенно не ясно. Кто-нибудь может предложить версию?

Можно я поиздеваюсь? Спасибо.
Скажите, дорогой, когда вы осознали, что вы прирождённый поэт?

Да, да, техника страдает серьёзно.
Слушайте, Дмитрий, а как вообще приходит эта мысль "а напишу ка я ещё раз об одиночестве", И потом, нет у вас внутренних возражений вроде "ну таких ведь миллионы, зачем ещё раз писать?"

У меня два вопроса.
1. А что такое эмпирическая дуга?
2. А как вы сами ответите на вопрос "О чём это стихотворение?"

По-моему - тоже. Лучше - в смысле идеи больше нравились, реализация такая-же неплохая.

Я думаю, погоня даже за одной шуткой не имела шансов на успех у этого товарища.
Ещё и доминанта - теплота. Тепло, блин.