Анализ стандартного псто:

"Очень смешно, Вай:)" - аргумент СО "мне Вас жаль".

"Да, я ненормальный, я настаиваю на том, что прекрасно понимаю тексты Вулф (как раз на этом настаивали Вы:) и стремлюсь лично с ней встретиться.:)" - аргумент СО "доведение до абсурда"

"Это у Вас принципиальная позиция - переворачивать все с ног на голову, чтобы чтобы изничтожить собеседника? Знаете, так очень любил делать Владимир Ильич почитайте его собр соч. Очень похоже на Вас. И умные слова этот делец мысли любил сочетать со словечками , по типу, "говно":)" - соотв. правилу демагога №2 (Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.) + основной аргумент СО - "ты х$й".

"Нет, я не могу Вам ничего доказывать, Вай. Я перестаю понимать, что и зачем Вы мне все это пишете:)Теперь мы будем биться над тем, рассказ ли это у Бунина или литературный очерк и где я здесь теперь "наврал"? У Вас с детства, видимо, привычка не доверять взрослым.:)" - сочная гроздь аргументации. Аргумент № 2 СО(см. выше), правило демагога №1(Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это»), аргумент СО "ты - школота", правило демагога № 7("Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.")

"Когда я демонстрировал свои экстрасенсорные способности? На что это Вы так тонко и остроумно намекаете? На встречи с Вирджинией? Скажу Вам честно, у меня больше шансов:)" - аргумент СО "все пидорасы, а я - Д'Артаньян", аргумент "проблема в тебе".

"Где я назвал все эти расплывчатые вещи - признаками эссе?
Индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу в данном случае таковы: Вы не желаете разговаривать, Вы просто распускаете несуществующий хвост:)" - опять сочная гроздь аргументов СО и применения правил демагога, основное содержание - следование правилу №1 (...«я имел в виду совсем не это».)

Так же встречаются явственные намёки на правила №4, 6, 10 (в основном), ну и конечно на правило №24("Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.")

Полностью правила демагога и аргументы СО вы можете прочитать на /lm/.

Типические примеры можно поискать в предыдущей дискуссии; самый яркий пример можно будет вскоре увидеть в ответе на этот пост, что бы там ни было написано, или даже в том случае, если ответа не будет.

"Эссеистическому стилю свойственны образность, подвижность ассоциаций, афористичность, нередко антитетичность мышления, установка на интимную откровенность и разговорную интонацию."

Это из словаря:) На закавычил, уж простите:)
Как водится, в словаре все эти определения даются очень общо. Мало того, что ни о каких признаках эссе тут не говорится, говорится, на что это может быть похоже (т.е., на что угодно:), так еще это и не мои слова. Поищите, я там ниже или выше именно пытался самостоятельно нащупать признаки эссе, те моменты, которые определяют эссе как жанр. Ну, насколько я помню, я писал о том, что эссеистика тяготеет к философским обобщениям без философской терминологии, так сказать, к художественному осмыслению философских категорий, это попытка, опыт в прозе, с целью помыслить нечто, не дать чему-то оценку, а именно поразмышлять на заданную тему. До встречи в Пустыне Сети.

Так это Вы шуткой намекнули... вот оно что! Каое у Вас сумбурное ЧЮ.

Когнитивные функции, кот Шредингера:)
Вечный студент:)
Вы тут еще поболтайте сами с собой, а я приду на днях - погляжу, может быть поглажу Вас, сёмечек насыплю.:)Жду не дождусь, когда Вы еще на что-нибудь прозрачно намяукните:)

отзыв №62

шуткой я лишь намекнул на смехотворность ваших представлений о герметичности. она у вас как кот Шрёдингера. возникновение течения вам не указ. nuff said

так нечего переворачивать, captain. вы не приводите никаких аргументов. так, болтовня на отвлеченную тему. "ах, Бунин бы не стал с вами разговаривать. ах, на Вулф у меня больше шансов". ну разве что могилу раскопаете, географически вам до Сассекса ближе, это верно. и несомненно характеризует вас как взрослого

конечно. как только просят говорить по существу, товарищ взрослый вдруг теряет когнитивные функции. какое совпадение)

Очень смешно, Вай:) Да, я ненормальный, я настаиваю на том, что прекрасно понимаю тексты Вулф (как раз на этом настаивали Вы:) и стремлюсь лично с ней встретиться.:)
Это у Вас принципиальная позиция - переворачивать все с ног на голову, чтобы чтобы изничтожить собеседника? Знаете, так очень любил делать Владимир Ильич почитайте его собр соч. Очень похоже на Вас. И умные слова этот делец мысли любил сочетать со словечками , по типу, "говно":)

Нет, я не могу Вам ничего доказывать, Вай. Я перестаю понимать, что и зачем Вы мне все это пишете:)Теперь мы будем биться над тем, рассказ ли это у Бунина или литературный очерк и где я здесь теперь "наврал"? У Вас с детства, видимо, привычка не доверять взрослым.:)

Когда я демонстрировал свои экстрасенсорные способности? На что это Вы так тонко и остроумно намекаете? На встречи с Вирджинией? Скажу Вам честно, у меня больше шансов:)

"...в "Маяковском" есть индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу, образность, подвижность ассоциаций. то, что вы сами назвали признаками эссе."

Где я назвал все эти расплывчатые вещи - признаками эссе?
Индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу в данном случае таковы: Вы не желаете разговаривать, Вы просто распускаете несуществующий хвост:)

любопытное суждение. то есть текст герметичен до тех пор, пока не появилось течение? отсюда я делаю вывод, что раз вы называете текст герметичным, то причисляете себя к той замкнутой сфере, для который когда-то писала Вулф. до возникновения течения успели прочитать. продолжаете настаивать на личном с ней знакомстве?

да? а только недавно вы говорили, что "рассказ". или вы опять сейчас скажете, что совсем не то имели в виду, "я же не умалишенный, говорить, что "Маяковский" - это рассказ"))

вся ваша аргументация сводится к "нет, это не эссе" и "сходите почитайте какое-нибудь эссе - поймете". это беспомощно, также и ваши попытки демонстрации экстрасенсорных способностей) по факту - в "Маяковском" есть индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу, образность, подвижность ассоциаций. то, что вы сами назвали признаками эссе. считаете, что там этого нет - доказывайте на примерах (я свои уже выше приводил). не можете - всего хорошего

Вай... Я Вас внимательно прочел. Почему герметичность текста или автора отменяет возможность возникновения какого-либо литературного течения? Напротив, литературное течение со временем отменяет герметичность текста.
Ну, вот на на что Беккет герметичный автор (и здесь будете спорить?:), а знаете, не из него одного (как и не из Вулф вырос весь англоязычный модернизм, хотя бы и "тех лет":)), но из него по преимуществу вырос целый театр абсурда. Это к примеру.
Герметичность текста не означает его закрытости, иначе в таких текстах смысла было бы столько же, сколько в не расшифрованных иероглифах:)
Герметичность в литературном плане означает по большей части ориентированность на ограниченную группу образованных людей, как и было, когда группа "Блумсбери", душой которой была Вулф, объединила молодых людей в элитарное высокообразованное сообщество единомышленников по искусству и литературе, куда входили писатели Литтон Стрэчи и Э.М. Форстер, искусствовед Роджер Фрай, художник Клайв Белл, ставший вскоре мужем сестры Вирджинии Ванессы, журналист Леонард Вулф — будущий муж Вирджинии, а также некоторые другие выпускники и студенты Кембриджа.
Это сейчас Вулф Вам кажется всепонятным автором. А когда-то (по сути дела и сейчас, если отмести привычку к необычайной сложности переплетения мысли и образов в так называемой литературе "потока сознания")Вулф была сверх всякой меры герметичным автором, ориентированным на высокообразованную, страстно стремящуюся к сверхновой литературе публику. Так уж совпало, что литературный модернизм был в читательском сознании соотнесен с требованиями эпохи,с возникшим в пику ему - постмодернизмом, ориентированным на широкие массы, с их бестолковым вкусом ко всему необычному и малопонятному, почему Вулф сейчас Вами и воспринимается как совершенно доступный, прозрачно-ясный писатель. Потому что читатель все меньше хочет понимать, а все больше - хотя бы удивляться.
На самом деле, судя по тому, что и как Вы пишете, - Вулф совершенно не открытое Вами явление:)
Ведущие представители литературного модернизма - Кафка и Джойс - в высочайшей степени апокрифичные, замкнутые в себе, погруженные в литературу, как таковую, писатели. Но и у Кафки и у Джойса - колоссальное кол-во последователей, они до сих пор , что называется, модные писатели. Другой вопрос, что Кафка при жизни остался совершенно не оцененным и непонятым.Но и Кафка и Джойс, которому повезло больше, внешне легко воспринимаются читателем, привыкшим, приученным видеть вокруг себя мир разрозненный и малопонятный, не такой целостный и стремящийся к исчерпывающей ясности, каким мир был в веке, скажем 19. Так что внешне, да, воспринимаем модернизм легко, по сути, зачем и для чего все это - остается за гранью понимания:)
Нынешнему читателю приятно и привычно НЕ ПОНИМАТЬ, вот отчего такое кол-во совершенно непонятной литературы, уж совершенно никакого качества, пользуется грандиозным спросом, а Кафку и Вулф читают, хотя 99% читателей не сумели бы общаться с этими авторами вживую - не о чем им было бы говорить:)

То, что Вы давно отметили, Вай, Вы отметили сразу же, по той простой причине, что бревна в своем глазу не замечаете:)
Да, когда я писал о герметичности Вулф:), мы говорили об эссе. Именно, эссе - это герметичный литературный жанр, самый игровой из, ибо ведется игра в бисер - внутри литературы, как таковой, отдельно ото всего вокруг. Если Петер Хандке в "Опыте познания усталости" и описывает объективный мир, то всеь этот мир - только причина для его, Хандке игры в литературу, для того, что Кафка называл "экспедицией за истиной".
Возвращаясь к Бунину,в рассказе-воспоминании "Маяковский" (вошедшим в сборник РАССКАЗОВ И ВОСПОМИНАНИЙ:) мы видим литературный очерк, зарисовку, очередной плевок в сторону Маяка, каких Бунин делал великое множество, ибо Маяка и Совдепию люто ненавидел. Но никакого серьезного разбора, никакого эссе на тему Маяка, никакого даже критического разбора Бунин не делает. Он и не стал бы этого делать, поскольку всерьез не считал тв-во Маяка - литературой. Вот почему я и сказал, что ничего, никакой работы т.е. о Маяке у Бунина нет и быть не может.Утверждать же, что Бунин о Маяке вообще ничего нигде не писал - было бы очень странно,да?:) Я же не умалишенный. Две такие значительные фигуры, совпавшие в одном времени, в одной державе, в одну революцию, и чтобы никто ничего ни о ком:)
Как-то так...

ruchejok, верно... "Есть только миг между прошлым и будущим..."

В этом доме жил и умер
Николай Васильич Гоголь -
Так написано на доме,
Где он Гоголем ходил.

Умер в доме, где жил. Гоголь,
Кабы он не жил - не умер
В желтом доме на бульваре,
Умер потому, что жил.

Может, на моем на доме
Про меня потом напишут:
В доме номер... жил и помер...
Изведя ведро чернил...

Или, может, не напишут.
Это значит - я не умер,
Или, очень вероятно,
Это значит - и не жил.

Вот такое оно - человеческое существование!
Вспоминая недавно ушедших, понимаю, что так и есть:

"Умер, будто совсем и не жил."

Поэтому надо плевать на то, будут тебя помнить или нет, и жить! Всё

"...во всей моей дальнейшей жизни пришлось мне иметь немало и своих собственных встреч с кретинами, на вид тоже довольно противными, хотя и без зоба, из коих некоторые, вовсе не будучи волшебными, были, однако, и впрямь странны, и особенно тогда, когда та или иная мера кретинизма сочеталась в них с какой-нибудь большой способностью и одержимостью, с какими-нибудь историческими силами, - ведь, как известно, и это бывает, было и будет во всех областях человеческой жизни."(с)

вы приведенную вашей персоной цитату читали-то? вот начинаете целку-фанатичку строить из себя

герметичность означает, что обобщения и выводы верны только для четко определяемой и замкнутой области. по аналогии с художественными жанрами - герметичность там означает, что у авторских методов есть заметные границы применимости. приемы Вулф узнаваемы и их можно экстраполировать. господи, да вы себя послушайте со стороны - человек, из прозы которого вырос чуть ли не весь англоязычный модернизм тех лет, писал... герметично. т.е. только для замкнутой сферы. ё-маё, это ж как надо упорствовать в своем идиотизме

я давно заметил - вам когда нечего сказать, вы лишь перетираете словечки и берете снисходительный тон. начинаете упирать на самоочевидность, кокетливо не замечая, что она начинается и заканчивается на вас. ну а потом - грех не обсудить собеседника. идите на спиритический сеанс. расскажите там Вулф и Бунину, что они писали и для кого; есть подозрение, что они удивятся

captain это у вас не мудрости не хватает, это в вас жажда истины говорит и правдивое такое желание указать тупости ейное место:) а то я, глупая, всё-никак не могу своего места в жизни обрести.Но, если вы говорите, что с возрастом это пройдёт. так я надеюсь, может и тексты научусь писать, вот почитаю Алису и снизойдёт на меня благодать мозговая, вашими молитвами:)

Глупая девчонка и дура - разные вещи. У Вас с возрастом может быть и пройдет. Хотя.. человек Вы упорный.:) Есть и пилочка и все остальное... Мудрость... очень бы хотелось, но, как видите, недостает, чтобы не пререкаться с глупой девчонкой:)

Вай, слушайте, надоели, честно:)
Я не отличаю индивидуальность от герметичности.. А где я говорил об индивидуальности.. И не кажется ли Вам, что любой писатель - индивидуален, но не всякий - герметичен?:)Ну и так далее.. Уже бред какой-то сивого мерина.
Вы не тратьте силы. Их у Вас немного. У Вас много сил на ругань, на то, чтобы подумать - не остается. Возьмите и почитайте что-нибудь в жанре эссе. И все встанет на свои места. Вот еще что... Примиритесь с собой, и перестанете выискивать свои недостатки в других:)

captainжаль-жаль, не снизошли, ах да, Вы жеумный, а я дура, вот в чём разница:)))))
у вас верно и фен имеется и пилочка и диплом( комплект мудрости)

Что именно я должен прочитать, чтобы понять, что Вы Пупке назойливый... эээ... Пупке?:) Для этого ничего читать не надо, это же самоочевидно.
Я не злюсь, Пупке, разве можно на Вас злиться:)

"- Нет, ты, сам такой" - прохрипел он, вставая с горшка(с)

ох уж этот лязг мертвых нейронов. вы правда не отличаете герметичность от индивидуальности? индивидуальность от замкнутости?. ну поищите отзывы классиков, свой-то написать никак, это ж не стих бурлящей нимфетки

приращение знания и рассуждение не сводятся к одним только обобщениям, умение их строить - необходимый, но не достаточный признак системности мышления, так же, как и наличие философских обобщений - не достаточный признак того, что перед нами именно эссе. господи, чего ж тут непонятного. вы притворяетесь, так тупить не может никто, значит, мне стоит поберечь силы для дискуссии с более вменяемым человеком

А я не бодр. Вот буду пободрее - тогда может быть, если вспомните. Знаете, возраст дает о себе знать:)
Придумайте какую-нибудь более спокойную дуэль, такую дуэль в кресле:)

я соврал. Упомянул 2, процитировал третью. То, что их много - кто бы спорил.

Почитайте процитированное эссе - там показано, как их можно писать и в какой форме. И не злитесь - невежей быть не стыдно)