Мне наплевать на бронзы многопудье.
Мне наплевать на мраморную слизь
Сочтёмся славою, ведь мы свои же люди.
Пускай нам общим памятником будет
Построенный в боях социализм.

Что удивило: при всей любви к социализму ВВ срифмовал его с вот этим. Не обратил внимания? Оговорился по Фрейду или ещё кому-то? Пошутил?

Прозрачный лес один чернеет,/И ель сквозь иней зеленеет,/И речка подо льдом блестит.

Ну и что,- скажет умнохудощавый.-Рифмы глагольные, затёртый 4хстопный ямб, ни одной метафоры.Ат-стой для старпёров.Этому ничего не докажешь.

В 70-х Давид Самойлов разослал всем поэтам анкету с вопросом: какие рифмы вы считаете хорошими, а какие - плохими. Ответ Владимира Корнилова: у хороших поэтов рифмы хорошие, а у плохих - плохие.Рифмы не сами по себе существуют, а в строке.Истина о нежелательности грамматических рифм - для начинающих. У Блока, Пастернака, Пушкина их много, но не потому что они не умели рифмовать, так ведь?
4хстопный ямб, благодаря огромному количеству вариантов расстановки в нём слов и ударений, никогда не будет затёртым.
Далее: о чём этот стих? О лесе, ели и замёрзшей реке? Инструкция "Как надо мутить чуйствительных тёлок"?

Интонация чисто пушкинская.Ни с кем не спутаешь.И не знаю, кто что думает, для меня message такой: всё хорошо,даже не так: всё грустно-прекрасно, не нало унывать.Это здоровые стихи для здоровых людей (душевно здоровых).

Уже Белинский (или кто-то из его современников) произнёс вот это умнохудощавое суждение:" ну, теперь все умеют писать как Пушкин, гладкостью письма никого не удивишь". Но это же всё шлаком оказалось, потому что стихи кровью пишутся, а не ямбами, лесенкой или дольником с анжамбманами."Где просто, там и ангелов со сто.А где мудрено, там ни одного".
Вот ещё весёлые строки у других поэтов, которые понимали Пушкина:

Довольно кукситься.Бумаги в стол засунем.
Стихов с собою брать не будем./Мы их в дороге сочиним.

Грустно: слишком много народа пишет в этом "умно-худощавом" соевом стиле.Сплошная интеллектуальная деятельность, голым интеллектом это всё делается:продумал композицию, навертел метафор, выдернул пару слогов, чтобы бродско-цветаевский дольник получился.По сути получаются мертворожденные стихи.В них крови нет.Главное - своими именами ничего не называть (боязно простачком оказаться?): особенно позабавило, когда один питерец употребил "кардиффский углерод" вместо "уголь" в стихе про Цусиму.Одним словом, РЕБУСЫ, а не стихи.Опасно то, что "пиплУ" сейчас хочется именно таких, поэтому все хвалят.
Кто-то верно сказал, что нечего поэтам лезть в философию.Не случайно Пушкин Вяземскому говорил: "Поэзия должна быть глуповатой".Это он-то, умнейший человек в России, по оценкам некоторых его современников
После Бродского это эпигонство началось, конечно же.Некоторые даже не знают, откуда это у них, даже не слышали о нём, т.е. уже стали неосознанно эпигонами эпигонов, что ещё хуже.
По пути "титанов" лучше не ходить, а искать своего.Банально, но факт.После Маяковского тоже было много "горланов-главарей" - и кто их знает теперь? И после Надсона - замученных беспросветной жизнью "страдальцев". Это те, кого Цветаева называла intoxiques, очарованные не своей музой, а "литературой", зазря пропадающий народ (Поэты-то свою жизнь за песню продают, за СВОЮ песню). А эти просто обкумарены "искусством".
Ещё одна добрая вечно молодая истина: не вливайте молодое вино в старые мехи. Форма стиха должна быть оправдана. Она - ключ к состоянию поэта в момент написания стиха. У Бродского его форма выражала метафизический ужас перед смертью, пустотой после неё (по его представлениям).У Цветаевой резкие переносы, задыхающаяся интонация и т.д. выражали яростный протест миру обывателей.Это были уникальные люди, один на миллион.Сомнительно, что все молодые (иногда и немолодые) авторы испытывали подобные чувства.

Это, ТС, коммент к комментам. Как новичок не открою Америки, но тем не менее.
Почитал комменты Протеза.Вау! Первый раз в жизни интересно было после коммента почитать не текст, к которому он написан, а следующий коммент этого же автора.
Жаль, если его и впрямь надолго забанили.Может быть, вернут?