Да, вы правы. Вообще... редко у кого есть "второе величие", поэтому человек, который классно делает две вещи - ооогромная редкость. В частности, хороший физик-музыкант. Но писатели всё-таки есть.
В противовес же скажу, что гумы в о о б щ е не делают теорий, и не могут делать.
Литтле... я об этом именно и говорю, многие физфаковцы ля-ля-ля, чтобы развиваться гармонично, а вот гумы почему-то не изучают математику для гармоничности.
Не знаю, странная какая-то школа. Я учился в 5 школах, и в том числе трёх физико-математических, и везде людей, которые д е й с т в и т е л ь н о были физматпрофи, уважали очень сильно. Большинство ведь в таких школах просто числится.

Если кому вдруг интересно я духовик, я тоже полностью согласен что делить людей нельзя на физиков и Лириков, но как я понял, и как поняли все это условно мы говорим про физиков и лириков, а так о гуманитарие и точных науках. Знаете говорить и спорить довольно сложно, например есть истории когда математик вычеслял свои уравнения, слыша и видя вместо цифр музыку, так же и композитор, мож соченять музыку вычесляя, он конечно Шопен, но крутым может стать.

Арбитр, я, вроде, гуманитарий. Но математику изучаю и люблю. Хм? Хм.

Onixrull,ты прав:) Люблю духовиков. Люблю с ними бухать:)

а, помогите.
в статье мельникова о культурологии встретил незнакомое слово "реципиент"
а физику каждый дурак выучить может.
только большинству лениво.
Хорошим гуманитарием сложно стать не из-за количества заучиваемого (других методов нет) материала, а потому что при анализе событий (течений, явлений, ...) необходимо учитывать куда более обширное количество фактов.
и если в физике адептам говорится все, что нужно учитывать, то гумаитарием - нет, а своим мозгом даже до такой мысли допереть - вещь для большинства адептов нетривиальная.
поэтому и следуют многие только тем фактам, которые подтверждают их теорию, но действуют ошибочно, так как даже не пытаются подвести под свою гипотезу факты противоречащие, соответственно, их гепотеза не пытается отражать картину реального мира, а путь к решению что в физике, что в философии куда важнее ответа на вопрос.
поэтому хороший физик менее ценен хорошего гуманитария

о, Арбитр сказал, что гумнаитарные теории - это миф. Ржу.
Гумилева почитай, Льва Николаича.

Джон, а вот про Гумилёва я уже высказывался.
Но повторюсь.
Я считаю его теорию пассионарности полнейшим бредом, линии возникновения этносов - подгоном (это тебе любой экспериментатор скажет). В современной геополитике из этого юзают только слово "пассионарность", а его лекция в физтехе с треском провалилась.
И уж конечно, космические лучи - чисто гумовская заморочка.
Ну, про "каждый дурак" - это ты дураков переоценил. Вот на фифаке и то не каждый, даже под страхом армии...
Ну, и конечно, надо различать "выучить физику" - это действительно легче, чем выучить литературу, именно потому, что ты сказал, и построение нового в физике, решение задач. И, тем более, в математике.
А то, что ты дальше описываешь - это плохой физик, а не хороший физик.
Ну, а понятие "ценен" вообще для меня туманно, ничего не могу сказать,
а могу только сказать, что действительно, хороших физиков много было, а вот хороших гумов я пока видел два: Маяковский и Пелевин, но последний с натяжкой, и может вообще не гум.

Ну ты крут.
Я тебе перечислю целую кучу хороших гумов, как ты выразился.
Платон, Сократ, Цицерон, Августин, Аквинский, Лао Цзы, Фараби, Конфуций, все авторы "Арташахстры", Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтень, Декарт, Гегель, Достоевский, Ницше, Ремарк, Сартр, Камю, - это только классики, и то процентов двадцать, если не меньше. И не учитываются, сам понимаешь, современные гуманитарные ученые.

У каждого из этих великих людей была своя теория. Как построить общество - точно была у каждого. У некоторых, занимавшихся также чистой философией, была теория по поводу построения мира - Платон, Аквинский, Сократ, Декарт и прочие.

Я, кстати, нигде не описывал физика. То, что физикам сообщаются все условия любой задачи, - истинная правда. В любой гуманитарной науке все условия учесть невозможно. Потому что берется не некая идеальная модель общества, а действительное общество. Кроме того, на условия задачи влияет решение этой самой задачи. Короче, вещь запутанная.

Кроме того, многие гуманитарные дисциплины в стадии становления. Культурология, например, возникшая посередине двадцатого века усилиями Лесли Уайта, до сих пор в большинстве университетов учебной дисциплиной не является.

А статистика показывает, что лучшими конструкторами становятся те, кто изучал философию. При СССР вне зависимости от специальности философию преподавали три семестра, и темп научных достижений в советском союзе был выше нынешнего, причем существенно.

Акустические и перцептивные корреляты побочного ударения в русском языке требуют дальнейшего изучения.

Это вот чье заявление - лирика или физика? Так, из интереса :))

Арбитр, а один из Стругацких у нас на филфаке преподавал - он тебе не гум?.. Странно...
И теория фонемы - тоже не теория, раз гумы теорий создавать не умеют?
Весело мне :)

А, ну, Джон, я пожалуй действительно погорячился про двух, и ещё мы забыли музыку там, ну, допустим, до 5-6 я список расширю, но не суть, разные понятия "хороший" используем.
Физикам, конечно, не всегда сообщают все условия, но это тоже не слишком важно.
А про философию - так я уже говорил, почти каждый нормальный физик и математик её изучает для себя, в рамках жизненного интереса.
Кстати, про Гумилёва. Есть хороший метод разобраться: надо выполнить перевод одной главы в виде идейного конспекта,избавляясь от излишков и красивостей, например:
"Ареал распространения человечества не ограничен, в отличие от остального видового разнообразия природы" звучит как
"Человек живёт везде. Остальные животные - нет."
Очень занятное чтиво выйдет. Например, возникнут связки
"Человек обладает разумом.
Следовательно, человек обладает разумом"
Я как - нибудь выложу то, что у меня получилось. И, смеха ради, попробуй так переводить Канта. Или Гегеля. Такая галиматья выйдет...

2 ВЛ:
Ну, преподавал. Нет, не гум он из этого.
А что такое теория фонемы?

Теория фонемы - это теория о том, что в сознании человека звук речи обладает (или не обладает, теорий много) совершенно определенными характеристиками (тоже разными), в зависисмости от которых индивид строит свою речь и распознает чужую. В соответствии с теорией фонемы московской школы в русском языке, например, есть звук /ы/, но нет такой фонемы... В слоговых языках звуки есть, а фонем вообще нет :)) И так далее.
Фонема - абстрактная единица, и рассуждения проводятся на уровне абстрактном.

Гуманитарные теории существуют не один век.
Они не обязательно философские или исторические.
Гуманитарных наук несколько больше :)

Я уж не говорю о том, что лингвистика, например, активно пользуется аппаратом точных наук. Я не отлезаю от осциллограмм и спектрограмм, а статистика - это просто наше всё! :)

Гум или не гум, вот в чем вопрос...
Арбитр, не устаешь веселить! :))

Расширить список до пяти-шести, хаха.
Это потому, что достижения физиков проще отследить?
А по какому критерию ты оценивал, раз у тебя получился такой бедный список? вот у меня он нормлаьный - сотни две человек. И некоторые по совместительству были физикамиЮ, но философия для них все равно была на первом месте. Так, что ли, определять. Последнее предложение уже к ВиЛи

Какое предложение к ВиЛи?
*ВиЛи в замешательстве*

Хм. Почему то вспомнился недавний репортаж об одном великом российском математике. Он потратил 20 лет на доказательство некой теоремы(не помню уж точно какой). Отказался от денежной премии. Но самое главное, по оценкам математиков мира, эта теорема, уравнение, или что там - НЕ ИМЕЕТ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ! Честно сказать, мне было как то не по себе.

Кицунэ Ли, "так, что ли, определять".

Да я вообще не предлагаю никого определять! :)
На определенном уровне мысли любая наука становится философией самой себя.
На определенном уровне познания науки начинают пользоваться инструментарием и приемами друг друга.
На начальном этапе еще можно сказать (впадая в крайность): "Лингвисты - гуманитарии" (Это пример просто). Чуть глубже - и вылезают математика с физикой, анатомия, биология и даже химия.
Так что для меня "физики-лирики" - разделение для посиделок на кухне:)

Григорий Перельман - доказал гипотезу Пуанкаре, вот именно о чём я и говорю, когда говорю о непонимании большинством гумов - так именно о словах "мне как-то не по себе".
Вы вынесли из новостей только "потратил 20 лет... никакого практического применения", а я знаю людей, которые праздновали этот результат.

По какому критерию... ну, во-первых, из тех, кого я достаточно знаю.
Далее, из этого множества, среди писателей "художественной литературы" я выделяю только тих, чьи книги читать либо весело, (Стругацкие), либо с оригинальным сюжетом, не базирующимся на психологии онли.
Как правило, философию, содержащуюся в книгах, я вообще не беру в рассчет, по многим причинам, например потому, что я пока не встречал чего-то лучше или равного, чем у профессиональных философов и психоаналитиков (хороших, а не чушетворцев).

Теперь 2 ВЛ.
Хорошо, я понял про фонему.
это разделение (Ф-Л) действительно для посиделок. На кухне.
Я же не говорю, что есть четкая дихотмия гум-не гум.

Про философию и литературу способен долго спорить.
1) Крупнейшему философу 20ого века Сартру пытались вручить нобелевку по литературе (он отказался)
2) Соотношение философских и художественных произведений у философа Камю явно склоняется в сторону художественных.
3) высокая литценность произведений не может отрицать их идейной ценности.
Чтобы быть философом, надо только читать философов. Коих великое множество.
Художественность определяется талантом.
4) Кроме того, легче из художественной литературы вынести нечто, чем из философской. Если, конечно, такая цель стоит.

Что-то не припомню, чтобы я хвалил философию, так что не понятно, с чем ты споришь, ну ладно.
1. Ну, по мне, так крупнейший философ 20го века - Карл Поппер.
2. Ну, может быть, ну и что? Я, кстати, не очень ценю Камю.
3. Про литценность пустой трёп: разные термины используем.
Чтобы быть каким-то философом, действительно, достаточно. Более того, можно произвольным образом перемешать идеи остальных философов - и пожалуйста, ты найдёшь сторонников.
Чтобы быть хорошим философом, надо ещё и поспевать за наукой, а это удаётся оооочень не многим. Поэтому ценных философов мало.
Думаю ещё, что художественность, что бы она не значила, определяется не только и не столько талантом, сколько средой.
4. Легче, да. Нечто - легче. Но если есть цель вынести много и слитно, то лучше всё-таки дельный философ.
Кстати, дельность более-менее просто определяется методом перевода, указанным мной.

:)))

Арбитр. Вот скажи мне. Лично ты - чаво ты понимаешь в гуманитарных теориях? Ну, чаво?:)))

Видимо, вопрос взялся из-за смешения понятий: я про гумтеории в гумобласти ничего не говорил существенного.
Я говорил только о ТП, и всё.
Тем не менее, что - то я в гумтеориях понимаю.
Скажем, в психоанализе, к которому отношусь с уважением.
Чего-то не понимаю, например в спецефических теориях тонов в музыке, теориях
лингвоструктурирования.
Наконец, в философии понимаю достаточно.
А какие ещё есть гумтеории?
Хотя напомню, что вопрос совершенно не по теме моих высказываний.

Arbitr, просто ты гумтеории изучаешь на ночь глядя, перекладывая учебники фсякой физики книгами фсякой философии:)))

Я тебе уже говорил, что это - не то:)))

Квадратное уравнение я тоже решу:)))магический квадрат нарисую:))) Но не буду говорить потом,что я понимаю в алгебре столько же,сколько любой физ:)))Или как там вас назвать))

Arbitr, если говорить о влиянии на культуру, то Сартр.