Muirhead-Ъ, а что у меня за аватара тогда была?.. я уж и не помню :)

ну я не видела и не читала... так что посмотрю - отчитаюсь сюда о впечатлениях :)

Кстати, для "дозоров" сценарий то писал сам лукьяненко. Я думаю ему было виднее как выразить всё в кино.

Эхххх, разочеровал он нас.

Про экранизации.
Почему-то вспоминают дозоры или властелина колец, экранизации бездарные, на мой вкус.
есть и другие фильмы по книгам, как-то:
- Крестный отец
- Однажды в Америке
- Сталкер
- Реквием по мечте
Мне кажется, тут все дело не в самом факте экранизации, а как к нему подойти. Если режиссер умеет думать, то фильм получится хорошим.
Волкодав, кстати, - калька на запад. Когда я смотрел этот фильм, счетчик бреда зашкалило много раз. Такое ощущение, что снимал поклонник Перумова и второго диабло.
Хао.

тема любопытна и неоднозначна )))

дело в том, что я придерживаюсь мнения, что киноискусство, это все же ИСКУССТВО и в случае экранизации не должно забывать об этом
это и есть отправная точка
все, что последует далее, - распространение на эту тему )))
так вот я считаю, что в случае экранизации необходима адаптация текста-произведения под возможности, предоставленные кинематографом. Невозможно и неправильно “построчно” (Мастер и Маргарита) воссоздавать сюжет. Каждое из искусств обладает своими достоинствами и изъянами. С другой стороны появляется веский аргумент – авторское/ режиссерское прочтение. Ярчайший (из самых близких) пример Соляриса. Станислав Лем сетовал на то, что Андрей Тарковский хотел показать противный и неприятный космос, и прекрасную землю. ЛЕм же вкладывал обратное
...

Эм, пока так, это (естественно) только начальный штрих О_о

хмм... насчёт примера с "солярисом" - тут режиссёрское прочтение более-менее нормально. между прочим, эти вольные интерпретации литературных вещей - на них только матом можно реагировать. ни разу не видел, чтобы вольное режиссёрское прочтение классики оказалось бы достойным. как правило: дерьмо, дерьмо и дерьмо.
вспоминается отвратительнвя экранизация "мастера и маргариты" г-на бортко. думали, если с сериалом "идиотъ" был успех, то и дальше всё пойдёт по накатанной. хех. не умеют у нас на конвейере производить качественный товар. далеко нам до голливуда.

don't cry Joe... let her go, let her go, let her go...

да, что за идиотская формулировка опроса? какие, к чёрту, экранизации комп. игр??? это п**дец, додуматься до подобного извращения. я против этого.
но я был бы рад, если б наконец нашёлся киногений, который смог бы перевести на язык кино романы типа "игра в классики" кортасара, "улисс" джойса, etc
за последний год сняли два фильма в европе: по произведениям буковски и байопик об эдит пиаф. и то, и то оказалось слабыми вещичками. видимо, режиссёров учат снимать, но не учат воспринимать литературное произведение. отсюда вытекает примитивная построчность либо такое ужасающее искажение, что хвататься за голову в обоих случаях.

первоначальный вывод: нынче экранизировать умеют только откровенно дебильные вещи типа "ночного дозора" и "властелина колец". что самое ужасное: эти же самые режиссёры, в масле накатавшись, лезут и трогают своими пальцами классическую, а то и интеллектуальную литературу.
дайте миру нормальных творцов кинематографа, и поставьте у стенки всю сегодняшнюю шушеру.

deboutsurlezinc
нынешнего? ;)


я не о том говорила
я пыталась сказать, что неизбежность столкновения автор-режиссер мной принимается адекватно (а достаточно часто приводится в пример как недостаток)
даже более, я вижу в этом будущее(смысл) экранизации. я не говорю о ломании/кромсании сюжетной линии, я говорю именно об адаптации ради использования имеющихся возможностей, что должно (в идеале) работать на само произведение, усиливая его, а не превращая в жалкое подобие.
:)

сомневаюсь, что пойду смотреть такой фильм... Там же игра образов, слов, на чувственное восприятие непосредственно мозгом, причем дионисийской его частью, как это можно перевести в картинку и не потерять те мысли - мной непредставимо. Сюжет менять? Например, из "Игры в классики" получится максимум сборник киноновелл типа "криминального чтива", и вообще кино - сугубо аполлоническое искусство.

если я правильно помню, аполлоническое - пластическое, дионисическое - не...(музыка в том числе)
тогда у меня вопрос: если так, то кино нельзя назвать сугубо аполлоническим О_о

/сомневаюсь, что пойду смотреть такой фильм.../

никто и не зовёт )

/из "Игры в классики" получится максимум сборник киноновелл типа "криминального чтива"/

пробовали?

/нынешнего? ;)/

нет, разумеется) под голливудом я подразумеваю Голливуд (1940-1974), до которого и современной фабрике грёз, кстати, не дотянуть.

А мне вот понравилось как сняли "Парфюмер. История одного убийцы" по Зюскинду. Да-да-да, именно понравилось. Хотя бы потому, что когда я прочитала эту книгу, я вдруг поняла, что это КНИГА, ПО КОТОРОЙ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО БУДЕТ СНЯТЬ ФИЛЬМ. Хотя бы потому, что там вся эта фишка в запахах...в ароматах...а как это передаст киноплёнка? Но...чёрт возьми...это был гениальный фильм именно в этом отношении... Ну и ещё актёр...чтобы не говорил там полконники Зюскинда о излишней смазливости Гренуя-актёра...Я представляла его именно таким. Он красив и уродлив одновременно (с)
Так что моё мнение: экрОнизировать безусловно стоит :-) Только зрителем ещё больше стоит стать сначала читателем, а уже потом посмотреть :-)

may, насколько помню, аполлоническое начало - рациональное, заключается в выставлении границы между собой и внешним миром.
это были мысли на тему как концептуально это дело изобразить. Ведь просто идти по сюжету никак нельзя в данном случае.

Вот есть такая книжка «Элементарные частицы» Уэльбека. Со мной редко такое бывает. За свою жизнь я бросила читать на половине только 3 книги (и то одну из них временно) – это киноучебник с непроизносимом названием от г-на Хренова, «Игры современников» Киндзабура Оэ и собственно эти самые «Элементарные частицы». Экранизация же этого романа взыграла во мне новый интерес. Нет, фильм получился довольно-таки убогим, зато книжка приобрела во мне некую загадочность. Ну, в том смысле, что при первом прочтении я зациклилась вовсе не на тех вещах.
Возьмем фильм «Жестяной барабан». Потрясающая же экранизация грассовского романа. И тут как раз пример того, о чем говорила Ышду. Режиссер переосмыслил текст, выразил картинку своими мыслями, но зацепив гл.идею, ядро романа.

Кино это отличный от литературы вид искусства. И это надо понимать. Поэтому так иногда трудно пересказать текстом какой-нибудь кадр.

p.s .. а вопрос действительно идиотский

to Selince:

экранизация, вполне достойная самой книжки.
что же касательно темы запахов, но довольно сложно согласиться с тем, что в "парфюмере" она использована и раскрыта оригинально, органично, etc. как противовес - роман "уникум" м. павича.

как ни странно фильм "парфюмер" ассоциируется у меня с запахом попкорна.

aloorproпотому я и поинтересовалась у вас: нет у меня прозрачности в этом вопросе, так уж вышло О_о

на самом деле правы Вы, и вроде как я тоже не грешу:
АПОЛЛОНИЧЕСКОЕ начало
— рациональное
— мера, золотая середина
— иллюзорно-оптимистическое
— состояние покоя
— индивидуальность

ДИОНИСИЧЕСКОЕ начало
— иррациональное
— безмерное буйство
— трагико-героическое
— нарушение покоя, беспокойство, неудовлетворенность
— уничтожение всякой индивидуальности через мистическое единство

...
Человек в концепции Ф. Ницше - только "подражатель" и проводник имеющихся в природе сил: "...каждый художник является только "подражателем" и при том либо аполлоническим художником сна, либо дионисическим художником опьянения, либо, наконец, ... одновременно художником и опьянения и сна". С этим связана противоположность искусства пластических образов (аполлоническим) и непластического искусства музыки (дионисическим)
...

О_о не знаю, кто рассудит, куда отнести киноискуство? О_о

-----------------------
добавлено мной по прочтению своего комма
-----------------------
если честно, я уже ничего не понимаю :(
буду благодарна, если кто-то все же прояснить для меня этот момент О_о

о Парфюмере я бы тоже лестно не отозвалась О_о

для меня кино аполлонично потому, что слишком много надо для каждого кадра делать, чтобы действовать по наитию.