Однажды мой друг, прочитав несколько строчек с монитора моего компьютера, сказал: "красиво, но слишком витиевато, почему бы просто не написать, без всяких преукрашений". Я задумалась. Не уж-то это дествительно так плохо? Я смотрю здесь многие страдают от этой болезни. Скажите, как все-таки, лучше? Может мой друг просто ничего не понимает?

Я думаю, это дело вкуса. Сам я раньше писал очень просто, подлежащее-сказуемое-дополнение, но потом стал мучиться оттого, что этот стиль сильно ограничивал меня в использовании тропов. Тогда стал писать длинно и витиевато, порой дело доходило до абсурда, ведь то количество тропов, которое я мог производить и этого было достаточно для простого стиля, было слишком маленьким для витиеватого. Потом понял, что если писать от первого лица, то от рассказа к рассказу стиль меняется вместе с воображаемым рассказчиком. Потом я стал развивать эту идею и до сих пор пишу, имея в виду ее влияние.

"Витиеватость или простота"?. По-моему, именно об этом спорили символисты и акмеисты в серебрянном веке. И, думаю, дать однозначный ответ на этот вопрос очень и очень непросто.
Мое мнение: и у того и другого есть плюсы и минусы.
"+" простоты: 1) БОльшая уверенность, что все, что хотел сказать, дойдет до читателя. 2)создается ощущение большей искренности произведения. 3) Простота предполагает современный язык, что очень неплохо, т.к. говорит о развитии поэтического искусства, а не стопоре на каком-то этапе.

"+" витиеватости: 1) Красота (простота тоже может быть красива, но витиеватостью добиться этого гораздо проще) 2) Обилие образов дает возможность вложить в произведение больше мыслей и чувств 3) Выше вероятность, что созданное произведение будет уникальным и непохожим на другие.

"-" простоты: если не достаточно искусно написано, может быть истолкована как примитивизм

"-" витиеватости: если не достаточно искусно написано, читатель может не уловить мыслей, чувств, идей, потому может быть истолкована как косноязычие.

Пожалуй единственный мой Вам совет, пишите так, как больше душе угодно, но стремитесь в этом к совершенству)).

А я думаю, что спорить здесь не о чем. Кому-то дано писать витиевато, и он в этом преуспевает. А я вот, по-моему, пишу "просто", как вы это называете. У каждого свой стиль, свой слог, и я согласна с Savinelli, что главное - стремиться к совершенству.

Мне кажется, что иногда витиеватость путают с пафосностью.
Излишне пафосные произведения действительно иногда раздражают, особенно когда они неоправданно пафосные.
Но писать витиевато, уметь играть словами и составлять из них красивую вязь или вышивку - это тоже нужно уметь.
И разве кто-то скажет, что в Блок был излишне пафосным, а Пушкин грешил витиеватостью?
Мне кажется, очень сложно писать просто и гениально - простые слова сложнее уложить в красивый рисунок. Но это вовсе не умаляет красоту сложных картин.

Задумалась: а это сообщение написано просто, витивато, пафосно или как?)

Пушкин писал очень просто, что стихи, что прозу. Откровенно пренебрегал средствами художественной выразительности, делая ставку на звукопись. Над прозой, по внешнему виду, вообще не задумывался, ни над единой строчкой.
Впрочем, если говорить о нашем времени, то некоторая доля оригинальности все же необходима (хотя она была необходима во все времена, но оригинальность Лермонтова или Горького сейчас оригинальностью уже не кажется), и каждый решает для себя, в чем проявлять свою индивидуальность, в кафкианском абсурде или в кортасаровской перегруженности. Вот.

Джонни, ты ни черта не смыслишь в Пушкине и знаешь об этом. Зачем же ты говоришь о нем в столь пренебрежительном тоне? Не задумывался, мол, товарищ Пушкин.. что с него взять, простачок.. Что ты сам-то у него понял, не из школьных учебников? Что он "откровенно пренебрегал средствами художественной выразительности, делая ставку на звукопись"? Чушь.
Давай перечтем хотя бы вот этот заезженный стишок:

* * *

Изыде сеятель сеяти семена своя.

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя -
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды.....

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

Да, дикция у А.С. неплохая. Он и со звукописью, и с изумительной четкостью слога управляется шутя. Но где здесь он пренебрегает средствами художественной выразительности? «Пустынный» сеятель – как тебе эпитет? Посмотри на эпиграф из Писания. Там сказано также: «У лис есть норы и у птиц есть гнезда, а Сыну человеческому негде голову преклонить». Или ты полагаешь, что оригинальность Библии оригинальностью уже не кажется?

Что все это стихотворение, если не метафора? Да, образ сеятеля – традиционен. Образ стада, которому не нужна свобода, тоже распространен. И все же, А.С. – оригинален. А это удается с традиционным материалом – только мастеру. Напяль, говорит А.С., на народ ярмо, только повесь гремушки. И человек не будет с большой буквы, и будет вполне этим доволен. На что ему – свобода и эта большая буква? Стриги его, режь – только развлекай, корми, пои. И пошлет он к чертям все вопли о свободе, и потеряет время всякий сеятель.. Так всегда было: не изменишь ничего, если человек сам не хочет меняться. А большинство – не хочет. И с этим ничего не поделать. И грустно, ты знаешь, было Пушкину, и написал он этот стишок с болью сердца. И слышишь ее в этой простоте гораздо отчетливей, чем в уйме посредственных стихотворных ваяний о ТОЛПЕ и о ЧЕЛОВЕКЕ: что они перед этим изумительным стишком? Одна возня и размазывание соплей, прости. Мне не до деликатности, да и ты не девочка.

Ты называешь язык А.С. простым, потому что ты пользуешься им. Ты строишь витиеватые образы из простоты, которую сделал нормальной Пушкин. А это требовало – гения. Ты видел, как писали до него? О, Джонни, писали вполне витиевато. Оригинально. Но к действительности это все имело мало отношения. Не буду утруждать тебя лекцией о реформировании русского литературного языка от Ломоносова к Пушкину.. Скажу только, что не он один все переделал, но решающая роль – его. Хотя если ты вдруг ничего не слышал о теории трех штилей и о ее развитии в русской литературе, почитай на досуге. Набей в поисковой системе и почитай.
Скажу тебе еще, что Набоков со всеми его изворотами и живописью ощущений – дитё по сравнению с Пушкиным. Даже учитывая то, что Набоков пользовался дарами языкового прогресса, со времен А.С. – преумножившимися. :)
Не даром Набоков написал почти тысячестраничные комментарии к «Онегину». Значит, его занимал разговор о тексте Пушкина ничуть не менее, чем создание своих собственных произведений, да? Скорее всего, даже более.

Вообще-то я взъерошилась на тебя еще вот за что, дорогой Джонни:

«Над прозой, по внешнему виду, вообще не задумывался, ни над единой строчкой».

Тут я потеряла дар речи ваапче. Ты, к сожалению, чудовищно плохо информирован для таких заявлений. Не разумнее было бы вовсе от них воздержаться? Я сердита на тебя именно за твою самоуверенную невоздержанность. Ну ты должен был читать хотя бы в школе, что «А.С. Пушкин - создатель классических образцов всех литературных жанров: лирической и эпической поэзии, романа, повести и рассказа». До него в русской литературе этого не то чтобы не было, но.. рассказ только зарождался: тут заслуга Пушкина и Гоголя. «Онегин» - первый психологический роман в русской литературе. И тэдэ.

Приведу тебе цитату из Маршака, поскольку сама мало читала письма А.С.:
«Пушкин всегда отчетливо сознавал, в каком духе, роде, жанре пишет он стихи или прозу. В письмах его встречаются упоминания о том, что он намерен написать трагедию в Шекспировом роде или повесть в духе Вальтера Скотта. Эти признания отнюдь не умаляют оригинальности и самобытности его творений, а лишь говорят о том, что уже в самом начале поэтического труда, в самом замысле провидел он не только контуры сюжета и образов, но и стиль, жанр, ритм будущего произведения. В сущности, Пушкин просто не представлял себе сюжета вне той формы, которая наиболее соответствовала бы материалу.
Одним почерком и в то же время на самый разный лад - в своем особом характере, ритме, стиле - написаны "История пугачевского бунта" и "Капитанская дочка", "Скупой рыцарь" и "Сцены из рыцарских времен".
И дело тут не только в могучем таланте Пушкина, но и в той высокой культуре, которая открывает перед художником бесконечное множество путей и дорог.
Мы знаем немало поэтов и прозаиков, отнюдь не лишенных дарования, которые так и не могли вырваться из однозвучия и однообразия только потому, что у них не было достаточного кругозора - жизненного и литературного - и они до конца своих дней перебирали три-четыре струны, не подозревая даже, сколько неисчерпаемых возможностей таит их искусство.
Пушкин был создателем почти всех наших литературных жанров. Не удивительно, что он с такой ясностью отдавал себе отчет, в каком музыкальном ключе поведет он то или другое свое создание.

Расширяй литературный кругозор, Джонни. И думай, прежде чем говорить. Пора бы нести хоть какую-то ответственность за свои слова.

С раздражением, но все еще – с уважением, tash.

Ребята, не стоит раздражаться. Стиль со временем приходит. Ну нравится кому-то "выражаться", то есть закручивать фразы так, что язык сломаешь, ну и что?
Как правило, со "стажем" все это проходит, как ветрянка. Кто-то начинает писать сложно, но - красиво. Кто-то - просто, но тоже - не слабее. Стоит ли из-за этого копья ломать? Все равно что спорить, какой цвет глаз красивее...

в сравнении в Бродским или Пастернаком Пушкин писал проще некуда. И не надо меня упрекать в том, что я не читал последнего. И придуманное им разнообразие жанров - плохой аргумент в споре о простоте языка. А внешний вид - это то, как оно выглядит в конце. Я не понимаю сути упреков. Витиеватость языка не равносильна гениальности текста.

Не понимаешь сути упреков? Что тут непонятного? Ну давай разжую. Я упрекаю тебя в двух невежественных и необоснованных утверждениях об А.С.:

1) «Откровенно пренебрегал средствами художественной выразительности, делая ставку на звукопись».

Прежде всего, звукопись – средство художественной выразительности. И не делал никаких ставок А.С., поэзия – не казино. Упрекать его в пренебрежении тропами значит не знать, что такое тропы. Или не уметь распознавать их в тексте. Я знаю, что ты читал Пушкина. Но читать еще не значит понимать особенности художественного склада. Ты продемонстрировал – непонимание.

2) «Над прозой, по внешнему виду, вообще не задумывался, ни над единой строчкой».

Я говорю тебе, что А.С. думал над тем, какие новые жанры можно использовать в русской литературе. Композиционно и сюжетно его тексты очень продуманны. Посмотри в «Капитанской дочке» хотя бы: там почти к каждой главе – эпиграф, и очень тесно сцепленный с главой. Повествование ведется от лица рассказчика, который оценивает события своего прошлого – тоже кое-какой ход, если ты что-то знаешь о роли образа автора, рассказчика и персонажа. Если ты не задумываешься о том, как построен текст А.С., это еще не значит, что он над этим не думал.
Ты же мне на этот упрек отвечаешь: «И придуманное им разнообразие жанров - плохой аргумент в споре о простоте языка». Ну ты даешь. Я спорю о продуманности прозы, а ты не можешь этого уловить? Удивительно.
«А внешний вид - это то, как оно выглядит в конце». Ну да. И ребенок может посмотреть на прозу Пушкина, и прочесть. И сказать – мол, та же «Репка». Так же выглядит «в конце» )))))) Или ты ждешь от Пушкина кортасаровской «Игры в классики»? Ха! Чтобы прыгать в классики, нужна – классика.

Может быть, я упустила что-нибудь, но, кажется, здесь пока еще не вспоминали о том, что "все гениальное - просто?"
Классики... Это все так, но у каждого времени свои приоритеты. Или заморочки - как угодно. Если мы все поголовно сейчас начнем писать в стиле, который предпочитал кто-либо из классиков античности...
Это все равно, что архитектору современности указывать на то, что в эпоху Ренессанса все было вон как роскошно, и потому сегодняшние проекты яйца выеденного не стоят.
Давайте жить сегодня! :)))

Татьяна, я не ратую за простоту или витиеватость. По мне, и то и другое может быть хорошо и талантливо. Я вообще не вижу в этом выборе - проблемы.
Я не говорю, что теперь нет талантов, а Пушкин - идеал. У каждого времени свои герои. Я только прошу уважать их заслуги. Выражения Джонни показались мне неадекватными.

Я выступаю против невежественности в суждениях об А.С. И только.

"... в искусстве простота, краткость и ясность есть высшее совершенство формы искусства, которая достигается только при большом даровании и большом труде."
Л.Н.Толстой
Это я пытаюсь вернуть разговор в русло именно ОБОЗНАЧЕННОЙ темы. Тогда и говорить будет проще друг с другом. Когда полемика приближается к стадии перебранки, тот кто тактичнее, обязан заметить это первым. В крайнем случае, можно перейти в приват, если не удается привести мнения к общему знаменателю прилюдно.
Эмоции - штука такая - сдерживать трудно... По себе знаю :)))
Удачи всем!

Мне понравилось, как ответил Бунин на вопрос: "Как Вы относитесь к Пушкину?" "Никак не смею я к нему относиться".
Это о тактичности.
Но, что касается обозначенной темы, то она риторична. Всё равно, что спросить, как ездить на машине -- быстро или медленно? Ездить надо адекватно. Где-то быстро, где-то медленно, а где-то и задним ходом.
И писать надо адекватно.

все в меру хорошо. когда слишком витеевато тоже плохо.