Интересно ваше мнение по следубщему вопросу: Стоит ли читать эмоционально/идеологически сильную литературу(ЭИСЛ) в раннем возрасте?
Моё мнение: Когда читаешь первую книгу по философии (Мат. Диалектику, например), у тебя нет собственных мыслей по данному поводу. Поэтому то, что там пишется, воспринимается не осмысленно-критически, но как информация из учебника. Ситуация, я полагаю, общая. Если не хочешь мыслить как Бунин, не читай "Мит(ьк)ину любовь" перед формированием своего мнения. Большинство мыслит очень догматично именно по этой причине. Предлагаю вообще убрать литературу в школе и заменить, например, чтением 1000(2000, 3000...) страниц в месяц по выбору.

Абсолютно согласна с тем,чтоб убрать литературу в школе,пусть дети читают то,что им интересно.....Но с другой стороны-страна ведь не будет знать своих героев...ведь в нынешних детективах нет тех чувств,которые авторы пытались донести до нас в своих классических произведениях..........а вобще,объективно ответить я не могу...=)))...в ответе на этот вопрос две стороны медали....и каждая достойна существования......

Ничёсе,как умно сказала...аж сама удивилась...=))))

А я бы, наоборот, школьную программу еще расширила, включила бы туда зарубежную классику. Чтобы потом, столкнувшись с другой литературой, другими ее формами (верлибр, хайку и пр.) человек не пугался так, а смог воспринять это другое и перестал удивляться, что рифмы нет, и вообще, не Пушкин.
Чтение по выбору - мысль интересная, но опять же, надо, чтобы кто-то этот выбор предоставлял. А для этого учителя должны быть тоже более образованными.

Литература в школе классная. Она формирует в оч большой части менталитет, а если народ перегрузить этим делом, то они не будут знать алгебру, что также не есть хорошо.
Чтение по выбору - должен быть список книг. По 1-2 известных автора из каждого более-менее широкого направления. И рекомендуемые пр-я этого автора. Чтобы этот список висел в школе в кабинете литературы.

Некоторые книги совершенно невозможно понять в раннем возрасте(напр., "Что делать ?" Чернышевского даже самый горячий любитель этой книги не советовал читать в 15-и летнем возрасте). От подростков ускользают тонкости личных отношений персонажей, не стыкуются с их опытом. Напр., в "Отцах и детях" философскую составляющую я понимал прекрасно, а вот отношения Базарова с Одинцовой - темный лес... То же самое - с "Войной и миром". Хотя, может быть, девочки понимают взаимоотношения и чувства людей лучше, чем их теории. Любое, самое лучшее произведение, с самым лучшим учителем - когда его "проходят", превращается в неудобоваримую жвачку. В классе 30 человек, у каждого своя скорость восприятия, свои особенности мышления, свой жизненный опыт - и что они вынесут из единообразного "прохождения" ? Самое лучшее образование - это самообразование. Читая ту же "Мат. диалектику", я не воспринимал ее догматически, т.к. сравнивал с другими авторами из журналов ("рыночниками", "патриотами" и т.д.). "Мастера и Маргариту" тоже сам читал - в 1989 г. не испортили впечатление школьным преподаванием. А вообще, все зависит от ситуации в обществе - есть ли многообразие мнений, учат ли людей вне школы думать самостоятельно, есть ли в массах уважение к Книге (сейчас вообще очень мало читают)... Это, думаю, социальный вопрос, а не чисто педагогический. Да и не от нас сие зависит. От властей. Захотят - включат в программу "Мать" Горького. Изменился курс - включат "Бесы" Достоевского. Всегда у нас так... :-(

Да что там говорить, если 95% моих бывших однокласников свято верили, что смысл "Прекстпления и наказания" в том, что Раскольников убил старуху.

А увеличивать программу не стоит. Сейчас есть дайджесты, по которым почти все сдают литературу. 8(

Так... понятно. Кстати, в некоторых книгах ш.п. вообще нет смысла. Но это так.
Я вообще главным вопросом ставил другой. А именно первый из моего сообщения. Если не трудно, откомментируйте его...

ЭИСЛ читать стоит. Азбука, сказки, первые книжки тоже воспринимаются некритически - так что ж теперь, неграмотным до 19-и лет оставаться? Ради свободы от догматизма? :)

По поводу сказок вообще я молчу. Азбука-ну что-ж, не каждый способен критиковать алфавит в два года. С другой стороны... Вообще задача государства - навязать нам угодную себе ЭИСЛ. Я выход нашел в том, чтобы в сжатые сроки читать много в одну тему, т.е. читаешь библию - тут же прочти коран, "Антихристианин" , "Будущее одной иллюзии", и буддистскую литературу, уж незнаю, как ее зовут.

Джон, ты прав, но только в том случае, если оч хорошая школа и учителя тож. из школьной программы по литературе за 9-11 классы я прочла процентов 70. с удовольствием - намного меньше. везде разные курсы - мы читали "M & M", а где-то проходили "белую гвардию". по мне, так ни то, ни другое в школе читать не надо. абсолютно тупые разборы прочитанного по критике 80-х годов и т.д. моя мама уверена, что именно школа отвратила меня от бунина. хотя, честно говоря, я все семь томов прочла. что-то несколько раз, с временными перерывами. ну не нравится мне просто. а вообще читать стоит. всё, в огромных количествах.

з.ы. Arbitr, основы буддийской литературы - это собрание священных текстов "Трипитака", "Пратимокша-сутра", "Лотосовая сутра" и т.д. ещё можно почитать васубандху. а для тех, кто хочет поломать мозг, оч рекомендую ф.и. щербатского "философское учение буддизма"

Вот что хочу сказать. Ранний возраст - понятие растяжимое. Тут все от темперамента человека зависит. Я - флегматик, меня ничем не удивишь. А вот холериков лучше беречь и такие вещи, как сборник "Темные аллеи" Бунина им не давать. До поры до времени. А я ведь их читала в 13 (!) лет. И "Лолиту" Набокова. И никакого впечатления на меня они не произвели. Хорошие книжки, и все.

Тут вообще вопрос сложный. В общем-то, подходить надо индивидуально. Но лит-ра в школе нужна, потому что во время нее классно в крестики-нолики с соседом играть.

кстати, о "лолите". есть мнение, что прочитав её первую у набокова, можно дальше его не читать - не понравится