Тоталитаризм. Нет слов, это явление оставило свой неизгладимый отпечаток в литературе. Нацизм одно из самых популярных тоталитарных течений в нынешнее время. Мне интересно Ваше мнение, плюсы и минусы тоталитарных веяний в искусстве.

нацизм не побуждает к тоталитаризму, см. политическую обстановку в Италии

John Unknown, простите, по Вашему мнению, в Италии НАЦИЗМ?? Это кто нацист - Берлускони? Или может быть ПРОДИ?? Возможно Вы просто путаете термины...
Что касаемо тоталитаризма, то скорее можно говорить об отсутствии влияния оного именно на качество произведений. Конечно идеология в тоталитарном государстве задает глобальное направление в искусстве, устанавливает догматические рамки. Однако как при наличии в стране тоталитаризма, как и при его отсутствии появляются и таланты, и бездарности. Это про качество.
А если говорить о содержании, то тут, по-моему, очевидно что влияние определяющее.

Тоталитаризм создает некие границы в творчестве, но, по-моему, это вполне оправдано. Литература должна служить народу,и соответственно, власти.

так. вы уж все меня извините, но вы все термины путаете. я мимо темы такой и тем более слова этого спокойно пройти не могу.
нацизм не равен тоталитаризму! и что значит популярное течение?!
Ангел, всё-таки основной вопрос к тебе. что ты имел ввиду под влиянием тоталитаризма на литературу? диктат сверху "что писать, а что нет", цензуру и сжигание книг?
Лёш (ничего, что я так фамильярно?), любая общественно-политическая система создаёт некие рамки. но, к примеру, у нас в стране я не оч заметила, что литература служит народу (вопрос надо ли это вообще не буду поднимать), а уж тем более власти. последнее, наверное, плюс, т.к. иначе это была бы гольная пропаганда.

я так понимаю, что Джонни имел ввиду италию времён муссолини. в обратном случае, тож не прав. при берлускони в италии был лишь лёгкий налёт националистического патриотизма. вот и всё.

так, до Savinelli добралась. да, тоталитарное государство означает полный контроль за ВСЕМИ сферами жизни. значит и за искусством. тут влияние может проявляться двояко. 1- й вариант - литература пропагандистского толка и всё, что не противоречит курсу властей. 2-й - обратный, когда пишется именно против существующего строя. это оч полярные варианты.
даа, наверное, возможно существование срединного пути - без чётко обусловленной принадлежности.

и ещё. давайте конкретизировать, т.е. на примерах. Ангел, раз ты начал, пример образца "тоталитарной литературы" за тобой))

Наташенька, тоталитаризм подразумевает не только "диктат сверху "что писать, а что нет", цензуру и сжигание книг
" но и действия их противников. А когда сталкиваются две такие силы порой получаются довольно своеобразные литературные формирования. Вот они то мне и интересны. Борьба торонников и противников тоталитарных режимов.
Алексей Нодарович, а ты путаешь понятия "Народ" и "Власть". Подумай на досуге.
John Unknown, ты вот утверждаешь "нацизм не побуждает к тоталитаризму", а ведь как показывает история, лилеет свою национальную исключительность. Мол, Мы - ЛУЧШИЕ, ДРУГИЕ ГО...НО, И ТУДА ИХ ОТПРАВИТЬ.
Savinelli, практически во всем согласен с тобой.

Борьба сторонников и противников тоталитарных режимов в литературе?! это как? не поняла... т.е. официоз и диссиденты, ты это имеешь ввиду? если да, то никакой борьбы быть не может, в виду неравночисленности групп (сверху сильнее давят).
Ангел, я всё-таки настаиваю на приведении хоть какого-нибудь лит.примера, иначе как дальше спорить я не знаю)
please help!

Я у же говорила - я нацист и все тут. И не переубедите.
Вернее, я не против наций, я против идеологий.
Но в творчестве этого не касаюсь.

Возможно, с Италией я не прав. (Но Муссолини им никто не навязывал, значит, предрасположенность к нацизму у итальянцев имеется). Я вот о чем: если один человек может считать определенную расу выше остальных, то весь народ - в теории - тоже. Далеко за примером тоже бегать не приходится: мидийцы, у коих персы были рабами

Мрачный Ангел, так и я про то же! Зачастую именно та или иная идеология определяет появление абсолюно уникального материала в литературе, направленного как в поддержку ее, так и впику ей же.
Наташенька просила пример. Ну допустим, Маяковский. Довольно сильный поэт, по-моему, хотя сегодня его часто смешивают с грязью.
А ведь его имя вошло в историю именно благодаря прогосударственным произведениям.
С другой стороны, тот же Солженицын.
А ведь вероятнее всего, если бы большевики не пришли к власти в 17 г., ни первого, ни, тем более, второго не было бы (именно как писателей с мировым именем).

И еще. Мрачный Ангел, не совсем понимаю, почему, начиная дискуссию о тоталитаризме, ты затрагиваешь нацизм. Если имелись ввиду современные "молодчики" ультраправых взглядов, то, насколько мне известно, эти "кадры" вообще ничего стоящего в искусстве создать не сподобились)).

P.S. Lipsica писала: "Я у же говорила - я нацист и все тут. И не переубедите.
Вернее, я не против наций, я против идеологий".
))))))
"Оригиальный Вы человек, оригинальный..."(С) ))

Видите ли, термин "нацист" - довольно узкий и значает принадлежность к НСДАП - правящей партии гитлеровской Германии. В других значениях, насколько мне известно он не употребляется. Даже в значении "агрессивный ксенофоб" все-таки чаще используют "фашист".

А Ваше же заявление больше дедушкой Бакуниным попахивает)).

John Unknown, да примеров полно! Немцы и евреи (а ведь Гитлер тоже пришел к власти абсолютно ЗАКОННЫМ путем), испанцы и индейцы... если смотреть более широко: британцы и индийцы, французы и африканцы, итд итп.
Таким образом возникает вопрос: а не в каждой ли нации заложено подсознательное сознание собственного превосходства над другими? По-моему, да.
Другое дело, что культиврование такого подхода, возведение его в ранг государственной политики - явление, слава Богу, не столь частое.
В целом же, я конечно не спорю: национализм не обязательно ведет к тоталитаризму.
Другое дело, что первый является весьма удобным орудием в руках последнего.

Хотя вот Сталин умудрился построить тоталитарную державу, не отходя от в принципе довольно-таки демократичного учения Маркса)).

Начнем с того, что Сталин не сильно влиял на установление социалистического строя в России. Революцию сделали Евреи - Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев... Сталин просто вовремя убрал всех своих политических союзников, тем самым завершив борьбу против "Троцкистов", собирающихся строить казарменный социализм. Который, к слову, гораздо страшнее популярного ныне термина "Сталинизм".

Лис, ты националистка. не путай))
а ещё скорее всего шовинистка как я. ну, эт мы потом разберёмся))))

Джонни у народа не может быть ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ к тоталитаризму-фашизму и т.д. на их появление сказывается куча факторов, про которые диссертации пишут.
Savinelli, не надо историю сослагать. маяковский и т.д. и т.п. - это порождение времени. учение маркса от демократии далеко как от меня пекин. в ссср не было национализма (и оч жаль), братство народов и всё такое....
если бы в каждой нации было изначально заложено пресловутое превосходство над другими, то мы бы в существующей ситуации просто не смогли бы оказаться.

вообще, такие споры оч хороши вживую))

з.ы. не трожьте Бакунина!

Начну по порядку.
Лисичка ты гворишь "я не против наций, я против идеологий", Но и утверждаешь что ты нацист. Так я сомневаюсь что ты и националист, ты скорее, ИНДИВИДУАЛИСТ.
Наташенька, о примерах очень хорошо заметил Savinelli. От этой основы, в общем я и отталкиваюсь.
Кстати Savinelli о "молодчеках ультраправых взглядов" ты прав. Но их противники весьма не дураки в своих суждениях.
И еще. Вы затронули только нацизм и социализм. А ведьесть еще сектанты разных формирований, рассисты, и много еще. Сколько талантливых писателей боролись с этим. Но я не агитирую. Я просто пробую обсудить это явление, и само сабой, влияние его на искуство в целом, и литературу в частности.

Савинелли, поклон. Ты наш кумир.
Бакуниным тута не пахнет (я думаю, он уже довольно дурно попахивает).
А вот насчет того, кто я... Никому это не интересно на самом деле. Просто вот против я идеологий и все тут. Воинствующий ксенофоб, фашист или шовинист - не имеет значения.

Lipsica, да за ради бога, только без фанатизма, ок?
Насчет того кто ты, главное, наверно, чтобы ты сама это понимала... Я же, хоть убейте, не понимаю позицию типа: "Я серийный убийца. Я за мир во всем мире"

Алексей Нодарович, а я и не утверждал что Сталин построил социализм. Я сказал, что он построил ТОТАЛИТАРИЗМ. Это факт. А вот что бы там в себе не таила позиция Троцкого, воплотить ему этого не удалось.
Кстати, Бухарин не еврей. Я это к чему - вот ё-мое, оказывается опять у нас во всем евреи виноваты... А Вова Ульянов тут вроде как бы и не при чем...

Наташенька, про Маркса не спорю - перебрал, а вот на счет превосходства наций - я говорил немного о другом, но это очень объемная тема, не буду сейчас ее развивать...

А вообще, ветка скатилась в полный оффтопик несмотря на отчаянные попытки Мрачного Ангела спасти ситуацию)).
Кстати, Ангел, может, попытаться как-то конкретизировать? Сам я пока не могу сообразить... Может Лимонов?? Хотя сам я его не читал, так что ничего путного сказать не могу.

Savinelli, оффтоп тот ещё)) я поэтому и кричу про конкретику! может стоит немного переформулировать тему? оч сложно так друг друга понять. я стараюсь, скреплю мозжечком... ничё не получается! о чём мы, о том как писатель может не/бороться своим творчеством с расизмом? блин, я такая глупая сейчас.....
и чё лимонов? я читала стихи его и "эдичку". стихи абсолютно в духе 80-х, не зная, что это он пишет, ни за что не догадаешься. "эдичка" так сказать биография. после прочтения становится более, чем ясно, почему он стал крайне правым. остальные произведения имеют сомнительный, как художественный, так и публицистический характер.

Я считаю, что искусство не должно служить политике. Поэтому я не имею никакого интереса ни к стихам, прославляющим и поддерживающим власть, ни к стихам, которые направлены на укор власти и.т.п. А ещё не особо люблю Некрасова именно поэтому.

Наташенька, вы Лимонова не трогайте всё-таки...такими скоропалительными заявлениями. Лимонов являлся показателем эпохи, и, надо признать, одним из лучших показателей, а Ваши слова "после прочтения "Эдички" становится понятно, почему он стал крайне правым"....вы меня простите, конечно, но заявления в подобном тоне отдают, не к ночи будь помянутой, жириновщной...это задачка из школьного курса литературы: разделите Литературного героя и Автора. Это же относится и к последней реплике: страсть к широким обобщениям позволительна, на мой взгляд, или PR-политикам, вроде всё того же Владимира Вольфовича, или низкопробным журналистам.

хех) наверное, лимонов показатель не моей эпохи (нехорошие намёки на возраст попрошу оставить при себе =). не обижайте Жириновского, он как человек, так и политик оч умный. ваше негативное восприятие обусловленно его имиджем образца середины 90-х. кстати, как так получилось, что нацбол Лимонов вызывает такие нежные чувства, а порой радикальный, но конъюнктурный В.В. воспринимается столь отрицательно?
а чаво делать, если сам автор не оч -то различает Литературного героя и Автора?спросите у лимонова. мне с ним говорить не оч понравилось.
я не низкопробный журналист, слава Богу, но вот к политике имею оч даже прямое отношение.
хотя насчёт широких обобщений это, наверное, комплимент. меня за их отсутствие оч часто ругают.

Мадам, искусство оч часто политике служило. причём неплохо. и ты хочешь сказать, что творчество Маяковского, к примеру, тебя ни в коей мере не интересует, да?

Наташенька, отношение к Жириновскому у меня самое что ни на есть адекватное – коврик. Для ног у больших дядев. Но коврик очччень конъюктурный и радикальный. Для таких раньше определение было: «Колеблется в пределах колебаний линии партии». Вот он и колеблется. Но за амплитуду колебаний не вылазит, при желании цирк-то можно везде устроить...его целевая аудитория – слесаря мухосранского ремонтно-железнодорожного депо, которые тот же самый цирк по пьяни и устраивают...но В.В делает это не по пьяни, а по строгому расчёту, за что в принципе, к нему можно иметь толику уважения. К Лимонову. К этому вечно юному «революционеру» я пока нежных чуйств не испытываю, я просто справедливость люблю. Ну не могу я пройти мимо формулировки «остальные произведения носят сомнительный характер». Царапается, сволочь)) и когда я говорил про широкие обобщения, я имел в виду именно эти слова. Лимонов просто вызывает интерес как личность, чего никак не могу сказать про Ж...

Наташенька, у Маяковского это интересно. Он поэт. А некрасов - гражданин из своего же произведения.

Насть, ага) я кстати, тож некрасова не люблю.

ArS666, вот так разнятся наши предпочтения. разные личности нас интересуют) в отношении лимонова у меня восприятие смешанное, где более просматривается его, так сказать, политическая деятельность, чем литературная.

Обожаю Маяковского.
К политике имею непостредственное отношение.
Не люблю Лимонова по особым причинам (могу сказать, но это очень долго), очень уважаю В.В. Путина. Хорошо отношусь и к министру иносраных дел.
Вообще страна процветает. Я люблю наше правительство, особенно после напряженной работы в парти "Народная воля" (отщепенцы блока"родина")

ээээээээээ...несмотря на то, что Путин мне лично напрямую ничего не сделал, я его не люблю. И я бы не сказала, что страна прямо процветает...И даже если это так - это не совсем его заслуга. Просто так при нём.
А вообще...политика - это зло.