трели - это к соловьям.
до

хорошее описание
что Вы хотели этим сказать?

крылья смеются?

дальше снова хорошо. но о корявости, что выше спотыкаюсь.

показались удачными следующие моменты:




в целом, весьма неплохо, среда-таки рисуется.

кусты кругом или вокруг? Кустанай?

И, наконец, в бараке пять на десять метров
Сыграет день.
/ норм

Упёршись в тверди, косяки дверных проёмов
Услышат весть
~ упершись в двери {такт} дверных проемов
/ ритм избыточен

Hans, ритм в этой строке так же отточен, как и в других. Вы можете убедиться в этом, просто посчитав стопы. (К тому же здесь стоит говорить не о ритме, а о метре, но это уже тонкости.)

Essence, именно "кругом", я не от балды так написал.

Screamer, вот что:
- спасибо;
- нащёт молитв - согласен, выделяется из общего контекста, это намёк на то, что молитва потеряла у нас свой смысл и цель. Немного не в тему. Но если покопаться, можно как-то связать;
- "крыла" - это, естественно, метонимия. Имеются в виду птицы, а кто знает, что они делают, когда летают? К тому же это ещё и метафора, если раскрывать слово "смех", плюс звукопись;
- ещё раз спасибо.

Встаёт трубач. Пролитый стон из инструмента
Расцветит чернь,
И, наконец, в бараке пять на десять метров
Сыграет день.

хочешь для примера укоротим
~ встает трубач, "заря" из инструмента
Расцветит чернь,
в бараке пять на десять метров
ляляля день

и то топорно, но это уже проблема подбора слов а не ритмики

**
не понимаю кого там считать. или ты слышишь или не слышишь

Чтобы стихотворение было целостным, в большинстве случаев стоит придерживаться не дилтантского "как слышу, так пишу", а хотя бы минимального профессионального подхода. Да, считать такты, а что?

Ну раз такты-такты - так где же в предпоследней строке или в "Следит со шторы засыпающий последним" такт?
Хлабысь и навернулись об строки.
А раз грамотность - то почему "за стаей крыл"? Не по-русски это.
В общем счете - считалочка-спотыкалочка.
без особой эмоциональности внутри.

Извините, что вмешиваюсь. Не хотел бы мешать вам, но метонимия возможна только без нарушения семантического поля, т.е. когда у части и целого большинство свойств и значений - совпадает. Ну вот, например, человек-человечество. А крылья и птицы не обладают одинаковыми свойствами и значениями. Крылья не могут сбиваться в стаи. Единственная основа, какая могла бы быть здесь для переноса значения - чисто визуальная, т.е. стая птиц похожа на вихрь крыльев, или там ворох крыльев, но стая - это слово здесь явно не подходит, у него четкое и нарушающее смысл предложения толкование. Еще раз прошу прощения.

Вы совершенно правы в том, что самая удобная и понятная метонимия по принципу "часть-целое" в случае с птицей - это крылья. Но дело в том, какие ассоциации дает слово "стая". Образ стаи - это образ группы, образ социума. "Стая птиц" рождает в голове слаженный клин, а вот "стая крыльев" - здесь затруднен процесс обработки. Сначала идет "стая", и настраишваешься на вышесказанное, но тут вдруг читатель должен резко с прямого "стая" настроиться на переносное "крыльев". В итоге в мозгу непроизвольно рождается картинка - крылья отдельно от туловищ четким клином идут на юг/север. Образ, который частично надо воспринимать напрямую, частично - в переносном смысле, сильно проигрывает в эффектности полностью переносном образу, вроде "вихрь крыльев". Если хочется показать читателю самую обыкновенную стаю птиц - отчего же просто не написать - "стая птиц"? Не очень понятно, чего добивается данная метонимия.
Конечно, несколько путанное объяснение, но я надеюсь, вы поймете - я просто показываю, почему к данной фразе могут возникнуть вопросы, только и всего.

Возможно, если вы столько всего вкладывали в эту фразу - стоило сразу сделать ремарку на полторы страницы, чтоб не мучить читателя мозг мозголомательной псевдолитературной метонимией?
воистину, было бы проще.

уж поверьте, групповых галлюцинаций не бывает. Не меня же одну эта строка смущает.
Я конечно понимаю, что я тут "сирый и убогий" читатель, которому вы не даете ни опыта ни мышления, но всё же подумайте - кртитикующие не всегда тупые бездари.
и не всегда автор прав.
Даже если очень хочется верить в свою гениальность. Это не делает ни гениальным, ни умным.

И где прикажете включать фантазию в любопытнейших сводках бухгалтерского отчета? Забавно.

Кустом груди. В дебрях обломленного ветвя
Укрой суек.

Седой Барак, напорнемающий пометить
Ливной пырёк.

Глушиный мат: имеша вороблиной дрелью
Хуевно зад.

Нас пять и в рубке навзрылей и
Черно дышать..

аэроп. Дакка диспетчер ш.Табаки, великолепно.

Andy, с вас надо как-то сбивать спесь. Не думаю, что Voloshka не знакомы термины, которые вы употребляете, поскольку их изучают еще в десятом классе (и будь тут хоть десять филфаков за плечами). Одной только синтаксической сочетаемостью грамотность фразы не определяется. Вам там выше очень хорошо screamer отметила - двоякость есть не только образная, но и синтаксическая, кстати.
Кого крыл, сдерживая смех, ваш лирический герой?
Я почитал отзывы - сомнений строка (и не только эта) не вызывает только у автора, вопросов к ней - множество. Разве можно ее считать удачной? Да еще и отповеди снисходительные давать тем, кому она не понравилась. Какая-то элементарная вежливость должна быть, Andy.

такое впечатление: косноязычный экскурсовод, тыча указкой, пытается донести до зрителя страшную картинку. а зрителю... скучно.

вот же она - экспрессия!)))))))))))
значит, можете, Andy =)

Отстаивайте вы, что хотите и у кого хотите. Я написала свое мнение о творении, а не об отзывах. Кстати, никаких и не читала, кроме отзыва Гика.

Видите ли, Andy, знаки препинания ставятся по жестким правилам, а вовсе не в угоду автору, желающему оттенить звучание. Если хотите показать, как правильно читать, вложите звук. А запятые - это святое=)

Просто, Andy, куда я бы ни зашел - в дневники, в отзывы - везде натыкаюсь на вас. И на вашу странную манеру сначала давать человеку высокомерную отповедь и уже только потом - приводить хоть какую-то аргументацию. Хотя человек вроде неглупый.

К чему относится слово "срывающихся"? Если к крылам (а больше и не к чему), то "смеясь" придется выделять запятыми. Разверните предложение и посмотрите сами: "Кот следит, смеясь, за стаей крыл, срывающихся следом за горизонт". Итак, знаки препинания у вас стоят неправильно. А если подчиниться правилам и поставить запятую, выйдет "за стаей крыл, смеясь," и до слова "следит" читатель будет воображать, как кто-то кроет кого-то, сдерживая смех (как уже и сам читатель).

Прочтите внимательно мой предыдущий отзыв. У меня к вам два вопроса. Кто смеется (или что-то делает смеясь)? И кто срывается следом? Если это два разных субъекта - то запятые нужны вне зависимости от того, качество это или добавочное действие. Попробуйте записать предложение без инверсий, в прозаическом виде. Я не знаю, как пояснить еще доходчивей.

Не знаю, прогуливали ли вы географию... Но отсутствие глубоких познаний в этой области заметно. Эдак и Магадан можно в Антарктиду хлопнуть.

Я конечно искренне понимаю, дорогуша, что Вы считаете, мол истинно гениальные поэты заканчивают филфак. И не менее гениально, нежели они закончили вышеупомянутый факультет, они оперируют литературными терминами. И, по их мнению, они точно гениально пишут стихи. Гениальность просто неуёмная.
Если Вы так сильно гордитесь своим дипломчиком - не утруждайте пальцы - поставьте диплом вместо прелестного аватара - и не надо будет в каждом комментарии ссылаться на данную бумажечку.

А уж если вы так однобоко восприняли фразу про "псевдолитературную метонимию". Расшифрую я, дилетант и наглая задира, что в данном случаем имела ввиду конкретно употребленную Вами, дражайший мой, метонимию.

Но вернемся к высокому. Пардон, конечно, но далеко не все поэты оканчивали филфак. И, Боже мой, что они могут смыслить в стихах. Что они могут понимать в эмоциональности, насыщенности стихотворения? Как они могут различать живость образов, оригинальность рифм, экспрессивность лексики - если они "ни черта в этом не смыслят"!

Ох, веселите, дорогуша, безбожно веселите.
Да, Ваш стих правильный грамматически и синтаксически.
Вы, бесспорно, считаете, что эмоция нагнетается к концу.
Блажен, кто верует.

И уж поверь, дорогой мой спесивый графоман, не тебе судить о чужом образовании и уровне владения словом.

Andy, еще раз прочтите мои два вопроса и ответьте на них, пожалуйста. У вас здесь такая каша с соединением причастного и деепричастного оборотов, у вас на "смеясь" по структуре предложения претендуют сразу два субъекта - до сих пор считаете конструкцию удачной?

Господа, поэт имеет право ломать каноны.
Вам нравится спорить?
Ко мне заходите.

Просто, какие конкретно каноны здесь поломаны и с какой художественной целью?
"Ко мне" - так разговаривают с собакой. С людьми разговаривают несколько по-иному. Так, к сведению.

Andy, получается, что у вас дополнение поясняется причастным оборотом, а причастный оборот - деепричастным, пусть и выполняющим функцию выражения качества. Почитайте Пешковского (работы по синтаксису), если не читали в ходе обучения - форма деепричастия требует привязки к чистому действию, иначе возникает двусмысленность. Поэт у нас ломает каноны, как тут только что поведали, так что кота, который наблюдает за стаей со смехом, я представляю с тем же усилием, что и срывающихся со смехом птиц.

Ооо, вы перешли на личности. А потом удивляетесь: "это Вы просто так попали "неудачно", в то время, когда на меня все накинулись". Я вот на вас не накидывался, а однако ж высокомерное хамство для вас - норма речи. Ну-ну.
Вы знаете разницу между частью речи и функцией в предложении? Вы знаете, что деепричастие - это часть речи, а качество действия - это функция? По видимому, нет. И можете, конечно, пятьсот раз повторить чушь, она не станет ни на йоту умнее. Как и вы, судя по всему. Читатель строки эти не воспринимает, ваши многоотзывные пояснения ему неинтересны - почитайте отзывы, хватит плавать в вакууме завышенного самомнения.
Извинился я в самом начале, поскольку прервал чужую беседу. Видимо, мне знакомы некие нормы вежливости, незнакомые вам.

Не знаете разницы. Я так и думал.

Дорогой мой тупой автор.
Грамматика и синтаксис - это не весь стих.
И признала стих верным в тех двух аспектах. Собственно я и не спорила об этом. Эмоции в нем нет.Ни в конце, ни в начале, ни посередине, ни между строк. Атмосферы, передаваемой словами тоже не создалось. Понимаете, это просто грамотный и верно синтаксически оформленный набор слов. И всё.
И перестали бы вы лаять. Пусть грамотно синтаксически, но всё же лаять. Потому что не хотите никого кроме себя замечать.

Постарайтесь более здраво воспринимать критику.

Andy, если вы считаете, что у Фета в стихах не было вовсе никаких эмоций, то вы дурак, какого поискать. Простите, не могу другого вывода сделать.

Дорогой тупой автор, Вы дурак, какого поискать (простите, вырвалось!:), поэтому послушайте всех нас, не лайте и не кусайтесь, Вы же Автор псевдолитературного набора слов, а это обязывает, дорогуша спесивый графоман. Вы просто обязаны сейчас же перед всеми остальными графоманами здесь извиниться, и это - как минимум! Немедленно, Энди, покайтесь! А то веселите безбожно:))))

Кругом кусты, все в ожиданьи Моисея.
Он не идет.
К пивнушке, словно высь, синея,
Ползет народ:)

Во, вот так лучше. Чтобы не вляпаться в дерьмо, которое эта компашка здесь развела.

screamer , Essence , крокодилушко , pro , Просто , вы здесь не при чем. Метать бисер бесполезно, свиньи жрут другое. Увидимся - не здесь. Не здесь.

согласна я только с одним: что и правда развели дерьмо.

Apriori, солнышко, это специально для Вас:

Шепот, робкое дыханье.
Трели соловья,
Серебро и колыханье
Сонного ручья.

Свет ночной, ночные тени,
Тени без конца,
Ряд волшебных изменений
Милого лица,

В дымных тучках пурпур розы,
Отблеск янтаря,
И лобзания, и слезы,
И заря, заря!..

1850 © Фет А. А.

Andy, специально для вас, образец метонимии, создающей сильное эмоциональное ощущение:

"Выше, выше плыву серебристым путем,
Будто шаткая тень за крылом"

Фет А.А., "Певице"

Долго искал метонимию... нашел:)