Литературный Клуб Привет, Гость!   С чего оно и к чему оно? - Уют на сайте - дело каждого из нас   Метасообщество Администрация // Объявления  
Логин:   Пароль:   
— Входить автоматически; — Отключить проверку по IP; — Спрятаться
Человек, который на вид крепок, а по духу своему слаб, является низким человеком: он словно вор, влезающий в дом или через стену.
Конфуций
Сэр   / Исторический
Послесловие к "Житию Пересвета"
А вот если хан Мамай и на самом деле русский, князь, тысяцкий Иван Вельяминов? Ведь тогда Куликовская битва, предстоит в другом свете! По крайней мере, в моих глазах! Я просто хочу поделиться своими мыслями, которые идут в разрез с официальной историей!
С 1238 года, ни один монгольский хан не стремился сидеть в Москве, и управлять Русью. Оседлая жизнь была не по вкусу кочевникам –кипчакам, половцам, монголам. А тут объявился не только желающий сесть «на стол» всея Руси, но и «сепаратист», попытавшись отделиться от Золотой Орды! За, что и был казнён по приказу Тахтомыша... Почему, когда Дмитрий Иванович Московский пытался привлечь военную силу всех русских княжеств, на борьбу с «безбожным Мамаем», то ни Тверь, ни Нижний Новгород, ни Рязань, не стали его союзниками, не приняли участия в битве, которая, может, быть освободила Русь от татарского ига! Неужели ихние княжества жили лучше при монголах? Даже более того, литовский князь Ягайло и рязанский князь Олег, были союзниками Мамая. Не будем забывать, что в течение столетия после Батыева нашествия на месте нескольких десятков земель и княжеств Древней Руси выросли два мощных государства, две новые Руси: Русь Московская и Русь Литовская. Три четверти древнерусских городов - Киев, Полоцк, Смоленск, Чернигов и многие другие - попали в состав Литовской Руси. Начиная с ХIII века и до конца ХVIII века, история этих земель тесным образом связана с существованием Великого княжества Литовского (ВКЛ) Получается, что у татарина Мамая в союзниках были русские князья... Вспомним, как Невский стал князем Владимирским. Батый, став приемным отцом Александра, дал ему конницу Неврюя для похода на Андрея…Это был страшный, кровавый поход, оставшийся в летописях как «Неврюева рать». Ордынцы и русская дружина во главе с Невским огнем и мечом уничтожали своих же русских во главе с князем Андреем и князем Даниилом. Андрей бежал в Швецию... Александр стал великим князем Владимирским, но какой ценой? И почему за это его церковь посвятила в «святые»? Но это другой разговор! Но Невский то был русским князем, и никто, кроме его дружины из русских князей ему не помогал! А тут татарин, враг номер один, имел столько союзников среди русских князей! Летописи нам не сообщают, участвовали ли русские князья (входящие в ЛТВ) в битве, или не участвовали. Но после бегства Мамая, они нападали на обозы с раненными в битве русскими воинами, и добивали их... Спустя два года, Тахтомыш сжёг Москву! Где же объединение?
А не было ли этой первой попыткой, хоть и силой воссоединения русских земель? Поведение Дмитрия Донского (Московского) меня поражает! Это поведение труса, который подставил вместо себя Михаила Бренка, своего ординарца! «Укрепив полки, снова вернулся под своё знамя чёрное, и сошёл с коня, и на другого коня сел, и сбросил с себя одежду царскую, и в другую оделся. Прежнего же коня своего отдал Михаилу Андреевичу Бренку и ту одежду на него воздел, ибо любил он его сверх меры, и знамя своё чёрное повелел оруженосцу своему над Бренком держать. Под тем знаменем и убит был вместо великого князя" (Сказание о Мамаевом побоище)... И это церковь восхваляет, как доблесть! И опять, Дмитрий Донской... «святой»... Может, что я не понимаю в этой жизни? Объясните, непутевому! А по жизни то было наоборот... В сражениях князья и бояре шли в атаку в первых рядах - ведь уважение воинов можно было заслужить лишь собственным примером:
"Итак, встретились полки, а выехали вперед против татар Даниил Романович, и Семен Олюевич, и Василек Гаврилович. Тут Василька поразили копьем, а Даниил был ранен в грудь, но он не ощутил раны из-за смелости и мужества; ведь он был молод; восемнадцати лет, но силен был в сражении и мужественно избивал татар со своим полком. Мстислав Немой также вступил в бой с татарами и был он также силен, особенно когда увидел, что Даниила ранили копьем...". (Летописные повести о монголо-татарском нашествии).
Нам внушают, огромное значение этой битвы в объединении Руси, и падения Монгольского Ига! Дааа... прежде чем пало Иго, Руси надо было прожить всего лишь сто лет, или ЕЩЁ, ЦЕЛЫХ сто лет... Через девятнадцать лет, после Куликовской битвы, состоялась битва, которая решала судьбу Руси, и Европы... Но про неё мало кому, что известно... Почему? Да потому, что церкви не выгодно выставлять настоящих героев! Шедшие на эту битву, битву при Вороскле, была не только Русь, но и весь свет рыцарской Европы! В ней даже принимал участие заклятый враг русских, хан Тахтомыш, которого 18 июня 1391 года разбил самаркандский эмир Тимур. Битва произошла на реке Кондурча. Кондурча — правый приток более крупной реки Сок, впадающей в Волгу в районе Жигулевских гор. В этой битве, по численности войск, вдвое превосходившей Куликовскую, участвовало от двухсот до четырёхсот тысяч человек. А в Куликовской же битве только двенадцать дружин. Какую цель преследовал Тахтомыш, став союзником русских, никому не известно... Ну а теперь немного о битве.
Славянские дружины, помня славную победу на Куликовом поле, рассчитывали раз и навсегда покончить с татаро-монгольским игом. Войско имело на вооружении даже артиллерию, не так давно появившуюся в Европе. Орудия были довольно внушительные, хотя и стреляли, в основном, каменными ядрами. Таким образом, шестьсот лет назад на территории Украины впервые раздался грохот орудий... Войско возглавляли князья: Андрей Ольгердович Полоцкий, Дмитрий Ольгердович Брянский, Иван Борисович Киевский, Глеб Святославович Смоленский, Дмитрий Данилович Острожский и многие другие князья и воеводы. Главнокомандующим был великий князь Литовский Витовт.
На стороне Витовта участвовали в походе около ста тяжеловооруженных рыцарей-крестоносцев, пришедших из Польши и германских земель. С каждым крестоносцем шло несколько оруженосцев, вооруженных не хуже рыцарей. Но большинство воинов составляли славяне, собравшиеся почти со всех концов Руси. Вообще, славянские земли занимали 90 процентов всей территории Великого княжества Литовского...
12 августа 1399 года, силы объединенного войска встретились на Ворскле с армией Тимура-Кутлука, под командованием полководца золотоордынского хана Эдигея... И мало кто уцелел в этой битве из армии Витовта...
Только правнучка Мамая,Елена Глинская, родила царя, который объединил Русь, и окончательно сбросил ИГО! Это царь, Иван Грозный!
Так, что Куликовская битва-это одна из рядовых междоусобных битв, и НИКАКОГО значения она не имела в жизни Руси! Поэтому я писал о Пересвете, с сарказмом, и иронией!
ноябрь-январь 2008г.
Томск.
©  Сэр
Объём: 0.162 а.л.    Опубликовано: 07 01 2008    Рейтинг: 10.1    Просмотров: 8623    Голосов: 3    Раздел: Историческая проза
«Житие Пересвета.»   Цикл:
Исторический
«Лошадиная война(новая редакция)»  
  Клубная оценка: Нет оценки
    Доминанта: Метасообщество Библиотека (Пространство для публикации произведений любого уровня, не предназначаемых автором для формального критического разбора.)
Добавить отзыв
Dobry dziadźka Han07-01-2008 17:24 №1
Dobry dziadźka Han
Автор
Группа: Passive
глубокие исследования дел дней давно минувших, надо отдать должное.
Niama škadavańniaŭ - niama litaści.
avisv196008-01-2008 18:37 №2
avisv1960
Автор
Группа: Passive
Начиная с ХIII века и до конца ХVIII века, история этих земель тесным образом связана с существованием Великого княжества Литовского (ВКЛ)

первая Мельницкая уния с Польшей, связана с поражением от России(тогда еще Московии) "литовцев", так что без поляков ВКЛ существовало до конца XVI века.
"История Литвы с древнейших времен до 1569 года"
Эдвардас Гудавичюс Baltrus 2005.
Славянские княжества присоединялись к Литве преимущественно силой, именно после Батыева погрома.
На Куликово поле литовцы налетели, как вороны, уже после битвы, отбили обоз с татарским богатством, могли бы и добить князя Дмитрия, но видимо не решились, справедливо полагая, что Москва им этих "подвигов" не спустит. Конечно Куликовская битва была делом прежде всего Московским ( Владимир уже сдавал свои позиции), а то, что между русскими устраивались настоящие побоища, накануне батыевских погромов, то не для кого не секрет. И все же история всем воздала по заслугам. Москва, а не Киев создала могучую империю, и до сих пор является заслуженным флагманом русского имперского дела. Санкт-Петербург был создан Петром в том числе и для дальнейшего ослабления Великого Новгорода,в котором несколько веков была очень сильна в том числе и "литовская партия", аналогично в Твери и Рязани. Все эти земли использовали и Литву, и Орду для борьбы с Москвой.Так что еще и в начале 18 века давние "разборки" между отдельными русскими землями не были завершены. Какова же роль татар? Да, собственно, благодаря им Московия и стала империей в истином значении этого слова.(Многие татарские князья служили у московского князя,влиятельнейшие российские фамилии в 1917 году имели татарские корни, татарская конница, наравне с казаками была грозной ударной силой, в частности, бившая французов при переправе через Березину. Татарская отвага и храбрость заставляли даже Гитлера пытаться их использовать в войне против России. Но большинство татар не предали империи, которая по большому счету являлась преемницей Золотой Орды) Думать, что из Киева, или Литвы могло получиться нечто подобное сложно. Им просто не досталось той глобальной вздрючки от татаро-монгол, как владимирской Руси. Справедливовости ради отметим, что литовцы ни в чем не уступали татарам по воинственности и свирепости нравов, и могли так же хорошо служить (и служили!) "цементом империи". Но Литва находилась под постоянным давлением прибалтийских немцев из орденов (Папа благославлял "крестовые походы" в Прибалтику, так как они все еще оставались язычниками. В конце концов литовцы уже сами захотели креститься, но не от рук ненавистных им немцев, а от самого папы...а немцы, как видим, уже с тех далеких времен и на много веков вперед были объективно более союзниками Москвы, нежели чем противниками) и вела постоянные войны на два фронта. Причем, если от немцев им приходилось отбиваться, и это была война за собственное существование, то по отношению к восточным соседям они вели преимущественно грабительские походы ( хотя новгородцы и псковичи в долгу не оставались и также устраивали сперва одни, а потом вместе с татарами грабительские набеги на балтийские земли. Юрьев(Тарту), например, почти поголовно вырезали и младенцев кидали в огонь не чище, чем "псы-рыцари" в фильме "Александр Невский". В общем, под нашими нынешними напряженными отношениями с Прибалтикой и Польшей очень солидный исторический базис. Лучше в этом не ковыряться. Ничего хорошего из этого не выйдет.

Сообщение правил avisv1960, 08-01-2008 19:20
Сэр08-01-2008 19:27 №3
Сэр
Автор
Группа: Passive
На два фронта это плохо воевать!:)Вот А.Невский принял сторону Батыя,и воевал против своих.Подавлял мятежи,делал набеги на ВЛК,забирал в рабство соотечественников, и прочее.Почему же тогда Витовт не "святой",объединивший около себя Европу,(пускай даже и за деньги)чтоб отделаться от басурман?и почему про битву им руководимую мало кто знает.Ни в какой истории её не было! Только Куликовская,как будто раньше не одерживали победы над монголами...
Спасибо те за тщательный разбор.Мог бы написать всё это своё отдельно,как опровержении этого опуса!
ДЕД
avisv196008-01-2008 19:41 №4
avisv1960
Автор
Группа: Passive
У меня не было цели опровергать. Относительно кровавой борьбы за роль "объединителя" русских мало написано. Поэтому я только "за", если будет больше написано и про Литву, про которую мы знаем мало. Для этого я и купил почти 700 страничный исторический труд литовского автора, чтобы мои "односторонние знания" сделать более объективными. А здесь я просто хотел порассуждать на тему, что такое на самом деле "российская империя". Ведь роль татар также всячески принято преуменьшаить и поныне. А с другой стороны литовцы, поляки, а теперь и украинцы постоянно этим тычут "москалям", типо какие вы нафиг славяне? Это в нынешнюю-то эпоху толерантности. Значит, черных не любить - это плохо, а татар не любить это ...хорошо? Я, например, не обижаюсь, когда во мне видят и еврея, и татарина. А как вы хотите иначе в России? Здесь чистые славяне только в Сибири, и в Архангельске преимущественно :)
Не хотел ничем задеть. Наоборот скоро мечтаю завершить моих "Русалок" и там эта тема о "загадочном развороте татарских полчищ от Кержач-креста" будет подана в моей интертрепации. А про Куликовскую битву буду с нетерпением ждать Вашей кисти большой рассказ ( по крайней мере).

Сообщение правил avisv1960, 08-01-2008 19:43
Dobry dziadźka Han08-01-2008 20:40 №5
Dobry dziadźka Han
Автор
Группа: Passive
"купил почти 700 страничный исторический труд литовского автора, чтобы мои "односторонние знания" сделать более объективными"
avisv1960, если с целью искать там объективности, то, похоже, деньги на ветер:) до 19 века литовцами назывались не те, кто сейчас).
Niama škadavańniaŭ - niama litaści.
Сэр08-01-2008 21:19 №6
Сэр
Автор
Группа: Passive
avisv1960Я не обиделся,с чего ты взял? Где "летописи" в сети противоречат друг дружке,я не вдавался в эти подробности.Бывают эти моменты такие склизкие,что какой нить историк прочитает,и начнёт бузить!:)Я согласен с Dobry dziadźka HanНадо покупать книги дореволюционные,нейтральных афторов,так скажем,например Карамзин! На него все ссылаются в сети!
avisv1960:)Я закончил цикл,посвященную Куликовской Битве.Начинал с ПОЕДИНКА:)потом ехидный "Житие Пересвета"и вот это.:)Буду ждать твоё, "Русалок" Мне поверь очень интересно!
ДЕД
avisv196008-01-2008 22:37 №7
avisv1960
Автор
Группа: Passive
Дядька, ты бы развил эту мысль у себя в творчестве, очень интересно.
Друзья, просьба к вам, публикуйте большие произведения еще раз целиком. И рад бы почитать, но как скинуть на свой комп? Хотя это, наверное, к админу.
Dobry dziadźka Han09-01-2008 00:14 №8
Dobry dziadźka Han
Автор
Группа: Passive
avisv1960, какую? про объективность в упомянутом вопросе? боюсь, если я изложу, то что думаю и знаю, меня обвинят в "разжигании" и всяком таком прочем. и будут правы. потому что в некоторых вопросах нельзя не быть максималистом.)
Сэр, что Карамзин нейтральный это тоже миф. по большому счету нейтральных историков нет вообще. в каждом случае надо помнить о поправках, с учетом того, с чьего стола и с чьей милости данный конкретный летописец кормился.
Niama škadavańniaŭ - niama litaści.
grisha197415-01-2008 16:24 №9
grisha1974
Автор
Группа: Passive
Очень даже интересно!
Добавить отзыв
Логин:
Пароль:

Если Вы не зарегистрированы на сайте, Вы можете оставить анонимный отзыв. Для этого просто оставьте поля, расположенные выше, пустыми и введите число, расположенное ниже:
Код защиты от ботов:   

   
Сейчас на сайте:
 Никого нет
Яндекс цитирования
Обратная связьСсылкиИдея, Сайт © 2004—2014 Алари • Страничка: 0.03 сек / 34 •