М-м. А произведения не должны ли быть на русском?
Английский суше и бездушней русского, на нём очень просто обращаться с людьми, как с вещами. Ну да ладно.

Большинство людей просто не имеют настоящих друзей, из-за лени или недостатка выбора удовлетворяясь не сильно нервирующими их личностями. Если тебя предают, значит, ты просто ошибся. Недоглядел.
Друзей не может быть много, они редкость в этом техническом мире. Тем более друг не предназначен насильно выслушивать чьи-то проблемы, служить "успокоительным". Он может утешить в трудный момент, но лишь по собственной воле. Гораздо эффективнее утешать себя самому, в этом я с автором согласен.
Но последнее предложение: "Путь к счастью прост: рассчитывайте только на себя, не ждите подарков судьбы, держите дистанцию, не вымогайте чью-либо жалость и просто наслаждайтесь жизнью." Особенно "наслаждайтесь жизнью" - в таких условиях, находясь один на один с миром, это представляется не совсем возможным. Человек - существо социальное, как-никак. Вспомним дяденьку Канта: распространим эту идею, категорический императив, на всё общество и получим социум индивидуальной демократии. Таким образом, приверженность данной концепции уменьшает жизнеспособность индивида, самостоятельно отказывающегося от помощи извне. В терминах того же Канта, это не будет являться поступком доброй воли, не будет нравственным, так как вредит человеку как цели, делая его самого средством.
Это меня опять занесло...

>>>М-м. А произведения не должны ли быть на русском?

да х его з. по кр мере, парня, к-й полрассказа написал в другой кодировке не ругали.

>>>Английский суше и бездушней русского, на нём очень просто обращаться с людьми, как с вещами.

что офигенно подходит для этого текста.

>>>Большинство людей просто не имеют настоящих друзей, из-за лени или недостатка выбора удовлетворяясь не сильно нервирующими их личностями. Если тебя предают, значит, ты просто ошибся. Недоглядел.

Моя позиция в тексте. Эти самые "настоящие друзья" - идеализация, несовместимая с законами физики.

>>>Особенно "наслаждайтесь жизнью" - в таких условиях, находясь один на один с миром, это представляется не совсем возможным.

вы забыли, что этим текстом я всячески способствую освещению позиций или созданию all-sufficient person. а это и есть умение быть наедине с собой.
Более того, самодостаточность не подразумевает solitude или isolation. Это просто независимости от общения etc.

>>>Вспомним дяденьку Канта

,который доведя всякое познание до коллапса, диалектической ситуации предоставлял её разрешение некоему попу новой веры.
говоря о категорическом императиве: если все люди будут следовать крайнему индивидуализму (см. текст) и не требовать от других невозможного, то суть ничего не изменится.

Пардон, несколько ночей не спала, мб где в ответах налажала. За более обстоятельной дискуссией можно обращаться после понедельника : - )

Вот и минул понедельник.
Мне лично Кант нравится, потому что внёс оттенок строгости в человеческую нравственность, достаточно простым способом заставив работать воспитанные в человеке обществом моральные установки (назвав их априорным знанием).
Конечно, самодостаточность необходима, но, отказываясь от возможности помощи, человек не помогает другим и считает это удивительным (удивляться, в принципе, хорошо). Но тогда если каждый возьмёт на вооружение такие соображения, то никто человеку помощи и не окажет. А это, легко понять, приведёт к быстрому отсеиванию людей с неблагоприятными начальными условиями (все люди равны только в идеале). Останутся только сильные, те, кому повезло, и полагаться будут только на себя. Согласитесь, прохладная картина крайнего индивидуализма.
В "Метафизике нравственности" у Канта был упомянут этот вопрос - в нём недоставало аргументированности, но суть примерно соответствовала вышеизложенному. Потому слегка размыт комментарий последнего кусочка отзыва: ничего не изменится по сравнению с чем?

>>>Конечно, самодостаточность необходима, но, отказываясь от возможности помощи, человек не помогает другим и считает это удивительным (удивляться, в принципе, хорошо).

В своей схеме "идеальной" реальности я вполне оставляю место для приятного общения, но без взаимопомощи. Если она и будет существовать, то только на корыстной основе. Причем мой "идеальный человек" был бы в состоянии сделать свои дела сам, и никогда не зависел бы пусть даже от результатов корыстной помощи.

>>>Но тогда если каждый возьмёт на вооружение такие соображения, то никто человеку помощи и не окажет. А это, легко понять, приведёт к быстрому отсеиванию людей с неблагоприятными начальными условиями (все люди равны только в идеале).

Про равенство в идеале верно подмечено. Отсеивание "неблагоприятых людей" - самый красивый вид очищения крови. Ты не убиваешь их, они просто не выживают сами. Паразитизм будет искоренён.

>>>Останутся только сильные, те, кому повезло, и полагаться будут только на себя.

Идеальная картина. Только не понимаю, при чем тут повезло. Можно и родившись червем держать себя, как сокол.

>>>Согласитесь, прохладная картина крайнего индивидуализма.

Это - самый сильный аргумент? Прохладность картины?

>>>В "Метафизике нравственности" у Канта был упомянут этот вопрос - в нём недоставало аргументированности, но суть примерно соответствовала вышеизложенному. Потому слегка размыт комментарий последнего кусочка отзыва: ничего не изменится по сравнению с чем?

Оставим Канта. Я читала только "Критику чистого разума" и больше внимания уделяла понятиям типа "трансцендентальной дедукции", нежели вопросам моральным.

Мон дьё, как же я ненавижу философию ковриков для ног. ЧТо христианскую, что какую-либо другую, которая подразумевает, что бесталантные, бездарные, жалкие, нетрудоспособные и нетрудолюбивые ничтожества будут присасываться к людям здоровым, как пьявки, заражая их своим гниением.

Можно, конечно, но в основном внешние условия формируют поведение и характер: в неблагополучных семьях меньше гениев не потому, что там их нет - просто таланты не получают должного воспитания. Индивидуалисты и не будут заботиться об их обучении, довольствуясь только теми, кто выжил - выборка меньше, меньше шансов, что появится человек, способный провести качественный скачок в развитии человечества. Раз так, прогресс замедляется и выживаемость человечества в целом падает.

Про "философию ковриков для ног": да, любая нравственность и мораль по существу сводятся к этому. Но я не разделяю идею о "сверхчеловеке": человек - существо слабое и не может выжить в одиночку, история выживания вида служит тому подтверждением. Поэтому если Вы заявляете о своей безнравственности, Вы автоматически лишаете себя поддержки общества.
Не поймите меня неправильно - я разделяю Вашу позицию хотя бы в силу особенностей своего характера. Но высказанная вслух, она должна встретить протест со стороны шаблонов общества. Самая эгоистичная и самая эффективная точка зрения по этому вопросу - казаться моральным, извлекая пользу для себя. Добрым приветливым людям помогают охотнее, чем кричащим о своей ненависти к людям готам. Я считаю, что затёртый принцип "твори добро, и оно к тебе вернётся" максимально рационален. Вот.

>>>Можно, конечно, но в основном внешние условия формируют поведение и характер:

имхо, истинная человечность (не как бытиё сопливым и жалостливым, а как бытиё целостным и самодостаточным) - каторжный труд, в частности, формаирование и держание себя в независимости от внешних условий, а чаще - вопреки им.

>>>Индивидуалисты и не будут заботиться об их обучении, довольствуясь только теми, кто выжил - выборка меньше, меньше шансов, что появится человек, способный провести качественный скачок в развитии человечества. Раз так, прогресс замедляется и выживаемость человечества в целом падает.

вот он - неистрибимый инстинкт сохранения вида. лично я не отождествляю себя с человечеством. считайте этот индивидуализм одновременно эгоизмом и эгоцентризмом, но для меня вид заканчивается там, где заканчиваюсь я. "После нас - хоть потоп".
И ровно настолько же, насколько я верю в создание крайне индивидуалистичного общества, так же я и сомневаюсь в том, что глобально оно будет при моей жизни. Почему я создаю такие опусы? Потому что мне это нравится.

>>>Про "философию ковриков для ног": да, любая нравственность и мораль по существу сводятся к этому. Но я не разделяю идею о "сверхчеловеке": человек - существо слабое и не может выжить в одиночку, история выживания вида служит тому подтверждением.

да кто же сейчас выживает? даже если разом падет всякая власть, собирательством на останках прожить можно будет десятки лет. а индивидуализм, я повторюсь, не есть одиночество: просто не семеро работают ради одного, а семеро работают вместе, дабы разделить в равных частях. если кто-то тянуть не способен, в дележке он и не участвует.

>>>Поэтому если Вы заявляете о своей безнравственности, Вы автоматически лишаете себя поддержки общества.

своё широкое окружение я держу в курсе своей позиции, а потому они подстраиваются под меня, принимая плату за самые незначительные услуги и отдавая её также, что ни капли на практике не исключает приятное общение.

>>> Самая эгоистичная и самая эффективная точка зрения по этому вопросу - казаться моральным, извлекая пользу для себя.

Идеал политика Макиавелли. Но я не политик, и я не верю в незаменяемых персон. Не привязывая людей к себе, ты изначально обаешься только с теми, кто готов сотрудничать.
Ложь или притворство в глобальном плане для меня слишком большой и ненужный труд.

>>>Я считаю, что затёртый принцип "твори добро, и оно к тебе вернётся" максимально рационален. Вот.

И чем же моя идея взаимопомощи на корыстной основе отличается от него? Исключительно тем, что здесь есть некая ГАРАНТИЯ того, что оно вернётся, что делает принцип сильнее, чётче, яснее и принципиальнее, с позволения сказать.

Так я про то и говорю: если Вас будут воспитывать, чтобы раболепствовать и подчиняться внешней среде, и если будут делать это хорошо, то Вас даже не посетит мысль о каторжном труде становления "истинным человеком". От неумолимых начальных условий зависит Ваше дальнейшее решение не подчиняться внешнему, бороться с ним - ведь априорных знаний не бывает. Всё по существу зависит (или зависело) от внешних условий, стоит лишь копнуть поглубже.

Идея взаимопомощи на корыстной основе фактически ничем от моего принципа и не отличается, ибо говорил же я про совпадение позиций по общим вопросам. Но вот гарантия возврата возлагается (говоря Вашими же словами) на "несовершенные и слабые человеческие существа", что чёткости и принципиальности концепции не добавляет - остаётся лишь надеяться (а не рассчитывать) на взаимную помощь.
Из тех же соображений, семеро не могут делить результаты своих трудов поровну, ибо сами не равны и вкладывали различные усилия в общий результат. Поэтому рано или поздно желание справедливости вынудит их делить всё пропорционально трудам - у сильнейшего, как правило, и потребности больше. Продолжая эту абстракцию, получим, что сильный усиливается, а слабые - слабеют: идеальная картина, уже обсуждавшаяся выше. Но слабые придумали мораль, позволившую им группироваться и побеждать сильных индивидуалистов (как мамонтов). Здесь мораль "выворачивает" исходный порядок вещей, ставя слабых выше, поэтому понятна распространённая нелюбовь к ней. Но, рассуждая логически, почти никто не является самым сильным, поэтому нравственность представляется полезным инструментом в достижении собственных целей. Как уже говорилось, наибольшей эффективностью обладает тактика скрытого индивидуализма, когда, прикрываясь столь знакомой всем слабым моралью, человек поднимается над ними, превосходя многих сильных. Естественно, здесь деление на слабых и сильных проведено лишь для наглядности и чисто условно, так как в современном обществе определение таковых чересчур размыто. (Признаюсь, Макиавелли я не читал, но, полагаю, чем-то его рассуждения повторил.)
Если разом пропадёт вся власть, люди, конечно, выживут, вернувшись в первоначальное состояние, но общество начнёт воздвигаться сначала - в конце концов мы получим нечто подобное уже существующему. Пока же ничего не обрушилось, и нас окружает множество личностей, принимающих мораль близко к сердцу - необходимо говорить на их языке, чтобы пройти мимо них, а если надо - то и по ним.

Почему выживание вида для меня важно: я хочу не только существовать в этом мире ("наслаждаться жизнью"), но и дать такую возможность своим детям (буде таковые возникнут).

Вот такой вот бодигон.

>>> Всё по существу зависит (или зависело) от внешних условий, стоит лишь копнуть поглубже.

Ой, какой ужасный редукционизм! В вас нет ни капли веры в человеческое.

>>>Но вот гарантия возврата возлагается (говоря Вашими же словами) на "несовершенные и слабые человеческие существа", что чёткости и принципиальности концепции не добавляет - остаётся лишь надеяться (а не рассчитывать) на взаимную помощь.

Только осознавая всю меру своей ответственности (которая станет равна выживаемости) люди будут выполнять условия договора и дважды думать, прежде чем его заключать.

>>>Из тех же соображений, семеро не могут делить результаты своих трудов поровну, ибо сами не равны и вкладывали различные усилия в общий результат.

Больше смахивает на попытку конкретизировать картину. Ессно, кто вкладывает больше и получает больше, но в идеале оставшиеся люди не стремятся к коллективности и предпочитают делать всё сами...

>>>Продолжая эту абстракцию, получим, что сильный усиливается, а слабые - слабеют: идеальная картина, уже обсуждавшаяся выше.

...именно по этой причине. Мало кому захочется вдруг обнаружить себя слабым и быть обреченным на умирание.

>>>Как уже говорилось, наибольшей эффективностью обладает тактика скрытого индивидуализма, когда, прикрываясь столь знакомой всем слабым моралью, человек поднимается над ними, превосходя многих сильных.

Повторюсь: я не политик, отнюдь. Очень двуличная и неудобная позиция.

>>>(Признаюсь, Макиавелли я не читал, но, полагаю, чем-то его рассуждения повторил.)

Макиавелли - 17 или 18 век. Оставил попытки определить, откуда вообще появилось государство, но разработал схему эффективного управления. Главный параметр: сила. Главное умение: распоряжаться ею. Истинная профессия лидера: война. Жить так, как нужно, невозможно, потому всякий вождь должен при кажушейся добродетели быть готовым на любые низости. В общих чертах.

>>>Если разом пропадёт вся власть, люди, конечно, выживут, вернувшись в первоначальное состояние, но общество начнёт воздвигаться сначала - в конце концов мы получим нечто подобное уже существующему.

если мы перестанем радеть за сохранение вида, то просто не успеем до этого опустится

>>>необходимо говорить на их языке, чтобы пройти мимо них, а если надо - то и по ним.

если кто-то стоит у тебя на пути, попроси его отойти. если он всё еще там - уничтожь его (и не вставай у другого на пути).
язык почти всеобщий.

>>>Почему выживание вида для меня важно: я хочу не только существовать в этом мире ("наслаждаться жизнью"), но и дать такую возможность своим детям (буде таковые возникнут).

вот она забота о ближнем. даже не существующем.

Решил посмотреть-таки Макиавелли. Энциклопедия "История философии": МАКИАВЕЛЛИ (Machiavelli) Никколо ди Бернардо (1469-1527) - итальянский мыслитель, политический деятель, историк и военный теоретик. Как я оттуда понял, он считал главными качествами государя эффективность и полную независимость от нравственных предубеждений, за что и был подвергнут гонениям со стороны уже тогда существующего общества. Иными словами, лидер готов на любые действия, не разделяя их на добродетельные и низкие.

Дети - плоть от плоти родителя. Заботясь о них, он в некотором роде продолжает заботиться о себе.

В общем, не могу найти, чего бы Вам ещё возразить, вроде всё так и есть.
Спасибо за содержательную дискуссию.

Привет, милый : - )

>>>Как я оттуда понял, он считал главными качествами государя эффективность и полную независимость от нравственных предубеждений, за что и был подвергнут гонениям со стороны уже тогда существующего общества. Иными словами, лидер готов на любые действия, не разделяя их на добродетельные и низкие.

В принципе, правильно. Макиавелли - пупсик : - )

>>>Дети - плоть от плоти родителя. Заботясь о них, он в некотором роде продолжает заботиться о себе.

Я хз, но я как-то больше к СЕБЕ отношу комплекс сознательное-бессознательное, тогда как плоть свою, напротив, считаю чем-то в большей степени принадлежашей миру.

>>>В общем, не могу найти, чего бы Вам ещё возразить, вроде всё так и есть.
Спасибо за содержательную дискуссию.

Да не обязательно искать, чтобы возразить : - ) Как известно, небольшой словесный спарринг с дружественно настроеным комментатором помогает найти плохо_прописанные места в своих убеждениях и укрепить их (или сменить, или обойти). Спасибо и вам, мне понравилось, заходите еще : - )