Впечатление от рассказа: сказано много, но детали картины (как было обещано в первом абзаце) не собраны.
«Все началось две недели назад…» - вроде бы был задан костяк сюжета, почти (очевидно даже!) детективная линия. Так как, толчком к развитию сюжета стало убийство – жестокое, изменившее героя и его жизнь.
Дальше, как по схеме, разочарованный в правосудии герой – простой участковый, не имеющий, ни прав, ни средств - начинает искать истину. Его попытку сразу пресекают – «Не суй свой нос, в игры больших дядей, Володь» Что вполне закономерно, потому что он полез не на свою территорию. Странно, легко отделался… поначалу. Может, друг (который следил в машине) позволил ему уйти. Вот тут показан неосторожный взгляд на вещи со стороны героя. Он забывается в собственных рассуждениях о морали и ценности жизнь, и попадает – «Ты как обычно, всего, за несколько мгновений, увяз по уши в говне». Почему-то, кажется, что друг прав, и не стоило влезать не в свои дела.
Герой проявляет упорство – собирается изменить мир (видно из рассуждений).
Стоит отметить, что рассуждения дальше полностью подменяют сюжет. Линия разрывается, обрастает мыслями героя, но теряется ее основа – все началось с убийства.
«Дальше сюжет моей жизни стал просто деградировать» - заявляет герой после многих отступлений от действия к философии. Нельзя не согласиться, потому что толком не указаны причины, по которым он действовал именно так.
«Естественно следующим моим шагом было отнести записанную в машине пленку к своим друзьям, хотя я уже даже не знаю кто мне друг» - да, это логичный шаг, как в продолжение детективной истории. Но лини оборвалась… Содержимое пленки осталось тайной; упомянутые друзья также ускользнули из объектива рассказа.
Герой будто бы сам запутался в мотивах поступков, но находил себе оправдания и шел дальше, руководствуясь высшей справедливостью. Позже его целью стала свобода.
«Мне предоставили защиту до суда. И попросили выступить как свидетеля» - стандартных ход для описания расследования, в котором замешаны высшие чины.
«Конечно, вы можете догадаться, что, придя домой, я увидел убитых жену и дочь» - как и сказано – предсказуемо, но не обосновано. Почему?
В расследовании героя не было логики с самого начала. Во-первых, диктофон с записью вскрытия. Разве что патологоанатом делал это для себя, обычно остаются отчеты. Но герой был полностью убежден, что искать надо в доме убитого медика. И, по всей видимости, к его действиям не отнеслись бы серьезно. Странно, его не обыскал ОМОН, который ворвался в дом, иначе идея бы загнулась в самом расцвете.
«Два пистолета, список из восьми человек, человек, не осужденных судом людей, но осужденных судом человека и месть» - также, традиционно для концовки боевика.
Понравилось в последней части не описания (его то нет!), а рассуждение про описания сцены боя – «думать, как кто куда кувыркнулся, во время перестрелки, нет никакого желания». Звучит интересно и необычно, но и в этом видится самооправдание автора, отошедшего от динамики. Вместо событий – беглые воспоминания о них, сильно разбавленные личным мнением героя.
В какой-то мере, это уход от банальности (да, понятие такое часто мелькало в тексте, значит, все было изложено именно так и намеренно, чтобы избежать ее).
«Когда теряешь все…» - знакомо звучит, предопределяет концовку. Правда, сюжет рассказа цикличен и о пуле в сердце было сказано сразу. Но, нужно отметить, что герой изменился, ступив на путь мести. Изменился во второй раз вслед за сменой приоритета судьбы. «Все смыслы жизни сводятся к трем основным принципам: жизнь ради жизни, жизнь ради себя и жизнь ради других…» - не обладая ни одним из них, герой назвал себя ненормальным. Но… сумел бы ненормальный изложить свою историю в последние минуты жизни? Вряд ли… Успел бы он вообще продумать все это, оценить, разобраться, стоя на крыше с пулей в сердце.
Попытка самооправдания героя провалилась, потому что он сам начал мстить, не разбирая целей. Запутавшись в целях, он все-таки достиг справедливости. Вот только она была уже не вселенской, а личной, на которую опираются другие люди, просто живущие себе во благо, так осуждаемые им поначалу.
Пропущенные запятые:
Я знал что моя робота связана с риском
Естественно у меня есть…
Прежде всего перед собой.
Может видел
Повторы:
Человек не может вместить столько ГОРЯ… Вы не можете сделать этого, вы просто не переживете такого ГОРЯ.
Я рассуждал, ЧТО патолога убили потому, ЧТО в теле было что-то особенное. ЧТО-то, ЧТО..
Он БЫЛ недалек, а также БЫЛ любителем поговорить
Дальше сюжет моей жизни стал ПРОСТО деградировать. Все было ПРОСТО по Голивудски.
Опечатки:
простреленное кАлено
или чем-нибудь подоМном
«Пентаграмма на плече трупа все больше склоняла меня в сторону того, что это не сектантское убийство. Уж больно это банально» - не довод логический, скорее, подозрение субъективное.
«Я должен был здесь что-то найти. Переворачивать всю квартиру на самом деле банально» - противоречие. «Должен» и тут же – нежелание переворачивать всю квартиру.
Да… к той же логике: почему была кислота?…