Писатели часто используют описания. Логично, правда? В общем-то, сам факт их использования весьма хорош. Плохо другое: это самое использование чаще всего идет не в тему.
Можете со мной не соглашаться, я не требую вас следовать за мной, как за мессией. Это просто некоторое опосредованное наблюдение.
Ясное дело, бывают писатели, которые используют описания мастерски. Но, поверьте уж мне, таких – единицы. При чем не только среди начинающих или графоманствующих писателей. Думаю, проще всего будет понятно на основании примера.
В человеческом мире есть вещи безусловные. Например, вода, воздух, снег, свет, дом и т.п. Такие вещи, при назывании которых сразу возникает определенный образ. Я говорю: «вода» - и каждый сразу представляет воду. Совершенно конкретную воду, без напряжения мозгов. Я говорю: «холодная вода» - все представляют свои ощущения в связи с представляемой водой. Углубляясь и расширяя набор свойств, я передаю все больше своего понимания данной воды «приемнику», но при этом заставляю его все больше и больше напрягаться, чтобы как-то интерпретировать полученную информацию. И что бы вы думали? Конечно же, если свойств слишком много, читатель в какой-то момент останавливается в их восприятии. Например, скажем так: «текущая с горного склона, чистая, ледяная вода, пенясь и крича, как бешеная стая диких кошек, сбивая поднимаемым ветром шляпу с головы, открылась моему взгляду». А теперь скажите: что вы представили? Скорее всего, самый тупой и тривиальный горный водопад. Или даже не горный, а просто водопад. Одно слово! Фактически, все предложение – прошло мимо. Оно не нужно. Достаточно сказать: «я увидел водопад». Все остальное – хлам. Ненужная перегрузка смысла.
И в этом же свете меня часто удивляет, что люди, тратящие развесистые абзацы на описание вещей простых и очевидных, не уделяют должного внимания диалогам, ощущениям, мыслям и т.п. персонажей. Вот уж где – ничего очевидного нет! Здесь как раз можно было бы и расписать на полтома. Ан нет, не прет.
Ботва какая-то. Кривые мыслишки говеного писателя. :)