очень хочу поглядеть на автора цитаты
"проглотив одним махом 300 гр. водки" - ага. из граненого стакана небось. это ничего, что в него больше 250 не влезет. наверное, из сахарницы. или из ковша. никогда не пробовали ничего пить из ковша залпом? да даже из бутылки если залпом пить - столько глотков получится, какой бы ты ни был прожженный бухарик. никаких "одним махом". не надо свободный текст мозжечком писать. и описывать надо вещи, о которых имеешь хоть какое-то представление
достал Маузер и пошел с ним в руках картину прибивать. причем третьей рукой - во второй-то у него мешок. юмористическая литература, что уж тут

wayoming, плохо считаешь, на три с минусом примерно: в одной - маузер (кстати, почему с заглавной? там о конструкторе или о пекале?), в другой - мешок, в треьей - "Квадрат" (не коленом же к стене приперать), в четвертой - гвоздь, в пятой - молоток (г-ном Маузером "прибить" можно, конечно, но...)
в тексте не упомянуто, поставил ли герой стакан, (или что там у него?). но, думаю, "проглотил" можно считать, как "вместе с тарой". стало быть, на это дело рука не нужна.
маузер был на дне сахарницы, видимо. поэтому именно такая последовательность: выпил, вытащил, пошел вешать. хотя... я бы все равно выпила не до, а после прибивания. пальцы у меня все как один очень нужные

нормально я считаю. мешок с картиной мог и на столе лежать. раскрытый, заготовленный. а то ведь у главаря Шивы вечно руки заняты

о.к.
картина с мешком на столе.
что прибиваем? маузер?

а можно квадратов наксерить и всей братвой лупить по маузеру, пока не бахнет! на кого (т.е. в кого) бог пошлет

значит, так
маузер стреляет гарпунами
специальная модификация для вымышленных главарей
герой подходит к столу
берет одноразовый стакан на 300 г ровно, сделанный из употребляемых в пищу полимеров
махом проглатывает
подходит к мешку
стреляет внутрь гарпуном, подцепляет картину
свободной рукой берет молоток
и на гарпун же сажает Малевича
кладет молоток, берет нож, перерезает веревку от снаряда
готово!

но автора все равно - в зал. публика хочет на руках поносить. и скинуть где-нибудь

супер!
но, понимаешь, автор не зря, наверное, так нажимает на "достал". герой достал маузер, достал квадрат - все! больше никакого реквизита. следовательно, задача стоит - прибить маузером квадрат.
я догадалась первая! это цирк

автора, автора! и я хочу его поносить

levitatcia, ищи автора в инете. Найдешь - от меня ему приз пообещай.

О, это мысль... (Ну до чего я умный и пушистый зверь...) levitatcia, ты мне не подскажешь, а чем именно герой достал "Маузер" и картину? ))) У меня плохие подозрения на счёт героя... (задумалась и начала представлять...) (Богатое у мя воображение, богатое...)))

Правильно молчим, товарищи, правильно...
Объясню для верности... А то потом скажут, кот-де не спознался...
Так вот. Представь себе, levitatcia, рассказ, где всё-всё прописано. И как герой встал, и как оделся, и как в туалет сходил, и которой рукой хлеб-соль взял... Гарантирую: читатель умрёт от скуки на седьмой фразе. И будет очень долго поминать автора всуе. А зачем?
Так вот, чтобы не обрыдло читателю, автор имеет возможность опустить некоторые действия сцены. Нельзя же в самом деле думать, что читатель дурак и не догадается какой чай налил себе герой: холодный али горячий? Ерунда всё это, levitatcia, ерунда... Не несёт этот чай никакой смысловой нагрузки, и для идеи не полезен. Тем более анекдот: тут ровно слова должны ложиться, без лишнего... А то какой рукой вытащил, каким шуруповёртом завернул и в какую полоску обоев... Мелкота это и срамословие, мысль потеряем... Так вот: автору мой поклон за лаконичность и идею.
А то мир глобализацией прорастает, а мы всё по букашкам плаваем...

если промежуточные действия легко вырисовываются - то не нужны. если их нет, а логика в повествовании появляется только когда рисуешь бред вроде отзыва №6 - значит, текст неудачен. а как называется человек, кланяющийся неудачному тексту?

идея, конечно, потрясает. интересно, куда нужно целиться в портрет Малевича? в подпись?)))

wayoming, я тут читаю Гюго. "Человек, который смеется". Интересная вещь по эмоциональной напряжённости. И бездарная в плане конструкции романа. Ярчайший пример. Пишет замечательно. Я зачиталась историей "охотников на детей". Но я забыла, какой такой был Урсус. И что с ним было связано.
Как-то у меня был интереснейший разговор с одним сетевым писателем. В частности мне поставили в вину, что я не описала тот момент, когда чайник вскипел. "Они пили холодный чай?" - спросили меня. Я, по доброте душевной, полагала, что и ежу понятно... Сам смак в том, что на обсуждении этого же произведения на Студии меня спросили: "А зачем было так подробно описывать, как пили чай? Скучно и не интересно..."
Нельзя считать читателя дураком. Он всё понимает. И к чёрту занудные описания, к чёрту не несущие в себе смысла подробности (разве что художественные заморочки), работаем на идею и за интерес. Мне нужен умный читатель, а тебе? )

"И к чёрту занудные описания, к чёрту не несущие в себе смысла подробности"

совершенно верно. вот зачем нам знать, что картину достал именно из мешка? зачем нам знать, что выпил именно 300 г? эти детали - мусор, который умудряется еще и логику повествования мутить - сидишь и думаешь - почему 300 г? сколько у него рук? и рождаются гарпуны. ты вот какие-то принципы очень громко оглашаешь, а текст в соответствии с ними рассмотреть не можешь. ты умный читатель?))

wayoming, приходи, объяснят....))) Это не пары минут разговор. Это разговор долгих дней.