Предлагаю кураторам сообщества приступить к работе. Всё готово. Осталось придать "законченный" вид сообществу.

Давайте сообща подумаем о правилах Квинтэссенции, о сроках совместных сессий, направленных на пополнение нашей библиотеки, и я готова выслушать все предложения!

vaffanculo!, а если ежемесячно составлять подборку, голосовать по ней?

В. И. Ульянов (Ленин), интересный вариант... Ежемесячно голосуем, а потом после полугода добавляем к списку пять-шесть произведений. И так каждые полгода. По-моему нормально. Еще можно периодические ретроспективы писать...

В. И. Ульянов (Ленин), Xполностью согласна с вами, так удобно, да.

Так, если с временными рамками более-менее ясно, то остались следующие вещи:
- порядок проведения сессии
- критерии отбора
- прием/отсутствие приема заявок

Много вопросов у меня.

Первый - нужно ли включать в Квинтэссенцию вариант произведения на другом языке?
Вот у нас сейчас имеется в библиотеке Квинтэссенции - "Разложение личности" Дядьки, но у него есть то же самое на белорусском?
/libro/read.text-21064.xml

Порядок проведения сессии.
Сейчас я сделаю отдельную ветку, куда мы будем кидать ссылки на произведения для обсуждения и добавления в наш список (библиотеку) Обсуждать там можно, хоть каждый день, спорить, разрешать высказываться мимо проходившим и пр. А вот обобщим все мысли и умозаключения где-то к Новому году и добавим в библиотеку Квинтэссенции новые 5-10 работ.
В этой ветке только рабочие вопросы, ок?
Итоговое обсуждение (утверждение работ) - не больше недели, иначе мы завязнем с выбором. Но это получается за недельку до Нового года где-то.
Критерии отбора.
Мои критерии, например:
- интересность (актуальность темы)
- сюжетная законченность
- хороший языковой уровень

На этом и остановилась пока, ступор... помогайте!

Прием заявок. Вижу его только таким: помещение ссылки на произведение в специально созданную ветку любым желающим, не только куратором. И дальнейшее обсуждение.
Резюмировать все "за" и "против" будем мы с вами.

критерии:
кроме тех, что привела Яна:

автор идет на контакт, и, если были какие-то там грамм. орф. ошибки - поправил - хорошо, взяли.

дальше и у меня ступор пока что.
По приему заявок - да, согласна. Чтобы каждый желающий мог подать заявку, а так же подать аппелляцию, если вдруг решение Судей будет непринято.
аппелляцию можно подать одну на одно произведение.

vaffanculo!, так...
По первому вопросу... На сайте представлены разные сообщества. Так что может быть избранное многоязычным. Но читают в основном на русском. Будет ли читаемо произведение на белорусском или украинском?...
Второй. Ссылки собирают и кураторы, и авторы тоже пусть подают заявки.
Обсуждение открытое, так что причину отклонения увидят.

Третий. Критерии...
Главное - уникальность, оригинальность.
Языковой уровень можно помочь автору подтянуть. В одном произведении (правка, допустим), если будет необходимость.

Интересность... подробнее бы. Потому что интересы как раз у всех разные.

Актуальность темы ставим как самый последний критерий. Не первостепенный.

По поводу произведений на разных языках - если имеется и вариант на родном языке и на русском - то в сообщество берем русский вариант, а автора обязываем в конце текста поставить ссылку на вариант на другом языке (или наоборот). Если же текст существует только в одном варианте, и он - не на русском, то:
- рассматриваем его в тесном сотрудничестве с кураторами той доминанты, к которой он отнесен
- если на сайте нет доминанты, отвечающей этому языку, то текст не рассматриваем - компетенция порвется...

Не понял, на что подавать аппелляции. На то, что не взяли? Или на то, что взяли, а автор этого не хотел?

что не взяли предложенное автором.

хотя, второй вариант тоже... кхм.. может иметь место.

Не вижу смысла в аппеляциях на
Автор, как и любой желающий, может участвовать в дискуссии при рассмотрении текста и приводить аргументы в пользу него. Админы, я так думаю, тоже буду участвовать в обсуждении, так что...

Что касается такого варианта, как
то, тут все просто - идут переговоры с автором, если он все-таки против (а текст был рассмотрен и отобран), то не включаем, но запоминаем на тот случай, если он передумает (только в том случае, если текст и вправду подошел в избранное).

Критерии перечисляйте, перечисляйте... пусть будет больше, чем больше, тем лучше) Это я к тому, что на титульной странице сообщества потом укажу по каким причинам были выбраны (или выбираются) те или иные работы.

Немаловажный вопрос. После скольких "против" отклоняется предложенное произведение? Скажем, все "за", но один куратор (или мимо проходящий автор) "против", или одно "против" не так весомо и, видимо, три "против" имеют больший вес? В общем, нужна определенность.

1. Авторская индивидуальность — произведение должно быть отмечено авторским стилем. Произведения, в которых присутствуют элементы копирования чужих авторских манер, банальность способов изложения, отклоняются.
2. Содержательность (информативность) — произведение должно нести весомую смысловую нагрузку, которая выражается как словесными, так изобразительными средствами.
3. Образность — наличие ярких, запоминающихся образов.
4. Целостность произведения — произведение должно выделяться смысловой и эстетической целостностью.
5. Завершенность – не допускаются отрывки и главы.
6. Связность и стремительность – изложение или сюжет не должны провисать, терять интригу.
7. Развернутость и последовательность – в произведении должна полно и ярко раскрываться тема, последовательно излагаться мысль.
6. Грамотность.

Я считаю так - произведение отклоняется, если:
- двое авторов против
- оба дали развернутое обоснование в отзывах к данному произведению или же в ветке обсуждения
- хотя бы один из них куратор Квинта или рецензент прозы

Только при соблюдении всех трех условий текст не принимается.
как вам такая модель? чем ее можно дополнить?

X, мне нравится эта модель. Два голоса против - это в самый раз...

два - или лучше таки три?

Apriori, если принимать в расчет три голоса, то это уже чье-то большинство, из этих трех могут быть два куратора или два автора)Не?

йолке. я запуталась. сейчас перечитаю и скажу.

все три условия выполнены?
тогда два.

А кто умеет рисовать, у меня родилась эмблемка в голове для нашего сообщества?

Тогда надо дополнить, что как минимум трое должны быть за, и хотя бы один из них - или участник Квинта, или рецензент прозы. А то одностороннее движение какое-то получается...

vaffanculo!, у меня есть знакомый, который умеет. Посвяти в суть эмблемки

Значит, обобщаю.
Против: когда есть два голоса "против" (один из них куратор Квинты)
За: три голова "за" (один из них куратор Квинты)

X, я, кстати, не поняла при чем тут рецензенты прозы? (они у нас приравниваются к мимо проходящим авторам, если не участники сообщества)

Второе. Может быть, тогда уровнять - раз три голоса "за", то и три голоса "против"? Или не стоит?

X, про эмблемку напишу тебе в личку)

Кстати, мы ещё Андрея подождем (Buber-M), что он по всем пунктам скажет (и произведениям, новым)... а явится он вроде через неделю, отдохнувший и вникающий в процесс обсуждения)

уравнять нужно...

Андрея ждем, да )))))

Все-таки, мне кажется, рецензентов прозы взяли туда не просто так за красивые глаза, и они уж наверняка не приравниваются к любому "прохожему" автору. Уравнивать не нужно - произведение берется, если за него есть хотя бы три обоснованных "да" (одно из которых кураторское) и нет двух обоснованных "нет" (одно из которых тоже должно быть кураторское). Если сделаем систему трех "нет" - у нас так почти каждый текст будет проходить - три аргументированных разносторонних (именно отрицательных) оценки на хороший (но не отличный, а мы ведь отличные собираемся выбирать) текст - это утопия, такое будет случаться раз в декаду. И закрома Квинты наполнятся хорошими текстами. А не отличными. Хотя, может, я излишне драматизирую...
Разумеется, подождем Бубера еще, может, рассудит нас