-------------А у меня есть вопрос!, – воскликнул голос с галёрки, – Почему, в доказательство ваших постулатов, вы часто использовали слова «краснокожего паспортины?»

------------Потому что он тоже был пророк. И его пророчества как сбывались, так и сбываются. Часть их уже приведена выше. А что касается его учения, как пророка, то оно тоже всегда неизменнно: «Долой вашу любовь, долой ваше искусство, долой ваш строй, долой вашу религию!»

Но кто такой пророк?

«Время только в этой форме жизни, поэтому при переходе в иную форму жизни, не может быть вопроса о времени, и слова: будущее и прошедшее не имеют смысла. ... всё, что будет уже есть. Для Бога не только прошедшее и будущее человека, но прошедшее, настоящее, будущее жития всего мира слито в одно. (Л.Толстой)

Вывод: чтобы видеть будущее, надо быть пророком – быть Богом, как Богом, так и Светом.

Но так как Маяковский был убит злом – всякими там коганами, лелевичами, шенгелями, авербахами, эрдманами и Бриками, – он был Светом.

(Л. Брик вообще уехала отдохнуть в Англию, вместе с мужем, когда Маяковский уже был «лежачим»: «У меня нет друзей. Легко сказать – плюнуть... Я уже не плюю, а кровью харкаю. Не помогает... лезут... И мне кажется, я никому больше не нужен.» А какой она была, эта сосущая из него деньги и соки Брик, легко понять, узнав, каким был её муж – «человек с девичьей улыбкой, с змеиной душой» (К. Зелинский) Ведь известно: «муж и жена – одна сатана!» (Ну и выражение! Вдумайтесь! Вот уж поистине, пословицы – колодец мудрости человеческой!))

Кроме того, Маяковский, как и Иисус Света, несмотря ни на что и вопреки всему, не только провозгласили: «Верую величию сердца человечьего!», но и погибли за эту веру. Да, погибли. Ибо об Иисусе Света, с вымиранием «голоса его» – ессев, никто и никогда больше не вспоминал...

И последнее. Маяковский, пойдя против интересов своего класса, сумел «взломать» Спираль Тайви Тум. Как впрочем, и Иисус Света – пойдя против БД еврейства.

Отмечу также, что учения и наследия всех двоих были и есть для большинства. И были уничтожены теми, кто желал и желает шампанское.

-----------Простите!, – прервал меня голос с галёрки, – А если это уничтожение делалось искренне? Если люди честно верили, что делают дело хорошее?

-----------Эти люди – в том же ряду. Ибо не знать – быть в греху. Ну, а «в грязный сосуд что ни влей, непременно прокиснет» Гораций. Я ответила на ваш вопрос?

А чтобы показать как, до какой степени уничтожен Маяковский, достаточно привести один факт. Я опросила не менее двух десятков моих знакомых, среди которых были как любители Маяковского, включая женщину-редактора первого тома, так и отвергатели его. И всем задала один и тот же вопрос: «Что такое «облако в штанах»? И лишь Люда, – одна моя старая знакомая, смогла на него ответить, да и то, очень «ползуче».

Заканчивая, отмечу, что только человек, чувствующий себя Иисусом Света, мог выплеснуть из сердца такие слова: «Христос! Родной простор печален! Изнемогаю на кресте!» Потому что для этого, на том кресте, надо быть.

И ещё потому, что для этого нужно быть истинно верующим. Как, впрочем, и для того, чтобы верить в величие сердца человеческого...

Но, поскольку «ничего не может уничтожить время, если оно же его и создало», никто и ничто не сможет уничтожить ни Свет Иисуса Тибетского, ни Свет Владимира Маяковского.

Ещё вопросы?

------------Но ведь было же воскрешение?! – спросил новый голос из галёрки.

------------Чьё? ИЕ, ИХЦ, то бишь Иисуса Павловского, или ИХИ?

------------Ну, не знаю... Но ведь было же чьё-то воскрешение?

------------Чьё-то, но знаю чьё?... Видите? Разве можно ответить на вопрос, в котором нет даже вопроса? Впрочем, я на него отвечу. Обязательно отвечу, но позже.

Сейчас же, в заключение, остановлюсь вот на чём. Недавно, я смотрела одну интересную телепередачу, где очередные перевёртыши, перебивая друг друга, (то есть, подтверждая этим отсутствие в них даже понятия об азах культуры и чести: «Кто станет говорить речи, другому не перебивать, но дать окончить и потом другому говорить, как честным людям надлежит, а не бабкам торговкам. Пётр Первый) обсуждали современное российское искусство.

Одни доказывали, что писать в газетах, говорить по радио и показывать по телевизору насилие, алкоголизм, кровь, наркоманию и разнузданный секс, очень полезно, так как отражает реальность нашей демократической жизни, а другие доказывали, что такое обилие насилия в средствах массовой информации плохо влияет на детей и молодёжь. Но обе стороны, причём, как бы между прочим, очень высокомерно и презрительно осмеивали теле- и киноисскуство Советского Союза, его наивность, «высосанность из пальца» и далёкость от реальности.

Вот что я им отвечу: каждый судит по себе. А потому, для них, даже произошедшее между мной и Орловым, на утопшей в солнце поляне, как и моё вспыхнувшее рвение помочь Родине обеспечить Ленинград картошкой, – и я в этом уверена – выдумка автора. Ибо никто из них не повёл бы себя так, как Орлов, ни у кого даже мысли не промелькнуло бы развернуться в дверях его кабинета, и ни у одной из их жён даже воображения не хватило бы увидеть себя равной той, которая так стояла на плаховой лестнице в казахстанском стройотряде...

-----------Верно, – кивнул головой Шекспир, – Ведь чтобы оценить чьё-либо качество, надо иметь некоторую долю этого качества в себе. А гнусному, и доброта и мудрость кажутся гнусными. Грязи — только грязь по вкусу.

------------Воистину так! Поэтому, я уверена: таким, как они, никак не может понравиться Тайви Тум и её Исповедь. Ведь ещё более 2-х тысяч лет назад римлянин Петроний заметил: «Враг порока, раз и навсегда избравший в жизни прямой путь и таким образом уклонившийся от нравов толпы, вызывает всеобщую ненависть – ибо ни один не одобрит того, кто на него не похож.»

-----------Верно!, – воскликнул Лихтенберг, – Книга – это зеркало. Если в него смотрится обезьяна, из него не может выглянуть лик апостола.

-----------Кроме того, никогда не смогут быть друзьями те, для кого живой укор не только ты – весь облик твой. – заметил Гёте.

-----------Истинно так! Книги суть зерцало. – вмешалась Екатерина II, – Хотя и не говорят, всякому вину и порок объявляют.

-----------Да, – продолжила я, – гордость, чистота отношений, искренняя радость и энтузиазм работать на благо Родины, показываемая в советском кино, или испытанная мною на ленинградской «картошке», для таких как эти, – не более, чем далёкость от жизни. Верно! Но... от их жизни.

-----------Порывы чувствительных сердец кажутся химерами всякому, кто их не испытал., – негромко произнёс г-н Руссо, – И любовь к отечеству, во сто крат более пылкая и более сладостная, чем любовь к возлюбленной, познаётся только тогда, когда её испытаешь.

-----------Вы правы, г-н Руссо – согласился Эмиль Золя, – Но большинство-то, всегда судило прекрасным соединеним глупости, эгоизма и трусости. Разве не так?

-----------Так, – ответила я, – Но дело в том, что они не судят, нет!, они умышленно лгут.

-----------А лжёт только тот, кто боится., – заметил Г. Сенкевич

-----------А боится, г-н Сенкевич, только тот, кто слаб, у кого вместо ног – песок! Ведь достачно послушать наших мам и пап, бабушек и дедушек, чтобы убедиться, что в Советском Союзе в 50-70-х годах, этот Свет в душах жил. И вот почему лизаться на лестницах в метро считалось низостью и грязью большинством, вот почему ставить девичью честь выше жизни было нормально и даже буднично для большинства, и вот почему вступать в интимные отношения с мужиком без любви являлось мерзостью и вонью для большинства. Иначе, не было бы того, что украли у моей дочери.

-----------А как же свобода любви?, – прокричал кто-то извне Тела Подковы.

-----------Свобода любви или свобода похоти?, – ответил этому голосу г-н Н.С.Лесков, – Истинная любовь скромна и стыдлива. Она не может быть без уважения. А позволять обращаться с собой, как с потаскукой, – быть потаскукой.

------------Спасибо, г-н Лесков, – сказала я, – Но я всё-таки отвечу этим перевёртышам. Отвечу!

Скажите, неужели это так трудно – соединить два плюс два?, уразуметь избитую до истёртости фразу «зло порождает зло»?

Ведь мысли-то наши материальны. И всё, что показывает, пишет, говорит ваша демократическая реальность, множит, питает и жирит! такую же демократическую реальность. Создаёт, удобряет, орошает собственными «отображениями» биоинформационное поле страны, её «тонкий мир». И тем самым, неустанно, в геометрической прогрессии, оплодотворяет, увеличивает и усиливает всё его же, – то, что это биоинформационое поле и создаёт – зло.

Вот почему, не зависимо от того, было или не было сов.кино реальным, была именно такая сов.реальность – ненавистная вам нереальность в ваших глазах.

Впрочем, ещё Иоанн Дамаскин, византийский богослов, филосов и поэт, живший в 7 веке н.э, заметил, что «всегда ненавидят безумные умных, неучи учёных, скверные нескверных и испорченные неиспорченых.»

------------Тайви Юрьевна, – обратился ко мне г-н Н.И. Новиков, – Хотелось бы тоже высказаться по поводу той теле-дискуссии. Это в самом деле непонятно. Ведь уже не менее тысячи раз доказано всеми психологами мира, что ничто не действует в младых душах детских сильнее всеобщей власти примера!

------------Верно! , – воскликнул г-н Монтескье, – Средство изменить нравы – благие примеры!

-------------Увы! Сегодня, для журналистов, – для всех журналистов, даже для тех, кто не хочет кормить злом планету, их очень трудно найти., – сказала я, – Это раньше такие примеры были – хоть пруд пруди. Нынче же они стали объёмом иголки в стоге сена. Но зарплату-то, домой, нести надо...

Отрывок из третьего тома моей Книги Исповедь.